Манатов Заурбек Халимбекович

Судья ФИО24 дело № 22-2050

Апелляционное определение

г. Махачкала 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Абакарова А.Т.,

адвоката Мусаева Ш.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Порсукова Э.Э. в отношении осужденного Казакбиева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ш.Б. в отношении осужденного Манатова З.Х. на приговор Каякентского районного суда РД от 28 ноября 2017 г., по которому

Казакбиев А. А., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, осужденный 14.11.2002 Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31.07.2009 г. условно-досрочно освобожденный от оставшегося срока наказания 3 года 2 месяца, осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации - по эпизоду с ФИО9 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации - по эпизоду с ФИО10 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Казакбиеву А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Манатов З. Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, про...

...живающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казакбиеву А.А. и Манатову З.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Казакбиеву А.А. - 4 года, Манатову З.Х. - 2 года 6 месяцев.

Судом Казакбиев А.А. и Манатов З.Х. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ФИО9, а Казакбиев А.А. и в отношении ФИО10, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Абакарова А.Т., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор в отношении Казакбиева А.А. изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, отклонив апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ш.Б., мнение осужденного Казакбиева А.А., просившего приговор в отношении него оставить без изменения, мнение осужденного Манатова З.Х., просившего приговор в отношении него изменить, снизив назначенное наказание, выступление адвоката Мусаева Ш.Б., поддержавшего позицию обоих осужденных, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Порсукова Э.Э. ставится вопрос об изменении приговора и назначении Казакбиеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование представления указано, что в приговоре не указано в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности исправления Казакбиева А.А. без изоляции от общества, не обосновав применение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, установлено, что приговором Советского районного суда г. Махачкала от 14.11.2002 Казакбиев А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.07.2009 условно-досрочно освобожден.

Однако, Казакбиев А.А. должных выводов для себя не сделал, учитывая столь суровое наказание за предыдущее преступление на путь исправления не стал и совершил 2 умышленных преступления отнесенных уголовным законом к категории тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Кроме того, о повышенной общественной опасности совершенных Казакбиевым А.А. деяний свидетельствует использование им своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, назначенное Казакбиеву А.А. наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и цели назначения наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом не учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мусаев Ш.Б. в интересах осужденного Казакбиева А.А. считает приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

В апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ш.Б. в интересах осужденного Манатова З.Х. ставится вопрос об изменении приговора в отношении него и снижении назначенного наказания.

В обоснование жалобы указано, что при назначении Манатову З.Х. наказания, судом не в полной мере принято во внимание, что осужденный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб и моральный вред, примирился с ним и потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Казакбиев А.А. и Манатов З.Х. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дали показания об обстоятельствах их совершения.

Также вина осужденных подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, подробно отраженными в приговоре.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Кроме того, вина Казакбиева А.А. и Манатова З.Х. в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Казакбиева А.А. и Манатова З.Х. в совершении инкриминируемых им преступлениям.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности Казакбиева А.А. и Манатова З.Х. и квалификации их действий никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Деяния Казакбиев А.А. по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, Манатова З.Х. по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 69 и 73 УК РФ.

При назначении наказания Казакбиеву А.А. суд первой инстанции учтены положения ст. 68 УК РФ о том, что при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Казакбиев А.А. вину признал и раскаялся, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО9, а также ему же и потерпевшему ФИО10 моральный вред, причиненные в результате преступления, примирился с потерпевшими и они к нему претензий не имеют, согласно ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления Казакбиева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом Казакбиеву А.А. наказания и определении его условным и в связи с этим, необходимости его изменения на реальное лишение свободы.

Также, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление Казакбиевым А.А. совершено с использованием своего служебного положения.

Судом Казакбиев А.А. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимый Манатов З.Х. вину признал и раскаялся, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО9, а также ему же и потерпевшему ФИО10 моральный вред, причиненные в результате преступления, примирился с потерпевшими и они к нему претензий не имеют, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манатова З.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО9 и морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО10, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым назначить подсудимому Манатову З.Х. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Манатову З.Х. менее строгого наказания.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Казакбиева А.А. и Манатова З.Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда РД от 28 ноября 2017 г. в отношении Казакбиева А. А. и Манатова З. Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Порсукова Э.Э. и апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ш.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-339/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Маджалис 29 марта 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика - ООО «ФИО6» -

ФИО5 представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», ООО «ФИО7» и абонентскому пункту <адрес>, филиала ООО «ФИО9» в <адрес> о признании незаконной необоснованно начисленной задолженности за газ и об обязании снять с него задолженность в сумме 136 054 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.К. обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ООО «ФИО10» и абонентскому пункту <адрес>, филиала ООО «ФИО12» в <адрес> о признании незаконной необоснованно начисленной задолженности за газ и об обязании снять с него задолженность в сумме 136054 рублей 85 копеек.

Мотивируя свои требования указал, что он (ФИО1 А.К.), проживающий в <адрес> РД, работающий в МКОУ "ФИО14" учителем, является абонентом ЗАО "ФИО13" с ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета газа СГБ № был установлен ДД.ММ.ГГГГ, который был опломбирован контролёрами отдела Газпром Межрегионгаз <адрес>, о чём свидетельствуют соответствующие документы: акт заключение по состоянию прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной проверке газового счётчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, акт опломбирования прибора учёта газа от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия и установки, инвентаризации июнь 2017 года. По этому прибору учета газа он оплачивает за газ с 2004 года и по сегодняшний день исправно, вовремя. Прибор учета газа заводско...

...й и не доверять ему нет никаких оснований. Все квитанции об оплате у него есть, начиная с марта 2006 года и по сегодняшний день (копии прилагаются). Также прилагаются копии справок о том, что у него нет задолженности за потребленный по газ.

В ноябре 2011 года во время очередной плановой поверки прибор учета газа, прибор был снят для госповерки, который он провел у специалиста в <адрес> и получил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. После чего прибор был опломбирован и установлен. Акты снятия и установки он сдал в абонентский отдел <адрес>. В тоже время, оператор абонентской службы сказала, что за этот период необходимо произвести оплату по нормативу, что он и сделал, он оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноябрь 2011 года. Когда счётчик установили, он продолжил оплачивать по счётчику как положено, не прерывая показания. В 2011 году счетчики не фотографировали и не заносили фото и данные в компьютер.

Начиная с 2012 года на его адрес начали приходить уведомления о долге за газ, хотя он как учитель каждый месяц сдавал копии квитанций об оплате в собес. Он неоднократно обращался в абонентскую службу с просьбой объяснить, откуда образовался этот долг, но никто не мог пояснить.

После 2012 года, когда он оплачивал за газ в абонентской службе, операторы сказали, что его счетчик не числится в базе данных. Когда представил квитанции об оплате, сказали, что его вины нет. Каждый раз они обещали занести счетчик в базу данных, но счётчик, который за ним числился до ноября 2011 года, пропал с базы данных. Неоднократно он обращался ко всем начальникам абонентской службы. От них тоже получил только обещания.

В настоящее время прибор учета газа после очередной государственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ опять числится за ним и сидит в компьютерной базе. Каждый раз, когда приходило уведомление о долге, он обращался к начальнику абонентской службы. Он предоставил все копии квитанций об оплате в абонентскую службу и они опять обещали разобраться. С ДД.ММ.ГГГГ он снова получает уведомление о долге за газ в размере 136 054,85 рублей. Он обратился в абонентскую службу. Там объяснили, что перед ними у них долга нет. Долг перед «ООО ФИО15". Сейчас этот долг составляет 136 054,85 рублей и с каждым годом он увеличивается.

В связи с изложенным, просит суд обязать ООО «ФИО16» Абонентский пункт <адрес>, Филиала ООО «ФИО17» в <адрес>, снять с него задолженность в сумме 136 054,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 А.К., поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО18» по доверенности ФИО5 разрешения данного вопроса оставил на усмотрения суда, при этом пояснил, что у абонентской службы к истцу ФИО1, как абоненту нет вопросов, он своевременно производит оплату за потребленный газ. Возможно из-за не внесения в базу данных о снятии и установки прибора учета газа в 2011 году, компьютерная программа расчет производила по нормативу. Для снятия имеющейся задолженности истца и внести в базу данных соответствующие коррективы необходимо судебное решение. На ДД.ММ.ГГГГ согласно информационного листка задолженность истца ФИО1 составляет 388,46 рублей. В связи с чем, необходимо привести в соответствие с показаниями газового счетчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила).

В соответствии с пунктами 5 – 8 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО19», был заключен договор на газоснабжение № лицевой счет №. В жилом доме потребителя ФИО1 в <адрес> Республики Дагестан установлен прибор учета газа за № с первоначальными показаниями 41385 куб.м..

Материалами дела установлен факт, что истец выполнил возложенную на него обязанность по проведению поверки счетчика газа, заключив с ООО «ФИО20» договор на поверку прибора учета. Согласно результату поверки, счетчик газа удовлетворяет установленным требованиям и пригоден к эксплуатации, что также подтверждается формуляром счетчика газа, представленным в материалы дела.

Абонент обеспечил сохранность пломб, установленных поставщиком. Нарушение пломбы, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней проверки, на счетчике не установлено.

В соответствии «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых домов вносят плату только за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе газоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», отапливаемая площадь домовладения истца ФИО1 составляет 82 кв.м., количество людей по базе данных числится 5 человек, прибор учета расхода газа типа № СГБ-4, дата последней проверки 2011 год, дата следующей проверки – 2019 год.

Из исследованных в судебном заседании актов о снятии и установки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ГРО ФИО4 у абонента ФИО1 (истец) по адресу: <адрес> РД, произвел снятие прибора учета газа № для госпроверки и в последующем установил и опломбировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ГРО ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства о снятии и установки прибора учета газа у истца ФИО1 А.К.. При этом пояснил, что в 2011 году он также снимал прибора учета газа № для госпроверки и в последующем установил и опломбировал у абонента ФИО1 о чем он составил акты о снятие и установки прибора учета газа, которые он сдавал в абонентскую службу межрегионгаза в <адрес>.

Из исследованных в суде абонентских книжек, представленных истцом, усматривается, что истец регулярно и своевременно вносил оплату за потребленный газ.

Из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный абоненту ФИО1 по лицевому счету № следует, что ФИО1 А.К. имеет задолженность за потребленный газ в сумме всего 388,46 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о признании незаконной необоснованно начисленной задолженности за газ и об обязании снять с него задолженность в сумме 136 054 рублей 85 копеек, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и снять задолженность по лицевому счету № в сумме 136 054 рублей 85 копеек в доме ФИО1 по адресу: <адрес> и привести ее в соответствии с показаниями газового счетчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «ФИО21» снять задолженность по лицевому счету № в сумме 136 054(сто тридцать шесть тысяча пятьдесят четыре) рубля 85 копеек в доме ФИО1 по адресу: <адрес> и привести ее в соответствии с показаниями газового счетчика №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий