Коржановский Олег Эдуардович

Дело № 33-4714-2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-79/2022) 72RS0021-01-2021-002329-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре – помощнике судьи: Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коржановский О.Э. и ответчика ООО «СиГМА» на решение Тюменского районного суда от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Коржановский О.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиГМА» в пользу Коржановский О.Э. задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере 190 288,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 295,94 руб.; задолженность по оплате дней межвахтового отпуска за период с <.......> по <.......> в размере 18 422,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, насчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Коржановской А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «СиГМА» Устинова Р.Е., поддержавшего доводы апелляц...

...ионной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Коржановский О.Э. обратился в суд с иском к ООО «СиГМА» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с <.......> по <.......> работал в ООО «СиГМА» <.......>, на основании трудового договора <.......> от <.......>. Согласно трудового договора, работнику был установлен <.......> организации работ с <.......> <.......>, продолжительностью вахты <.......>, <.......> – <.......>, перевахтовка – согласно графику (п.6.1. трудового договора). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <.......>. Ссылается на то, что в нарушение п. 5.3. трудового договора в период работы расчетные листы работодателем не выдавались. При увольнении, по просьбе истца, ему был выдан расчетный листок за <.......>. и расчетные листы за <.......> В дальнейшем, в ответ на запрос истца ему были направлены почтовым отправлением копии документов, в том числе расчетные листы за <.......> г. получены <.......>. Считает, что заработная плата работодателем истцу выплачивалась с нарушением действующего трудового законодательства, в том числе и регламентирующего особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Кроме того, при начислении заработной платы, работодателем, при расчете повременной (окладной) части, неверно рассчитана часовая часть оклада, что автоматически повлекло неверное начисление окладной части зарплаты и начисление районного коэффициента, других надбавок. Также ссылается на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда, связывал с этим свои личные планы, в связи с чем ему причинен моральный вред. Таким образом, с учетом принятых судом увеличений исковых требований.

Истец просил: 1) взыскать с ответчика в свою пользу - 708 698, 46 руб., в том числе: а) задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере - 37 264 рубля 85 копеек; б) задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере - 93 071 руб. 97 коп.; в) задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере - 194 055 рублей 47 копеек; 2) компенсацию за 13 календарных дней неиспользованного отпуска в размере - 26 167 руб. 27 коп.; 3) задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период <.......> по <.......> в размере 21 346 руб. 04 коп.; 4) задолженность по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период <.......> по <.......> в размере 280 181 руб. 11 коп.; 5) проценты за задержку выплаты зарплаты и иных выплат в размере 56 611 руб. 75 коп.; 6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 7) взыскать проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга (включительно).

<.......> протокольным определением принято заявление об увеличении исковых требований истца (Т.2, л.д.230-231), в которых истец просил: - принять увеличение размера исковых требований до 778 826 руб. 64 коп.; - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 295 руб. 94 коп.

Истец Коржановский О.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коржановская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «СиГМА» Устинов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об описке, с которым не согласился истец, в жалобе просит: 1) решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с <.......> по <.......>; 2) решение Тюменского районного суда Тюменской области изменить в части: - взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СиГМА» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; - взыскания процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат; 3) принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований его требований: 3.1) взыскать с ООО «СиГМА» задолженность по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с <.......> по <.......> в сумме 207 638,82 руб.; 3.2) взыскать с ООО «СиГМА» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 3.3) взыскать с ООО «СиГМА» проценты за задержку выплаты зарплаты и иных выплат, в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, а также взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты и иных выплат до момента фактического исполнения обязательства; 3.4) разрешить вопрос об оплате дней отпуска, предоставленного в <.......> года и взыскать с ООО СиГМА» в его пользу невыплаченную сумму оплаты дней отпуска в размере - 33 668, 06 руб.

В доводах жалобы указывают на то, что суд первой инстанции отклонил в полном объеме исковые требования о взыскании оплаты труда за невыполнение норм труда по вине работодателя, мотивируя тем, что невыполнение норм труда в <.......> году истцом произошло по причинам, независящим от работодателя, ввиду того, что в марте 2020 года были введены меры в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, что по мнению суда привело к внесению изменений в график перевахтовки. Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности. Указывает в жалобе на то, что письмом ответчика от <.......> <.......>, работодатель подтверждает тот факт, что не обеспечил истцу возможность выполнить норму труда, в данном письме ответчик ссылается на внесенные в график перевахтовки изменения, но ни истцу, ни в суд график работы вахтовым методом не был предоставлен. Указывает на то, что работник не был ни устно, ни письменно уведомлен о каких-либо изменениях графика работы: уменьшении периодов работы и/или сокращении/увеличении длительности вахты или объявлении периода вынужденного простоя. По мнению истца, ответчик в нарушение трудового законодательства, никаким образом не урегулировал сложившуюся ситуацию: какие-либо локальные акты приказы, распоряжения до сведения работника не были доведены. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Отмечает в жалобе, что, начиная с <.......> года график работы был нарушен: работник находился на вахте <.......> дней в январе и <.......> дней в феврале, март-июнь на вахту не отправляли, вызывали на <.......> дня на базу в <.......>, таким образом в течение <.......> года ответчик предоставил истцу возможность отработать всего <.......> часов. Обращает внимание на то, что в предоставленном ответчиком графике работы вахтовым методом не содержится отсутствует подпись истца (а также и других работников), что подтверждает несвоевременное составление графика и не уведомление работников. В жалобе отмечает, что в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что работодатель длительное время в нарушение графика вахтовых работ, не вызывал работника для отправки на вахту. Данные обстоятельства представителем работодателя также не опровергнуты. В связи с этим, полагает, что работодатель должен произвести оплату по правилам части 1 ст. 155 ТК РФ, так как доказательств того, что в рассматриваемом учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено. Недоработка до нормы часов рабочего времени в 2020 году обусловлена ненадлежащей организацией труда, при которой к концу учетного периода (года) у работника вышла недоработка до нормы часов, при этом согласия на перевод на неполное рабочее время работник не давал. Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере. Кроме того, не предоставлены какие-либо доказательства работодателем мер в связи с Указами Президента Российской Федерации, изданных в период пандемии, ссылается на Указ <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>). Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от <.......> <.......> даны рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от <.......> <.......> «Об объявлении в РФ нерабочих дней», ссылается на п. 5, 6 рекомендаций. Кроме того, стороной ответчика не предоставлены суду сведения, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов. Указывает, что работодателем не был издан приказ об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на <.......>, уведомление о продлении межвахтового отдыха истцу работодателем не направлялось, истец не был уведомлен об изменении графика работы, заработная плата за простой не начислялась. По мнению истца, материалами дела подтверждено наличие вины работодателя, в нарушение ст. 155 ТК РФ, однако, доказательств обратного ответчик не представил. Полагает, что расходы предприятия на оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, расходы на выплату работникам заработной платы за время простоя, являются условно-постоянными расходами предприятия. Учитывая, что истец не мог исполнить свои должностные обязанности в связи не отправкой на вахту, выполнение иной работы на него возложено в установленном порядке не было, должность истца не сокращена, следовательно, в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), а неисполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя. Полагает, что в данном случае простой фактически отсутствовал, а неисполнение истцом трудовой обязанности происходило по вине работодателя, который в нарушение ст.ст. 15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено право истца: на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции; не обеспечено своевременное направление на вахту; на получение заработной платы в полном размере. Указывает, что расчет среднечасового заработка истца для подсчета оплаты невыплаченной заработной платы и размер оплаты труда истца при невыполнении норм труда по вине работодателя в <.......> году в сумме 207638,82 руб., указанные в заключении эксперта, сторонами не оспаривался.

Указывает, что в решении суда в части рассмотрения вопроса о взыскании оплаты труда за невыполнение норм труда по вине работодателя не указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска судом не учтено, что сторона истца согласилась с расчетами и выводами эксперта, в т.ч. в отношении расчета по оплате отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Судом не исследованы расчеты и выводы эксперта по третьему и четвертому вопросу экспертного заключения, не дана оценка действиям работодателя, допустившим нарушения при оплате дней предоставленного отпуска (за <.......> к.д. отпуска в <.......> г. оплачено 59 786,58 руб. подлежит оплате 93 454,64 руб., не выплачено 33 668,06 руб.).

Полагает, что резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. По этой причине в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой стороной признано право. Установив, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся истцу, суд установил общий период с <.......> по день фактического исполнения обязательств, не указывая суммы процентов, не учитывая, что периоды просрочки платы суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты дней межвахтового отдыха, различны. Считает, что суд в резолютивной части решения должен указывать сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Считает, что судом при определении размера морального вреда не были учтены фактические обстоятельства дела и принципы справедливости, в связи с чем необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «СиГМА». В жалобе просит решение суда изменить в части и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере - 105 955,43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -13 846,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы иных выплат, насчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга. В остальной части отставить исковые требования без удовлетворения, а решение без изменения.

В доводах жалобы ответчик указывает, что с выводом суда о том, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......>, пропущен срок исковой давности, согласны. Однако, судом не обоснованно пропущенный срок восстановлен, со ссылкой на Постановление Правительства Тюменской области от <.......> <.......>, согласно которому в Тюменской области введен режим повышенной готовности. По мнению ответчика, данное основание не может быть положено в основу восстановления пропущенного срока, так как жесткий нокдаун в Тюмени действовал не более 2-х месяцев и в <.......> года суды уже осуществляли прием документов посредствам почтовой связи, проводили судебные заседания. Кроме того, судом указано, что в период работы расчетные листки работнику не выдавались. Это не является основанием для восстановления срока исковое давности. Полагает, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момент получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Указывает, что в данном деле заработная плата работнику не начислялась, «получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не могли не знать о нарушении свои прав». Отмечают в жалобе, что истцу заработная плата начислялась. В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчетные листки работником не запрашивались, вопросов по размеру заработной платы не возникало. Указывают на то, что истец знал о размере полученной заработной платы, соответствовал его потребностям и условиям договора. Считают, что предоставление расчетных листов под роспись не является обязанностью работодателя. Они носят не обязательный информационный характер. Указывают, что в период работы истец получал расчетные листы и ознакамливался с ними. Полагают, что срок исковой давности не подлежит восстановлению и, согласно установленному судом моменту обращения истца - <.......>, задолженность по заработной плате которая могла возникнуть до <.......> не полежит взысканию. Ссылаются на расчёт с <.......> года (суммы задолженности взяты из таблиц на стр. <.......> заключения эксперта). При этом основной суммой задолженности является сумма, рассчитанная за невыполнение норм труда <.......> году, которая судом обоснованно исключена из заявленных требований, в жалобе приводят таблицу с расчётом без нее, общая сумма задолженности по заработной плате получилась 105 955,43 руб. Считают данную сумму обоснованной, соразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой за дни неиспользованного отпуска истца, приводит в жалобе расчет, согласно которого выплата составляет 13 846,81 руб., считают данную сумму обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Обращают внимание на то, что в мотивировочной части решения суда установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, начиная с <.......>. При этом в резолютивный части решения суда указанно, что данные проценты начисляются в период с <.......>, по день фактической оплаты долга. Указанная двойственность дат может привести к неправильному толкованию решения и дополнительным спорам между сторонами на стадии исполнения решения суда.

Ответчик считает, что проценты за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат в рамках данного дела должны рассчитываться за период, с учетом пропущенного срока исковой давности, а именно с <.......>. Взысканный судом размер морального вреда не соответствует соразмерности и справедливости. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, отсутствие подтверждения физических и нравственных страданий, вообще каких-либо переживаний истца по данному вопросу, требования разумности и справедливости, считают, что требования о взыскании морального вреда может быть взыскан не более 5000 рублей.

Кроме того, с требованиями иска, а также их мотивировкой ответчик - не согласен. Полагают, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, не мотивированы и продиктованы жаждой наживы, а, следовательно, не законны. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения от истца, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, требования истца удовлетворить.

Истец Коржановский О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Коржановская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против апелляционной жалобы ответчика. Вопрос о снятии дела для вынесения дополнительного решения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СиГМА» Устинов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца. Вопрос о снятии дела для вынесения дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика, в том числе: процентов за задержку выплаты зарплаты и иных выплат в размере 56 611 руб. 75 коп. за период с <.......> по <.......>; а также процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга (включительно).

Между тем резолютивная и мотивировочная часть решения не содержит вывода о разрешении судом требований о взыскании: процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 56 611 руб. 75 коп. за период с <.......> по <.......>; а также процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга (включительно).

Суд первой инстанции в резолютивной части решения (с учетом определения об устранении описки от <.......>) указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, насчитанные за период с <.......> по день фактической оплаты долга. При этом, в мотивировочной и резолютивной части решения суд первой инстанции, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде, не разрешил заявленные требования в полном объеме, не указал сумму процентов и порядок их расчета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия полагает снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Центральный районный суд города Тюмени для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коржановский О.Э. и ответчика ООО «СиГМА» на решение Тюменского районного суда от <.......> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №33-711/2023 (№ 33-7427/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-79/2022

УИД 72RS0021-01-2021-002329-76)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коржановского О.Э. и ответчика ОООО «СиГМА» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об описке от 04 мая 2022 года), которым постановлено:

«Исковое заявление Коржановского О.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиГМА» в пользу Коржановского О.Э. задолженность по заработной плате за период с 19.03.2019 по 11.03.2021 в размере 190 288,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 295,94 руб.; задолженность по оплате дней межвахтового отпуска за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 в размере 18 422,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, насчитанные за период с 21.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

по апелляционной жалобе истца Коржановского О.Э. на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СиГМА» в пользу Коржановского О.Э. проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 56 611 рублей 75 копеек за период в 21.04.2019 г. по 27.04.2021 г., проценты за каждый день задержки выплаты зарабо...

...тной платы и иных выплат, рассчитанные за период с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (включительно)»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коржановский О.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СиГМА» (далее ООО «СиГМА») о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате дней межвахтового отдыха, по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коржановский О.Э. с 13.09.2019 по 11.03.2021 состоял с ООО «СиГМА» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого был установлен вахтовый метод организации работ с 10- часовым рабочим днем, без выходных дней, продолжительность вахты 1 месяц, вахтовый отдых – 1 месяц, перевахтовка – согласно графику.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 11.03.2021.

В период работы истцу не выдавались расчетные листы, получив которые после увольнения обнаружил, что заработная плата ему начислялась с нарушением действующего трудового законодательства, в том числе регламентирующего особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Кроме того, при начислении заработной платы, работодателем, при расчете повременной (окладной) части, неверно рассчитана часовая часть оклада, что автоматически повлекло неверное начисление окладной части зарплаты и начисление районного коэффициента, других надбавок. Работодателем не были оплачены периоды межвахтового отдыха истца.

За период работы истцу был предоставлен один очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней в июле 2020 г. Истцу же положен дополнительный отпуск за работу в РКС и МКС за фактически отработанное время 13 дней, компенсация за который истцу не выплачена при увольнении в размере 26 167,27 руб.

В течение 2020 г. истцом по вине работодателя не выполнена норма труда, отработанно всего 101 смена (не отправляли на вахту, не предоставляли иной работы, какие-либо приказы до сведения истца не доводились), по вине работодателя истец недополучил 280 181,11 руб.

В результате нарушение трудовых прав истцу моральный вред, размер которого определил в размере 50 000 рублей.

Истец с учетом увеличений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою:

задолженность по заработной плате в размере 778 826 рублей 64 копейки, в том числе:

за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в размере 37 264 рубля 85 копеек,

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 93 071 рубль 97 копеек,

за период с 19.03.2019 по 31.12.2019 в размере 194 055 рублей 47 копеек;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 295 рублей 94 копейки;

задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 в размере 21 346 рублей 04 копейки;

задолженность по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 280 181 рубль 11 копеек;

проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 56 611 рублей 75 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга (включительно). (т1 л.д. 9,110-114, 231-232)

Истец Коржановский О.Э. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Коржановская А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СиГМА» Устинов Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Коржановский О.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2020 г. в сумме в размере 207 638,82 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск руб. 36 668,06 руб., проценты за задержку выплат.

Указывает, что суд отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период новой короновирусной инфекции, не учел, что работодатель не представил доказательства о принятии мер в связи с Указами Президента РФ, изданными в период пандемии. Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 г. даны рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», где п. 6 указано, что вопросы, связанные с прекращением работы работников, работающих вахтовым методом, на которых распространяется действие Указа, решаются по соглашению сторон трудовых отношений. Ответчиком не был издан приказ об организации работы в период карантина и не внесены изменения в график работ на 2020 г., уведомление о продлении межвахтового отдыха истцу работодателем не направлялось, истец не был уведомлен об изменении графика работы, заработная плата за простой не начислялась.

Судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за несвоевременные выплаты причитающихся истцу сумм.

При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам, с которыми согласился истец, что задолженность составляет 33 668, 06 руб.

Также полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства дела и принципы справедливости.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить в части отказа, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В жалобе приводит те же доводы, дополнительно указывает, что суд взыскивая задолженность по заработной плате руководствовался выводами эксперта по первому и второму вопросам, а нужно было по 10 и 12, где указано, что размер задолженности составляет 1 558 581,19 руб., а с учётом всех доплат и компенсаций составляет 620 062,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СиГМА» просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28.04.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 105 955,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 846,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за каждый день задержки выплат заработной платы и иных выплат, начисленные за период с 28.04.2020 г. и по день фактической оплаты долга, в остальной части оставить исковые требования без удовлетворения, а решение без изменения.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спору срок давности, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Срок давности по взысканию заработной платы за период с 19.03.2019 г. по 27.04.2020 г. пропущен. Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат подлежат удовлетворению с 28.04.2020 г.

Размер компенсации морального вреда завышен, истец злоупотребляет гражданскими правами.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На апелляционную жалобу ООО «СиГМА» поступили возражения истца Коржановский О.Э.

Представитель истца Коржановская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СиГМА» Устинов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коржановский О.Э. в период с 19.03.2019г. по 11.03.2021 г. состоял с ООО «СиГМА» в трудовых отношениях в должности <.......> (том 1 л.д.11-17,20), с ним был заключен трудовой договор, том 1 л.д.20), по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 21 000 руб. в месяц с учётом районного коэффициента размере 15%, вахтовый метод работы 10-часовой рабочий день без выходных дней, продолжительность вахты – 1 месяц, вахтовый отдых 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, действующем у ответчика (том 1 л.д.202-210) при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – год. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (пункт 4.4 положения).

Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится у рабочих-повременщиков за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов. (п.5.1)

Из Положения об оплате труда и премировании (том 1 л.д.191-200), действующем у ООО «СиГМА», следует, что система оплаты труда установлена повременно-премиальная, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. (п.2.2), которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (пункт 2.2.1). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором (пункт 2.3 положения). Премии, начисленные по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц, выплачиваются на основании приказа, подписанного генеральным директором.

Трудовой договор прекращен с истцом 19.03.2019 по инициативе работника (том 1 л.д.20).

Истец в исковом заявлении указывает, что на протяжении всего периода работы ответчик неверно производил ему начисление заработной платы и других выплат, в течение 2020 г. истцом по вине работодателя не выполнена норма труда, недополучено 280 181,11 руб.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения эксперта ООО «Решение» от 10.03.2022 <.......> (том 2 л.д.9-45) следует, что истцу:

- за период с 19.03.2019 по 11.03.2021 подлежит выплате заработная плата, исходя из размера оклада в сумме 669 866,94 руб., фактически же выплачена заработная плата в сумме 479 578,14 руб.;

- за период работы истцу положен отпуск 79 календарных дней, (из них 56 дней основной оплачиваемый отпуск, 10 дней дополнительный отпуск и 13 дней отпуск за работу в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к районам Крайнего Севера). В период работы истцом использовано 28 календарных дней отпуска с 01.07.2020 г. по 28.07.2020 г. подлежащих оплате в размере 107 418,64 руб., к выплате за вычетом НДФЛ 13% - 94 454,64 руб., а фактически выплачено 59 786,58 руб. Истцу при увольнении подлежит компенсация за 51 день неиспользованного отпуска в размере 157 017,27 руб. (3 078,77 руб. (средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск) Х 51 день) к выплате за вычетом НДФЛ 13% - 136 605,27 руб. При увольнении истцу выплачена компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска с 19.03.2019 г. по 19.03.2021 г. в сумме 97 173,08 руб., удержан налог 13% в размере 12 633 руб., сумма к выплате составила 84 540,08 руб.;

- за период с 19.03.2019 г. по 11.03.2021 г. истцу подлежит оплате 18 дней межвахтового отдыха (11 дней за 2019 г. и 7 дней за 2021г.), в размере 18 422,18 руб. (21 175,18 руб. (начислено 3 753 (НДФЛ 13%), в том числе 11 262,50 руб. за 2019 г. и 7 159,68 руб. за 2021 г.;

- размер оплаты труда истца при условии невыполнения норм труда по вине работодателя в 2020 г. составляет 238 664,82 руб. (761 час Х 313,62 руб.), сумма к выплате за вычетом НДФЛ составляет 207 638,82 руб. (238 664,82 руб. – 31 026 руб.) (НДФЛ);

- общий размер заработной платы, с учетом всех доплат и компенсаций, подлежащих выплате истцу период 19.03.2019 г. по 11.03.2021 г составляет 1 558 581,19 руб., а фактически выплачено 917 764,49 руб., с учётом всех удержаний задолженность составляет 620 062,50 руб.;

- размер процентов за задержку выплат заработной платы и иных выплат за период с 19.03.2019 г. по 11.03.2021 г на 10.03.2022 г. составляет 156 671,06 руб. (л.д.9-43)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции соглашаясь с расчетами эксперта, которые согласуется с положением об оплате труда, положением о вахтовом методе работе, фактически произведенного с истцом расчета, взыскал с ООО «СиГМА» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.03.2019 по 11.03.2021 в размере 190 288,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 295,94 руб. в пределах заявленных требованиях; задолженность по оплате дней межвахтового отпуска за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 в размере 18 422,18 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 56 611,75 руб. за период в 21.04.2019 г. по 27.04.2021 г., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (включительно), проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, насчитанные за период с 21.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд руководствовался ст. ст. 21,22,114,122, 127, 236,297,299,300,392,155, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-П, от 04.04.2020 г. № 167-п.

Суд признал, что срок давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен по уважительной причине, расчетные листки о заработной плате были истцу выданы только после его увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с 01.01.2020 г. по 30.12.2020г., суд сославшись на часть 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил того, что невыполнение истцом норм труда произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника в связи введением в марте 2020 года мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к внесению изменений в график перевахтовки, оплата труда истцу произведена исходя из фактически отработанного времени.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа по следующим основаниям.

Правовое регулирование выплаты заработной платы в период пандемии должно осуществляться на не основании общих норм, а на основании специальных норм трудового права, изложенных в Указах Президента Российской Федерации, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной нормы права подлежит применению специальная норма права.

Так, из содержания ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, указами Президента Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно устанавливаются нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, в силу названных Указов Президента Российской Федерации размер оплаты труда должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью.

Такая же правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 14-5/10/П-3830.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не принял мер в связи с Указами Президента РФ, письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 г. изданными в период пандемии, не издал приказ об организации работы в период карантина и не внес изменения в график работы на 2020 г., не уведомил истца о продлении межвахтового отдыха, об изменении графика работы, заработная плата за нахождение на самоизоляции не начислялась.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 установлены Временные правила работы вахтовым методом (далее- Временные правила), устанавливающие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при выполнении следующих условий, в частности, учетный период не должен превышать одного года; переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 г. Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» вопросы, связанные с прекращением работы работников, работающих вахтовым методом, на которых распространяется действие Указа, решаются по соглашению сторон трудовых отношений.

Доказательств уведомления истца работодателем об изменении графика работы, продлении межвахтового отдыха, не выезда на вахту, заключения соглашения о прекращении работ, ответчиком не представлено. Тогда как истец указывает, что с января 2020 г. график был нарушен, находился на вахте 13 дней в январе и 29 дней в феврале, находясь на межвахтовом отдыхе в период с марта по июнь 2020 г. на вахту не вызывался, предпринимал действия по получению сведений от работодателя о возобновлении его работы, проявлял заинтересованность в осуществлении им трудовой функции.

Принимая во внимание пояснения истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы. При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене в части, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 207 638 рубля 82 копейки, при этом судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным экспертом.

Также судебная коллегия полагает, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 065, 19 руб.= (136 605,27 руб. – 84 540,08 руб.), что не расценивается как выход за пределы заявленных исковых требований при разрешении трудового спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, и обоснованно определил размер компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения либо увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о неверном определении задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией, поскольку по заключению эксперта ООО «Решение» за спорный период истцу подлежит выплате заработная плата, в размере в сумме 669 866,94 руб. - фактически же выплачена в сумме 479 578,14 руб., = 190 288,8 руб. долг.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы и иных выплат, рассчитанные за период с 28.04.2021 г. по день фактической оплаты долга (включительно).

Таким образом решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об описке от 04 мая 2022 года и дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года) подлежит изменению в части компенсации за неиспользованный отпуск, отмене в части отказа в удовлетворении требования по оплате за невыполнение норм труда по вине работодателя, с вынесением в этой части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 207 638 рубля 82 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 065, 19 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласится с принятыми по делу решением суда, как основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об описке от 04 мая 2022 года и дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года) изменить в части компенсации за неиспользованный отпуск, отменить в части отказа в удовлетворении требования по оплате за невыполнение норм труда по вине работодателя, вынести новое решение,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СиГМА» (ИНН <.......>) в пользу Коржановского О.Э. (<.......> года рождения, паспорт серия: <.......>, <.......>, код подразделения: <.......>) задолженность по оплате труда за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 207 638 рубля 82 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 065, 19 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 05 октября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чезганова ФИО7

Представителя заявителя Коржановской ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Усольцевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржановского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Коржановского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коржановский ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коржановский ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что принятое решение вынесено с нарушением норм административного законодательство, так как протокол об административном правонарушении оставлялся без его участия. Кроме того он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, Управлением Россельхознадзора и судом не учтен тот факт, что право собственности у Коржан...

...овского ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № возникло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время необходимое для освоения участка 2 года, истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Коржановского ФИО15.- Коржановская ФИО16 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, протокол с материалами дела возвратить в административный орган.

Заслушав объяснение представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Коржановского ФИО17 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором ФИО4 в соответствии с распоряжением УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН проведена проверка соблюдения Коржановским ФИО18 требований земельного законодательства на земельном участке площадью №, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что Коржановский ФИО19 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на указанном земельном участке, а именно, не провел мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в адрес Коржановского ФИО20 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ С предписанием Коржановский ФИО21 в тот же день ознакомлен, копия предписания ему вручена <данные изъяты>).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО6 ЯНАО о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗН была проведена проверка исполнения Коржановским ФИО22 предписания органа государственного надзора (<данные изъяты>).

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отсутствие Коржановского ФИО23 уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, установлено неисполнение последним предписания №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно: в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности на принадлежащем ему земельном участке. Данное обстоятельство так же подтверждается фотографиями, выполненными должностным лицом органа надзора в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с неисполнением в установленный срок в полном объеме вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коржановского ФИО24.(<данные изъяты>). На составление протокола Коржановский ФИО25 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен (<данные изъяты>).

Мировым судьей законно и обосновано действия Коржановского ФИО26 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административной ответственности, так как на момент вынесения предписания действовала редакция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность же по ч. 25 ст. 19.5 возможна только по невыполненным предписаниям, которые были выданы после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания.

Доводы Коржановского ФИО27 и его представителя о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, о дате проведения проверки и о дате составления протокола об административном правонарушении Коржановский ФИО28 был уведомлен надлежащим образом <данные изъяты>). О дате, месте и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи Коржановский ФИО29 был извещен путем отправки СМС уведомления, которое было доставлено абоненту (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации права Коржановский ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени на него распространялись требования земельного законодательства о защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, однако скашивание сорной травы не производилось, не сделал Коржановский ФИО31 этого и в сроки, установленные предписанием.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Коржановского ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Коржановскому ФИО33 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коржановский ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Коржановского ФИО35 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО36 Чезганов