Гайнетдинов Сергей Владимирович

дело № 2а-1124/2023

03RS0044-01-2023-001040-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Гайнетдинову С.В о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Гайнетдинова С.В. (№) задолженности по налогам на общую сумму 24717,2 руб., указав в обосновании, что на лицевом счете налогоплательщика Гайнетдинова С.В. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 3 952,50 руб., пеня в размере 130,92 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) налог в размере 20 150 руб., пеня в размере 483,78 руб., всего на общую сумму 24717,2 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производст...

...ва. 09 марта 2023 года вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа. Истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам всего на общую сумму 24717,2 руб.

7 апреля 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними в срок до 24 апреля 2023 года и дополнительных документов в срок до 19 мая 2023 года

От административного ответчика Гайнетдинова С.В. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что по данным налогового органа за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 3 952,50 руб., пеня в размере 130,92 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) налог в размере 20 150 руб., пеня в размере 483,78 руб., всего на общую сумму 24717,2 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району от 09 марта 2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №94429, в котором установлен срок уплаты- до 27 июля 2017 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 6 апреля 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, налоговым органом суду не заявлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с межрайонный суд с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым законодательством определено, что к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания налогов и сборов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Гайнетдинову С.В, 8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Р. Сафина

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-242/2021 (№ 33-6609/2021)

г. Уфа 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнетдинова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнетдинов С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее ООО «ЭнергоМонтажСервис») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Ганетдинов С.В. указал на то, что он работал по трудовому договору с 06 июня 2019 года по 23 октября 2019 года в ООО «ЭнергоМонтажСервис» в должности начальника участка обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ЯНАО. При заключении трудового договора ему была обещана заработная плата 100 000 рублей, а также оплата проезда к месту работы и обратно. Копия договора на руки не была выдана, факт трудовых отношений подтверждается записью ...

...в трудовой книжке. Работодателем не выплачивалась обещанная заработная плата, а при увольнении также не были произведены все выплаты. Размер задолженности составил 360 648 рублей 71 копейка, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 36 860 рублей 08 копеек.

Просил взыскать с ООО «ЭнергоМонтажСервис» задолженность по заработной плате в размере 360 648 рублей 71 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 48 206 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 36 860 рублей 08 копеек, убытки, связанные с оплатой обратного проезда 5954 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении трудового договора графа «Должностной оклад» оставалась пустой, второй экземпляр трудового договора на руки ему не выдали. В связи с этим полагает, что размер заработной платы должен составлять 100 000 рублей, согласно устной договоренности. При этом ответчиком в суд не был представлен оригинал трудового договора, на чем не настоял суд. Суд не принял во внимание заявление истца о подложности представленной в материалы дела копии трудового договора, не назначил по делу судебную техническую экспертизу. Суд не проверил доводы истца о том, что он не был ознакомлен и с приказом о приеме договора, в материалы дела приказ о приеме Гайнетдинова С.В. на работу не представлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гайнетдинова С.В. и его представителя Вагапову Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭнергоМонтажСервис» - Богомолову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт установления истцу заработной платы в размере 100 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гайнетдинова С.В. к ООО «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 648 рублей 71 копейка за период с июня по октябрь 2019 года, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, как производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 06 июня 2019 года по 23 октября 2019 года истец работал в ООО «ЭнергоМонтажСервис» на должности начальника участка обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ЯНАО, по трудовому договору №79 от 06 июня 2019 года, что подтверждается копией указанного трудового договора и записью в трудовой книжке №...

Из трудового договора № 79 от 06 июня 2019 года (подпись на которой Гайнетдинов С.В. не оспаривал) видно, что Гайнетдинов С.В. принимается на работу на участок по монтажу и наладке электрооборудования – Север, г.Новый Уренгой на должность начальника участка, работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка) согласно штатному расписанию 16 000 рублей, работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате 70%. (содержание указанного пункта договора приведено на том же числе, где содержится подписи сторон договора).

23 октября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о прекращении трудового договора.

Справками, представленными ООО «ЭнергоМонтажСервис», выпиской по банковскому счету истца, ответчика, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается, что истцу была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором (пункт 5.1) + районный коэффициент 70%, также установлены приказом директора надбавки за особые условия труда.

Так, расчетным листком за июнь 2019 года начислено 36 448 рублей 83 копейки, реестром №13 от 08 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 31 000 рублей, реестром №14 от 24 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 16 448 рублей 33 копейки, расчетным листком за июль 2019 года начислено 35 000 рублей; реестром 2019 года, согласно которому также перечислено 35 000 рублей, расчетным листком за август 2019 года начислено 30 000 рублей; реестром №19 от 13 августа 2019 года, согласно которому также перечислен: 30 000 рублей расчетным листком за сентябрь 2019 года начислено 29 349 рублей 09 копеек, реестром №26 от 01 октября 2019 года, согласно которому также перечислен: 29 349рублей 09 копеек, расчетным листком за октябрь 2019 года начислено 17 956 рублей 70 копеек, реестром №30 от 23 октября 2019 года, согласно которому также перечислено 17 956рублей 70 копеек.

Кроме того, истцу была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 099 рублей, а также компенсация за оплату билетов в размере - за июнь 888 рублей, за сентябрь - 5 818 рублей 20 копеек, за октябрь 1454 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

В период с 03 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года на основании обращения истца Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка на факт выявления нарушений трудового законодательства.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №2/7-395-20-ОБ/3128/2 от 21 февраля 2020 года в ходе проверки установлено, что нарушений, указанных в обращении Гайнетдинова С.В., не установлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имеется.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на устную договоренность о заработной плате в размере 100 000 рублей.

Между тем, из пункта 5.1 трудового договора усматривается, что за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 16 000 рублей, также работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, истцу начислена и выплачена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт задолженности перед истцом по заработной плате, равно как и наличие договоренности с истцом об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора, не подтвердила.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, исследование дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре стороной истца не представлены уважительные причины, по которым в суде первой инстанции ими не было заявлено ходатайство проведении по делу технической экспертизы, при этом сторона истца участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому судебная коллегия считает, что для приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении по делу технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств тому, что сторона истца была лишена возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, в частности на то, что с их стороны заявлялись соответствующие ходатайства, которые были отклонены судом первой инстанции.

Более того необходимо отметить, что как было приведено выше стороной истца в суде первой инстанции вышеприведенного ходатайства не заявлялось, умолчание о факте наличия у истца такого ходатайства свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что порождало для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом дан подробный анализ представленным в материалы дела доказательствам, причины согласия либо не согласия с ними, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО13

03RS0006-01-2020-005932-16

Дело №2-242/2021 (2-3779/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Гайнетдинова С.В., его представителя Сагитова Р.Р., представителя ответчика ООО "ЭнергоМонтажСервис" Богомоловой О.Н., действующей по доверенности от 26.01.2020г

при секретаре Маминовой Л.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова С.В. к ООО "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов С.В. обратился с иском к ООО "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что работал по трудовому договору с 06.06.2019г. по 23.10.2019г. в ООО "ЭнергоМонтажСервис" в должности <данные изъяты> в <адрес>. При заключении трудового договора ему была обещана заработная плата 100000 рублей, а также оплата проезда к месту работы и обратно. Копия договора на руки не была выдана, факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке. Работодателем не выплачивалась обещанная заработная плата, а при увольнении также не были произведены все выплаты. Размер задолженности составил 360648,71 рублей, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составляет 36860,08 рублей. Истец просит взыскать с ООО "ЭнергоМонтажСервис" задолженность по заработной плате в размере...

... 360648,71 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 48206,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 36860,08 рублей, убытки, связанные с оплатой обратного проезда 5954 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец Гайнетдинов С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что согласно представленным расчетным листкам ООО "ЭнергоМонтажСервис" неверно указывает количество отработанных часов, в связи с чем, неправильно рассчитана заработная плата, кроме того, в трудовом договоре указан оклад 16000 рублей, что не соответствует действительности, так как он на работу устраивался и ему обещали 100000 рублей. Он работал по 12 часов в сутки, в тяжелых условиях. В его обязанности входило и составление табеля учета рабочего времени. Он в бухгалтерию отправлял табели, однако, заработная плата начислена неверно. Договор на руки ему не давали. Подпись в договоре не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоМонтажСервис" в судебном заседании просит отказать в иске, согласно представленным документам, выпискам по счетам, ведомостям и расчетным листкам, заработная плата истцу начислена в соответствии с договором, доплатами за работу в условиях Крайнего Севера.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года), каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Установлено, что истец с 06 июня 2019 г. по 23.10.2019г истец работал в ООО "ЭнергоМонтажСервис" на должности <данные изъяты> в <адрес>, по трудовому договору № от 06.06.2019 г., что подтверждается копией указанного трудового договора и записью в трудовой книжке №.

23 октября 2019 г. Истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о прекращении трудового договора.

Справками, представленными ООО "ЭнергоМонтажСервис", выпиской по банковскому счету истца, ответчика, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, а также пояснениями представителя ответчика подтверждается, что истцу была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором п.5.1+ районный коэффициент 70%, также установлены приказом директора надбавки за особые условия труда.

Также, согласно представленных документов истцу на основании табелей учета рабочего времени были произведены начисления заработной платы, согласно установленной по договору заработной платы, заработная плата перечислялась на счет истца в указанной сумме и задолженности по заработной плате не имеется.

Так, расчетным листком за июнь 2019 года начислено 36 448,83 руб., реестром № от 08 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 31000 руб.; реестром № от 24 июля 2019 года, согласно которому также перечислено 16448,33 руб., расчетным листком за июль 2019 года начислено 35 000 руб.; реестром 2019 года, согласно которому также перечислено 35 000 руб., расчетным листком за август 2019 года начислено 30 000 руб.; реестром № от 13 августа 2019 года, согласно которому также перечислен: 30000 руб. расчетным листком за сентябрь 2019 года начислено 29349,09 руб., реестром № от 01 октября 2019 года, согласно которому также перечислен: 29 349, 09 руб. расчетным листком за октябрь 2019 года начислено 17 956,70 руб., реестром № от 23 октября 2019 года, согласно которому также перечислено 17 956,70 руб.

Кроме того, истцу была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 099 руб., а также компенсация за оплату билетов в размере - за июнь 888 руб., за сентябрь - 5 818 руб. 20 коп., за октябрь 1454 руб. 55 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

В период с 03.02.2020 г. по 21.02.2020 г. на основании обращения истца Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая проверка на факт выявления нарушений трудового законодательства.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-ОБ/3128/2 от 21.02.2020 г. и ходе проверки установлено, что нарушений, указанных в обращении Гайнетдинова С.В., не установлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имеется.

Как пояснил истец, расчет задолженности сделан им по собственному убеждению, в связи с обещанной ему заработной платой и отработанного им времени. Он полагает, что заявленная им в иске сумма ему не была выплачена.

Однако, указываемый истцом факт, что заработная плата в указанной сумме не выплачена ответчиком, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период с 06.06.2019г. по 23.10.2019г. задолженности ООО "ЭнергоМонтажСервис" перед истцом по заработной плате, оплате проезда к месту работы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку расчет заработной платы истцу был произведен в соответствии с отработанным количеством времени и в соответствии с установленной истцу заработной платой, задолженности не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку заработной платы, понесенных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых Гайнетдинова С.В. к ООО "ЭнергоМонтажСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату проезда, морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.

дело №2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием истцов Гайнетдинова С.В., Чернявской В.Н.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова С.В., Чернявской В.Н. к ООО «Стройиндустрия», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов С.В., Чернявская В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (далее по тексту – ООО «Стройиндустрия») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг истцами по договору купли- продажи у Юсупова Р.Р. был приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Данная квартира находилась в собственности у продавца на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № № Застройщиком данного объекта являлось ООО «Стройиндустрия».

Так как в данной квартире имеются множественные недостатки, отсутствует электричество, водоснабжение и канализация, проживание в ней невозможно, что подтверждается заключением «Компании ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выводом которого является невозможность эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес> помещения квартир непригодны для проживания.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГ...

...Г. претензия оставлена без удовлетворения.

Из-за того, что истцы не могут проживать в вышеуказанной квартире, они вынуждены арендовать жилье, неся дополнительные затраты, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просят обязать ответчика ООО «Стройиндустрия» в разумный срок устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>Б, <адрес> соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

В ходе судебного заседания истцы Гайнетдинов С.В., Чернявская В.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Стройиндустрия» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Гайнетдиновым С.В., Чернявской В.Н. (покупатели) и Юсуповым Р.Р. (продавец) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у покупателей к продавцу недвижимости не имеется.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако истцы не являлись участниками долевого строительства дома, а приобрели указанную в иске квартиру у Юсупова Р.Р., в связи с чем, в данном случае правоотношения истцов и ответчика не могут регулироваться нормами вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

В соответствии с представленным истцами заключением «Компании ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, невозможна; помещения квартир непригодны для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Однако, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что на ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена ответственность по устранению недостатков принадлежащей истцам квартиры.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Гайнетдинов С.В. и Чернявская В.Н. на основании договора купли-продажи приобрели указанную квартиру у другого физического лица – Юсупова Р.Р.

Данных о том, что истцы, приобретая данную квартиру, в качестве потребителя вступили в правоотношения с ООО «Стройиндустрия», не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы Гайнетдинова С.В. и Чернявской В.Н. как потребителей были нарушены действиями ответчика ООО «Стройиндустрия».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В. и Чернявской В.Н. об обязанности ООО «Стройиндустрия» устранения недостатков в квартире по адресу <адрес> <адрес>, и в удовлетворении производных требований: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате технической экспертизы, следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова С.В., Чернявской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об устранении недостатков в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 24 октября 2017г.

Председательствующий А.В. Грешняков