Гайнетдинов Зульфат Дуфарович

судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2024-001372-64

дело № 2-1227/2024

№ 33-7159/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «НБК» к Гайнетдинову Зульфату Дуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Гайнетдинову З.Д. о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гайнетдиновым З.Д. заключен кредитный договор № 20574, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 7 сентября 2020 г. Мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 10 ноября 2017 г. в отношении должника Гайнетдинова З.Д. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 20574 от 24 марта 2016 г. Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее ра...

...ссмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Гайнетдинов З.Д. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, на настоящий момент обязательства в полном объеме не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного, истец просил довзыскать в его пользу с ответчика сумму за период с 11 августа 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 41 356,94 рублей; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 июля 2021 г. по 8 июля 2024 г. в размере 44 851,95 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 8 июля 2021 г. по 8 июля 2024 г. в размере 21 081,89 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 июля 2021 г. по 8 июля 2024 г. в размере 13 455,59 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 9 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 51 646,44 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 615 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Гайнетдинов З.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Суд не установил фактические обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гайнетдиновым З.Д. заключен кредитный договор № 20574, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

10 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гайнетдинова З.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 20574 о 24 марта 2016 года за период с 24 января 2017 г. по 10 августа 2017 г. в размере 70 272,98 рубля, проценты в размере 9 460,05 рублей, неустойку в размере 829,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,44 рублей.

7 сентября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 2 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП (л.д.56-57).

13 сентября 2023 года исполнительное производство № ....-ИП от 2 ноября 2022 г. окончено в связи выполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил исключительно из даты обращения истца с иском 31 июля 2024г. и условий кредитного договора, предусмотревшего периодический характер исполнения кредитных обязательств с датой последнего платежа 24 марта 2021г.,

При этом иные фактические обстоятельства суд не устанавливал, в частности, суд первой инстанции не исследовал факт исполнения ответчиком в период с 2017 г. по 13 сентября 2023 г. судебного приказа от 10 ноября 2017 г., которым были взысканы с должника основной долг и проценты, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации останавливает течение срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Формальное изложение в решении суда обстоятельств, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не может признать надлежащим исследованием и установлением фактических обстоятельств по делу.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, районный суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2017г. не был отменен, не проверил доводы истца о несвоевременном исполнении судебного акта о взыскании с заемщика долга, не истребовал справку о движении денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства.

Учитывая наличие неисполненного судебного акта, исходя из положений статей 200, 201, 204, 2017 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по начисленным истцом процентам и неустойкам за весь период, заявленный истцом.

В данном случае, с учетом действия судебной защиты, исполнения судебного акта лишь 13 сентября 2023 г., истец вправе претендовать на получение части предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустоек за три года, предшествующих обращению с настоящим иском, принимая во внимание первоначальное обращение с требованиями о взыскании процентов и неустоек к мировому судье.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024г., по данному делу отменить, гражданское дело направить в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения исковых требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 мая 2025г.

Председательствующий Леденцова Е.Н.

Судьи Гафарова Г.Р.

Камалова Ю.Ф.

Дело № 2 –1227/2024

УИД16RS0035-01-2024-001372-64

Учёт 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторскоая организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу ...

...проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 120 746 рублей 37 копеек.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

На основании изложенного, истец просит довзыскать в его пользу с ответчика сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 356 рублей 94 копейки; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 851 рубль 95 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 081 рубль 89 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере13 455 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 51 646 рублей 44 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 615 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей под 23,00% годовых (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 272 рубля 98 копеек, проценты в размере 9 460 рублей 05 копеек, неустойку в размере 829 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 44 копейки (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 (л.д.19-25).

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «НБК» (л.д.12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи выполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 195 354 рубля 79 копеек в связи с наличием спора о праве (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.49).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок обращения с требованиями, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности пропущен, как в отношении обязательных платежей, срок уплаты которых наступил по условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о возврате кредита пропущен, что влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов и пени.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.