Ибрагимов Аюб Имранович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Заурбеков Ю.З.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – Макаева С-А.Б., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, не судимого, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находясь в помещении магазина по продаже ФИО3 «ФИО3», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона приобретя его в рассрочку.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении магазина ФИО3 «ФИО3» принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнений взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в заблуждение ...

...ФИО8, сообщив ему, о намерении приобрести сотовый телефон «SamsungGalaxy А – 5» в рассрочку, стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 25600 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно условиям договора, о чем между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 внес первоначальный взнос в размере 6000 рублей.

После чего ФИО8 введенный в заблуждение заверениями ФИО2, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передал ФИО2 сотовый телефон «SamsungGalaxy А – 5», с закупочной стоимостью 23000рублей, которым последний завладел, то есть похитил.

В последствии ФИО2 похищенным сотовым телефоном «SamsungGalaxy А – 5» распорядился как своим собственным, реализовав его неустановленному лицу за 15000 рублей, на РТЦ «Беракт», по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 1, потратив вырученные от продажи сотового телефона «SamsungGalaxy А – 5» денежные средства в сумме 15000 рублей, на продукты питания, напитки и проезд, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание, учитывая обстоятельства того, что вину он признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи подробных показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний в суде. Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, неподалеку от автовокзала, по своим личным делам. Находясь там, он увидел магазин по продажи ФИО3 под названием «ФИО3», по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «Б». В указанном магазине, ФИО3 реализовывается с условием рассрочки платежа. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 14 часов 00 минут, он зашел в помещение указанного магазина, где осмотрев товар, у него возник умысел, взять на свое имя сотовый телефон в рассрочку и продать его, так как он нигде не работал, и не было иного источника дохода, а он нуждался в денежных средствах. Посмотрев ФИО3, он остановил свой выбор на сотовом телефоне «SamsungGalaxy А – 5», емкостью памяти 128 гигабайт, в корпусе темного цвета. Он выбрал этот сотовый телефон, так как его можно было легко продать по хорошей цене. Стоимость выбранного им сотового телефона модели «SamsungGalaxy А – 5», в указанном магазине составляла 25600 рублей, с учетом рассрочки платежа. Далее, он обратился к продавцу магазина, который представился ФИО8, и попросил его разъяснить ему условия рассрочки. ФИО8, разъяснил ему условия рассрочки, после чего он сообщил о своем выборе, и он пригласил его в кабинет для заключения договора купли-продажи. Находясь в кабинете магазина «ФИО3», они заключили договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, в соответствии с договором, он внес первоначальный взнос за данный сотовый телефон модели «SamsungGalaxy А – 5» в сумме 6000 рублей. Оставшуюся сумму, в размере 19600 рублей, он должен был выплатить в течение 5 месяцев. Первый платеж оплаты составлял в сумме 4000 рублей, а последующие платежи составляли в сумме 3900 рублей. В апреле 2017 года, точную дату и время не помнит, данный сотовый телефон он продал на РТЦ «Беркат», ранее не знакомому мужчине за 15000 рублей, в ходе покупки мужчина поинтересовался, кому принадлежит телефон. Он заверил его, что сотовый телефон принадлежит ему, предоставил коробку и документы на телефон, тем самым убедил его в сказанном. Денежные средства от продажи сотового телефона, он потратил на свои нужды, покупая продукты питания, напитки, оплачивая <адрес> им материальный ущерб ФИО8, был полностью им возмещен путем передачи денег (л.д.80-83, 93-96).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, из которых видно, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «ФИО3», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился в магазине к нему обратился посетитель, который сообщил, что желает приобрести в рассрочку сотовый телефон «SamsungGalaxyA-5» объем памяти 128 гигабайт, стоимостью 25600 рублей, и поинтересовался условиями рассрочки. После того, как он разъяснил ему условия рассрочки, где одним из пунктов был первоначальный взнос, он согласился, после чего они прошли в его кабинет для заключения договора. Находясь в кабинете, покупатель предоставил паспорт на свое имя ФИО2 Удостоверившись в его личности, он составил договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и он поставили свои подписи, далее договор был заверен печатью. По просьбе ФИО2 договор был заключен без поручителя, так как ФИО2 заверил его, что своевременно будет оплачивать приобретенный им сотовый телефон, после чего передал ему денежные средства в размере 6000 рублей в качестве первоначального взноса. Указанный телефон был куплен им за 23000 рублей, его наценка составила 2600 рублей и соответственно цена, по которой он продавал сотовый телефон в магазине, составила 25600 рублей. Квитанции и накладные на покупку указанного телефона у него не сохранились. После чего он передал ФИО2 указанный сотовый телефон. Когда настала очередь первого платежа, ФИО2 не внес денежные средства. Также в последующем он не вносил обязательные платежи в соответствии с условиями договора. На его неоднократный требования погасить долг, ФИО2 соглашался, однако не оплачивал. В дальнейшем он поменял свой номер телефона и ему стало известно, что по месту регистрации он не проживает. Номера IMEI указанного телефона у него нет. После всех попыток вернуть долг он обратился в полицию. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму 19600 рублей, которая для него является значительной суммой. Причиненный ему ущерб в результате хищения принадлежащего ему сотового телефона «SamsungGalaxyA-5» объемом памяти 128 Гб, ФИО2 возместил полностью и принес ему свои извинения. ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 19600 рублей, которые он потратил на свои нужды. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 у него нет. (л.д.54-56);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> явкой с повинной обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и добровольно признался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 пояснил, что нуждался в денежных средствах и решил приобрести телефон в рассрочку с целью его последующей продажи. Для реализации задуманного он в магазине «ФИО3», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>Б, заключил договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, обманув ФИО8 являющимся собственником товара получил от последнего телефон «SamsungGalaxy А – 5», который в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. (л.д.66-68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение кабинета расположенное в двухэтажном здании по адресу: ЧР, <адрес>, в ходе которого изъят договор купли – продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа «Магазин ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта ФИО2( л.д.27-30);

- вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа «Магазин ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64);

- заявление потерпевшего ФИО8 зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО2 (л.д.6);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ФИО3 имея умысел похитить чужое имущество злоупотребляя доверием директором магазина, обманным путем завладел мобильным телефоном «SamsungGalaxy А – 5». Который в последующем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.(л.д.43-44).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а такжеявку с повинной и добровольное возмещение вреда потерпевшему в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа «Магазин ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ - переданные на хранение потерпевшему ФИО11 – следует оставить в его же распоряжении.

Руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, который нигде не работает, какого либо заработка не имеет.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, до окончания испытательного срока, на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа «Магазин ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ - переданные на хранение потерпевшему ФИО11 – следует оставить в его же распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна:

Дело № 2а-8884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО [ Г ] к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Медведевой М.Ю., УФССП России по [Адрес] об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ Г ] обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Медведевой М.Ю., УФССП России по [Адрес] о признании незаконным действий должностного лица в рамках исполнительного производства [Номер].

От представителя ООО «[ Г ] Илларионова Е.П., действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме, ст.ст. 46, 113, 157 КАС РФ административному истцу понятны.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, адми...

...нистративным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя ООО [ Г ] Илларионова Е.П., действующего на основании доверенности, отказ от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Медведевой М.Ю., УФССП России по [Адрес] об оспаривании бездействия должностного лица.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО [ Г ] к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Медведевой М.Ю., УФССП России по [Адрес] об оспаривании бездействия должностного лица, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья А.Н. Толочный

УИД 52RS0001-01-2022-000215-40

№ 1-360/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Яниной К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Романовой К.А., подсудимых Лоикова Д.Х. и Ибрагимова А.И., защитников-адвокатов Каракиной Т.В. и Шалиной Е.В., представивших удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лоикова Д.Х., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], со [ ... ] образованием, [ ... ], детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого;

Ибрагимова А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] со [ ... ] образованием, [ ... ], детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лоикова Д.Х. и Ибрагимова А.И.,...

... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Лоиков Д.Х. и Ибрагимов А.И. совершили кражу при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 19 минут Ибрагимов А.И. и ранее ему знакомый Лоиков Д.Х. в состоянии алкогольного опьянения находились в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В этот момент у Ибрагимова А.И. и Лоикова Д.Х. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из магазина [ ... ] группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. вступили между собой в предварительный преступный сговор, совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. должны были пройти к стеллажу с алкогольной продукцией магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] откуда, согласно отведенной роли Ибрагимов А.И., должен был похитить имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а Лоиков Д.Х вынести его в своем рюкзаке, который в тот момент был на нем надет, за кассовую зону магазина [ ... ] не оплатив товар на кассе.

Реализуя преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 02 минут по 19 часов 19 минут, Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, находясь в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущество подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, взяли со стеллажа магазина [ ... ] бутылку виски [ ... ] объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки, бутылку виски [ ... ] объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки и поместили вышеуказанные бутылки виски в рюкзак находящийся при Лоикове Д.Х. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения, Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, прошли кассовую зону магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], не оплатив товар на кассе, тем самым, тайно похитили продукцию, принадлежащую ООО [ ... ] а именно:

- виски [ ... ] объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 2650 рублей 93 копейки за 1 штуку без учета НДС;

- виски [ ... ] объемом 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 4328 рублей 59 копеек за 1 штуку без учета НДС, принадлежащие ООО «[ ... ] а всего тайно похитили имущества на общую сумму 6979 рублей 52 копейки, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Подсудимые Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые (каждый) пояснили, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, свою вину в совершении преступления полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и они заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им понятен. В соответствии с выводами судебно-[ ... ] экспертизы Лоикова Д.Х., а также данными о личности и поведением в ходе судебного заседания Ибрагимова А.И., их адекватное психическое состояние на момент заявления и разрешения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по каждому из подсудимых.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, в отношении Ибрагимова А.И. и Лоикова Д.Х.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласились подсудимые, квалифицирует преступные действия каждого подсудимого - Ибрагимова А.И. и Лоикова Д.Х., по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого Лоикова Д.Х. установлено, что он на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Лоиков Д.Х. каким-либо психическим рас­стройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, к моменту про­изводства по делу, а также мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей­ствий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Принимать участие в судебно-след­ственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицин­ского характера не нуждается. [ ... ]

Таким образом, Лоиков Д.Х. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лоикова Д.Х., суд признает, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что в ходе допросов на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний на месте, указал на место, где он открыто похитил имущество, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, - добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, здоровье его близких родственников, наличие тяжелого заболевания у матери, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лоикова Д.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Лоикову Д.Х. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Ибрагимова А.И. установлено, что он на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Таким образом, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Ибрагимова А.И. и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимова А.И., суд признает, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что в ходе допросов на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний на месте, указал на место, где он открыто похитил имущество, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, - добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, здоровье его близких родственников, [ ... ], оказание материальной помощи близким родственникам, службу в органах МЧС РФ и Вооруженных силах РФ, государственные награды, благодарности, грамоты и денежные поощрения, полученные за время прохождения указанных служб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ибрагимова А.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Лоикову Д.Х. и Ибрагимову А.И. суд применяет правила, предусмотренные чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Лоикову Д.Х. и Ибрагимову А.И. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ибрагимову А.И. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание Лоикова Д.Х. и Ибрагимова А.И. обстоятельств, суд не применяет к каждому дополнительный вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лоикова Д.Х. и Ибрагимова А.И. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимых, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Ибрагимовым А.И. совершено преступление в период отбывания условного наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ с учетом совокупности данных о личности Ибрагимова А.И., наличием целого ряда смягчающих наказание Ибрагимова А.И. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, суд считает возможным условное наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отменять и исполнять его самостоятельно.

Учитывая, что подсудимые Ибрагимов А.И. и Лоиков Д.Х. вину в совершении преступления признали полностью, написали явки с повинной, активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили ущерб потерпевшему, раскаялись в содеянном, заверили суд, что больше противоправных действий не совершат, суд считает, что Ибрагимову А.И. и Лоикову Д.Х. возможно назначить условное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В отношении Ибрагимова А.И. и Лоикова Д.Х. в ходе предварительного расследования избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ибрагимова А.И. и Лоикова Д.Х. не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ибрагимова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Ибрагимова А.Ю. обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Ибрагимову А.И. по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отменять и исполнять его самостоятельно.

Признать Лоикова Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Лоикова Д.Х. обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ибрагимову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Лоикову Д.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, содержащий видеозапись за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладную от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладную от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Матвиенко