Шуклина Анна Александровна

66RS0051-01-2024-000404-94

№ 2а-852/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 08.04.2024

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Екатерины Алексеевны, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного ...

...производства №-ИП от 25.05.2022.

В судебное заседание представитель административного истца Щербакова А.С., заинтересованное лицо Шуклина А.А. не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не направили.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А. не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Судебным приставом-исполнителем Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А. в адрес суда направлено возражение, в котором она указывает о несогласии с административным исковым заявлением, просит в его удовлетворении отказать.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых судом не была признана обязательной.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

6.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

9) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-1136/2017 от 18.08.2017 о взыскании имущественного характера в размере 94 835, 48 рублей, 25.05.2022 в отношении Шуклиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: направлены запросы в государственные учреждения с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, установления источников дохода Шуклиной А.А., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в различных кредитных организациях.

По результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено что отсутствует имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, материалами дела бездействие административных ответчиков, повлекшие нарушение прав административного истца не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Екатерины Алексеевны, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2024.

Председательствующий Маркова Е.В.

Дело №11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием ответчика Шуклина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовых Ю.В. к Шуклину А.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Медовых Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от 01 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Медовых Ю.В. к Шуклину А.Н. о взыскании расходов за произведенный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано,

установил:

Медовых Ю.В. обратилась в суд с иском к Шуклину А.Н. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медовых Ю.В. и Шуклиным А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ответчику принадлежит <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении в отношении квартиры ограничения - ипотеки в силу закона, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности продажи квартиры. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Петровым А.А. был составлен договор оказания услуг по ремонту данной квартиры, цена по которому определена сторонами в размере 305 000 руб. и оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ИП Петров А.А. направил в адрес истца смету фактически выполненных работ на сумму 135 793 руб., включив следующие услуги: электромонтажные работы, демонтажные работы по электричеству, установка и обшивка стен из ГКЛ, демонтажные работы, малярные работы, сантехнические работы, материалы. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского районного суда УР по иску Медовых Ю.В. к ИП Петрову А.А. требования удовлетворены частично. Судом отказано во взыскании суммы 44 490 руб. (чистовая отделка стен под обои) за оказанные услуги по ремонту в спорной квартире, решение ответчиком, привлеченным в качес...

...тве третьего лица, не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования до настоящего времени не удовлетворены. При производстве ремонта, а именно, чистовой отделки стен под обои истец действовала добросовестно, как будущий собственник квартиры, в своих интересах, при этом не предполагала, что сделка по купле-продаже не состоится. Осуществленные улучшения являются неотделимыми, учитывая, что после возвращения ответчику квартиры, истец не могла осуществить демонтаж произведенных работ, так как это привело бы к повреждению имущества, при этом указанные улучшения приняты ответчиком, как собственником квартиры, требований отделить и забрать указанные улучшения к истице не предъявлял и в дальнейшем продал квартиру с данными улучшениями.

Истец Медовых Ю.В. просит взыскать с Шуклина А.Н. денежные средства в размере 22 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 руб. 35 коп., в дальнейшем проценты определить на день исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 11 823 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.05.2017 года уточнены данные ответчика Шуклина А.Н., произведена замена имени ответчика «ФИО4» на «А.Н.».

Определением суда протокольной формы от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен ИП Петров А.А.

Определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуклина А.А., Плетенева Н.В.

Определением суда протокольной формы от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Семакина А.В.

В судебное заседание истец Медовых Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фотеева Е.Р. в судебном заседании исковые требования Медовых Ю.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент приобретения жилое помещение не было пригодно для проживания, отсутствовали стены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома собственников были проведены работы, улучшившие состояние квартиры, в частности, чистовая отделка стен под обои. После расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры собственники воспользовались неотделимыми улучшениями в квартире, продали квартиру ФИО1 по цене, значительно, превышающую ранее согласованную сторонами сумму. Ответчик за счет истца неосновательно обогатился.

Ответчик Шуклин А.Н. в судебном заседании исковые требования Медовых Ю.В. не признал, пояснил, что истец по собственной инициативе расторгла предварительный договор купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после чего квартира была продана ФИО1 по стоимости с учетом затрат ФИО1 на ремонтные работы в квартире. При заключении предварительного договора купли-продажи с Медовых Ю.В. не было согласовано, что до заключения основного договора Медовых Ю.В. будет производить ремонтные работы в квартире. Ключи от квартиры он, ответчик, истцу не передавал, доступ не предоставлял, сам квартирой не пользовался.

Третьи лица ИП Петров А.Н., Шуклина А.А., Семакина А.В. в судебное заседание не явились. Шуклиной А.А. представлены возражения на исковое заявление Медовых Ю.В., в которых указано, что предварительный договор купли-продажи квартиры с Медовых Ю.В. был заключен ее представителем ФИО2, оформлением документов занимался риэлтор, впоследствии договор был расторгнут по инициативе Медовых Ю.В. Разрешений как устно, так и письменно, на проведение ремонтных работ в квартире не давала, как не давала и ключи от квартиры, доступ в квартиру не предоставляла. Денежные средства Медовых Ю.В. в счет покупки квартиры не вносила.

Третье лицо Плетенева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Медовых Ю.В. не согласилась, пояснила, что, действуя по доверенности в интересах дочери Шуклиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Медовых Ю.В. по цене 1000 000 руб. Разрешение производить ремонтные работы в квартире Медовых Ю.В. собственники не давали, предоплаты от Медовых Ю.В. по договору не получали, считает, что истец затраты на строительно-ремонтные работы понесла на свой риск. Доступ в квартиру Медовых Ю.В. не предоставлялся, ключи от квартиры ей не передавались. Впоследствии квартира была продана ФИО1 за 1 500 000 руб. с учетом вложенных им денег в ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 01.11.2017 года представителем истца Фотеевой Е.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее: При вынесении решения нарушены права истца и нормы законодательства: не дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры ответчиком за 1 500 000 руб.; суд указывает, что факт производства ремонта сторонами не оспаривался, при этом далее указывает, что данный факт истцом не доказан, в данной части выводы суда являются взаимоисключающими; вывод суда о том, что Медовых желала изменить интерьер квартиры в своих целях, никто из участников процесса не говорил; суд посчитал, что передача ключей не является устной договоренностью между сторонами, при этом ответчик в правоохранительные органы о пропаже ключей не обращалась, ключи были переданы добровольно, данные выводы ответчиком не опровергнуты; доводы суда о том, что истец в квартиру не вселялась, не имела намерения приобрести квартиру, не выполнила обязанности по оплате являются домыслами суда; судом не применены положения глав 59,60 ГПК РФ; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Никулина. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Медовых Ю.В., третьи лица ИП Петров А.Н., Шуклина А.А., Семакина А.В., Плетенева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ответчик Шуклин А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Медовых Ю.В. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал свой комплект ключей бывшей супруге Шуклиной А.А., после чего в квартире по адресу: <адрес>, не появлялся. Спорная квартира была продана за 1 000 000 руб., но по просьбе ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры продажную цену указали в размере 1 500 000 руб. Проведение ремонта было инициативой Медовых Ю.В., заявленные ею требования являются незаконными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шуклиным А.Н., ФИО2, действующей по доверенности за Шуклину А.А. (продавцы), с одной стороны, и Медовых Ю.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продают и передают в собственность покупателя двухкомнатную квартиру <адрес>, а покупатель обязуется купить и оплатить ее стоимость. Стороны обязуются оформить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору сторонами определена в размере 1 000 000 руб., из которых 620 000 руб. покупатель обязуется оплатить до подписания основного договора купли-продажи, а оставшиеся 380 000 руб. – после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Оплата по договору покупателем произведена не была. Впоследствии Медовых Ю.В. от исполнения предварительного договора купли-продажи отказывается, о чем уведомляет ответчика Шуклина А.А. путем направления в его адрес телеграммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медовых Ю.В. заключает договор об оказании услуг с ИП Петровым А.А. на выполнение работ по ремонту в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петровым А.А. выполнены работы, связанные с чистовой отделкой стен под обои (грунтование стен, оклейка швов серпянкой, усиление углов первоуголком, шпатлевание стен и выравнивание), стоимость которых составила согласно смете 44 490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, решением Глазовского районного суда УР от 28.02.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07.06.2017 года, обстоятельства, установленные которыми в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Медовых Ю.В. просит взыскать <данные изъяты> стоимости понесенных ею затрат по ремонту квартиры в размере 22 245 руб. с ответчика Шуклина А.Н., основывая требования на положениях ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на том основании, что ремонт квартиры Медовых Ю.В. был произведен по своей инициативе, без согласия и одобрения на то собственников квартиры, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств, направленных на улучшение имущества, при отсутствии намерений истца приобрести квартиру в собственность, а также непредставления истцом доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных работ.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Законодатель установил, что обогащение приобретателя за счет потерпевшего предполагает получение материальной выгоды за счет последнего, то есть, например, в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости потерпевшего.

По ходатайству истца судом была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что, что произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, по чистовой отделке стен под обои: грунтование стен, оклейка швов серпянкой, усиление углов пефоуголком, шпатлевание стен и выравнивание, являются неотделимыми улучшениями и являются обязательными работами, так как без их выполнения невозможно выполнить строительно-ремонтные работы по чистовой отделке стен под обои в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к этим видам работ. Строительно-ремонтные работы по чистовой отделке стен под обои влекут за собой увеличение рыночной стоимости указанной квартиры. Использование квартиры без данных улучшений невозможно, так как это будет относиться к некачественно выполненным работам по чистовой отделке под обои. Грунтование стен, оклейка швов серпянкой, усиление углов пефоуголком, шпатлевание стен и выравнивание не могут быть изъяты без вреда для имущества, так как являются обязательными при выполнении работ по чистовой отделке квартиры и для их изъятия необходимо будет снять чистовую отделку (обои, покраску и т.д.). Стоимость произведенных улучшений в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра и производства замеров квартиры в натуре достоверно просчитать невозможно. Размер увеличения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в результате произведенных улучшений (размер суммы, на которую увеличилась рыночная стоимость жилого помещения в связи с произведенными улучшениями) рассчитать не представляется возможным в свете требований законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении, <данные изъяты> доли которого принадлежала на праве собственности истцу, были выполнены ремонтные работы за счет истца без вложений материальных затрат со стороны ответчика, данные работы носят неотделимый характер, не могут быть демонтированы без нанесения вреда данному имуществу и возможности его использования в дальнейшем по целевому назначению в другом помещении, в связи с чем не могут быть переданы в натуре, а также влекут за собой увеличение рыночной стоимости квартиры.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи был расторгнут, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств в квартире, принадлежавшей ответчику и третьему лицу на праве собственности, ремонтных работ, не отделимых без вреда для имущества, подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением будут являться затраты истца, связанные с улучшением квартиры, то есть стоимость работ по ремонту квартиры.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств отсутствия у собственников жилого помещения Шуклина А.Н., Шуклиной А.А., объективной возможности своевременно повлиять на действия истца в период осуществления ею ремонтных работ, суду представлены не были. Каких-либо препятствий к выполнению указанных работ ни ответчик Шуклин А.Н., ни третье лицо Шуклина А.А., ни ее представитель Плетенева Н.В. не предпринимали.

Соответственно, фактические результаты действий истца, которые в период действия предварительного договора купли-продажи, не пресекались собственниками, и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены безвозмездно.

Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, возвратить их в натуре не представляется возможным, истец вправе требовать возмещения их стоимости.

Стоимость неотделимых улучшений в размере 44 490 руб. (<данные изъяты> доли приходящаяся на ответчика Шуклина А.Н. составляет 22 245 руб.) подтверждена судебными актами и не оспорена сторонами.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что истец выполнял ремонтные работы без согласия собственников, по своей инициативе, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство имело бы юридическое знание при наличии договорных отношений, вытекающих из договора аренды. В рассматриваемом случае, данный договор между сторонами заключен не был.

К выводам суда о непредставлении истцом доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных работ, суд относится критически. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> предполагалась к продаже истцу по цене 1 000 000 руб. После расторжения предварительного договора купли-продажи, произведенных ремонтных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Шуклиным А.Н., ФИО2, действующей по доверенности за Шуклину А.А., ФИО1 по цене 1 500 000 руб. Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое жилое помещение до подписания сторонами настоящего договора осмотрено, покупатель удовлетворен качеством состояния приобретаемого жилого помещения. Доказательств выполнения ремонтных работ в спорной квартире ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика Шуклина А.Н. о том, что спорная квартира была продана за 1 000 000 руб., подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, в пользу истца Медовых Ю.В. с ответчика Шуклина А.Н. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения – возмещения произведенных истцом затрат на улучшение квартиры в размере 22 245 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 1107 п. 2 ГК РФ следует, что положения данной нормы применяются лишь в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Аналогичный вывод следует и из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установленное судом неосновательное обогащение в виде возмещения произведенных истцом затрат на улучшение квартиры, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в денежной форме, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с момента возникновения данной обязанности, то есть с момента принятия судом решения - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 руб. 35 коп., а в дальнейшем до принятия судом решения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов в виде расход, связанных с получением кадастрового паспорта в размере 280 руб. (<данные изъяты>.), кадастрового паспорта в размере 340 руб. 55 коп. (<данные изъяты>.), отправление телеграммы о расторжении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. 20 коп., за отправление телеграммы о проведении осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб. 40 коп., уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 917 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают расходы. понесенные истцом в связи с получением кадастрового паспорта на сумму 280 руб. и 340 руб. 55 коп., данные расходы возмещению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб. 20 коп., поскольку данный документ доказательством по рассматриваемому делу не является, и за отправление телеграммы о проведении экспертом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб. 40 коп., так как осмотр квартиры экспертом, исходя из заключения экспертизы, не проводился, экспертиза им проведена по материалам дела.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 917 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением иска на основании 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Шуклина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 853 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт» в лице директора Фотеевой Е.Р. и Медовых Ю.В., в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг исполнителя по делу по иску Медовых Ю.В. к Шуклину А.Н. о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг должна быть произведена до вынесения решения по делу. Поскольку доказательств оплаты истцом данных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, взысканию данные расходы с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от 01 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Медовых Ю.В. к Шуклину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклина А.Н. в пользу Медовых Ю.В. расходы за произведенный ремонт в размере 22 245 руб., судебные расходы 853 руб. 81 коп.

Взыскивать Шуклина А.Н. в пользу Медовых Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (22 245 руб.) с учетом ее уменьшения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В остальной части исковые требования Медовых Ю.В. к Шуклину А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Медовых Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина