Новохатский Алексей Иванович

Дело № 2-33/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского А.И. к Чуба М.Б., 3-е лицо Администрация г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Новохатский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по договооу социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован муж дочери - ответчик Чуба М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут на основании решения мирового судьи.

Чуба М.Б. никогда не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик утратил право на проживание в данном жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета.

Ответчик никогда не делал попыток вселиться в квартиру, в связи с чем, полагает истец, у Чуба М.Б. имеется иное жилье. Кроме того, квартира состоит из двух комнат, вселение ответчика будет невозможным.

Просит признать Чуба М.Б. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и прекратить его регистрацию по данному адресу.

Определением от 04.08.2015г. в участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. Шахты (л.д.12).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надл...

...ежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Чуба Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.17), исковые требования поддержала и пояснила, что Чуба М.Б. - ее бывший супруг, в настоящее время проживает в <адрес> с новой семьей, добровольно сниматься с регистрационного учета он не желает. В квартире он никогда не проживал, только прописан. Дом, в котором расположена квартира, признан ветхим. В связи с отсутствием Чуба М.Б. они не могут собрать необходимые документы на переселение. Кроме того, дом, в котором расположена квартира, сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт.

Ответчик Чуба М.Б. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, судебные повестки, направленные по месту регистрации и по предполагаемому месту жительства, возвращены без вручения. В связи с этим его интересы представляет адвокат Бакурова С.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> предоставлена Новохатскому А.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В квартире зарегистрирован на праве члена семьи нанимателя ответчик Чуба М.Б. (л.д.11).

Ответчик является бывшим супругом дочери истца, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства судом не установлено. Доказательств того, что ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судом также не установлено. Также истец не представила доказательств, что ответчик выразил намерение никогда не проживать в спорной квартире.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть факта расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма, то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Чуба М.Б. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем не подлежит удовлетворению и требовании о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новохатского А.И. к Чуба М.Б., 3-е лицо Администрация г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 2-2573/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского А.И., Новохатской Е.А. к Чуба М.Б., Администрации г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Новохатский А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира является муниципальной собственностью. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы его дочь Новохатская Е.А. и бывший супруг Новохатской Е.А. - ответчик Чуба М.Б., который в вышеуказанное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Брак между ответчиком и Новохатской Е.А. расторгнут, после чего он уехал из города, адрес его проживания им не известен. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, оплату за жилое помещение ответчик не вносит. В данный момент вышеуказанная квартира признана ветхой и непригодной для проживания, однако, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, но не проживает они лишены возможности воспользоваться жилищной программой ветхого жилья.

Просят признать Чуба М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Новохатский А.И. и Новохатская Е.А. в судебное заседание не явились, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Рудавка И.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования Новохатского А.И. и Новохатской Е.А. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Чуба М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованной суду телеграмме исковые требования Новохатского А.И. и Новохатской Е.А. признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации г. Шахты Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истцов, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новохатского А.И. и Новохатской Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Новохатский А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истцов в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истицы Новохатской Е.А. - ответчик Чуба М.Б., с которым истица Новохатская Е.А. расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ Он в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал и не проживает. Длительное время живет в г. Москва. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, ответчик не является.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила суду, что ее бывший зять ответчик Чуба М.Б. никогда не проживал и не вселялся в в спорную квартиру, был в ней только прописан. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь расторгла с ним брак. Еще до это он уехал в г. Москва, где живет и работает, вступил там в новый брак. Адреса его она не знает, но ответчик не возражает против снятия с регистрационного учета в спорной квартире, но поскольку в г. Шахты он приехать не может, то не может и сняться с регистрационного учета. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> вещей ответчика в вышеуказанной квартире нет. Членом их семьи ответчик перестал являться в 2009 г.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, оплату за квартиру не производит, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик имеет другое постоянное место жительства. Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в спорной квартире и регистрации по месту жительства в этой квартире судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Шахты, поскольку никаких требований непосредственно к ней истцами не заявлено, а по требованиями о признании Чума М.Б. утратившим право пользования жилым помещением Админситрация города Шахты ответчиком не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Чуба М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Новохатского А.И., Новохатской Е.А. к Администрации г. Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2017 года по делу № 11-998\2017

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего С.В. Александриной

при секретаре М.А. Куроян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Новохатского Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Новохатского Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новохатского Алексея Ивановича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей,

расходы по копированию документов в размере 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Новохатского Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину ...

...в размере 820 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Новохатский А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту —ПАО Ж «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование указал, что 13 ноября 2015 года он (истец) обратился к этветчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого зозмещения убытков, однако страховая выплата своевременно произведена не была.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, Новохатский А.И. просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 декабря 2015 года по 19 января 2016 года в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 144 рубля.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает обоснованность решения мирового судьи от 02.05.2017 года, мотивировав несогласием с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не поставил в известность.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие суду не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О 640 ЕЕ 47, принадлежащему на праве собственности Новохатскому А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Новохатского А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО).

Новохатский А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы. Страховщик получил полный пакет документов 13 ноября 2015 года (л.д.7,8).

Однако выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО 20- дневный срок, ответчиком не была произведена. Так, согласно платежному поручению №335, страховое возмещение в размере 50 000 перечислено истцу только 19 января 2016 года (л.д. 10).

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-12).

Установив, что выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по 19 января 2016 года (по день фактического исполнения обязательств) является обоснованным, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных отношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Александрина