Гайнетдинова Надежда Леонидовна

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа «23» мая 2011 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Сибаеве Р.И.,

с участием:

представителя истцов по доверенности от .... серии ...., доверенности от .... серии .... .... Жуковой Д.Б.,

представителя ответчика по доверенности Лаптевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова А.Л., Гайнетдиновой Н.Л. к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Уфимского района РБ о признании права собственности на квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кабаков А.Л. и Гайнетдинова Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Уфимского района РБ о признании права собственности на квартиру, состоящую из жилых комнат: литер А площадью .... кв.м.; литер .... площадью .... кв.м.; литер а площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., расположенную по адресу: .... равных долях (по 1/2 доли в праве).

Истцы мотивируют свои требования тем, что Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от «.... г.,вступившим в законную силу «....» .... .... г., за Кабаковым Л.У. было признано право собственности на домовладение, состоящее из жилых комнат: литер .... площадью .... кв.м.; литер .... площадью .... кв.м.; литер а площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., расположенное по адресу: РБ, .....В вышестоящие инстанции указанное Решение не обжаловалось.

«.... г. Кабаков Л.У. умер, однако право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., все же было зарегистрировано за Кабаковым Л.У. представителем Кабакова Л.У. Галиевой Г.В. по доверенности, ...

...запись о регистрации в ЕГРП произведена «01» февраля 2010 г., получено Свидетельство о государственной регистрации права серии .... от ...., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Кабаков А.Л. и Гайнетдинова Н.Л., являющиеся единственными наследниками Кабакова Л.У. первой очереди, обратились к нотариусу Уфимского нотариального Округа .... Шайгардановой Р.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ...., в связи с тем, что действия по регистрации права собственности на указанную квартиру, а также запись о регистрации права собственности на нее, были произведены после смерти наследодателя. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жукова Д.Б. поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Лаптева Н.В. в судебном заседании исковые требования Кабакова А.Л. и Гайнетдиновой Н.Л. признала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает от ответчика Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Уфимского района РБ признание иска и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабакова А.Л., Гайнетдиновой Н.Л. к Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Уфимского района РБ о признании права собственности на квартиру, состоящую из жилых комнат: литер А площадью .... кв.м.; литер .... площадью .... кв.м.; литер а площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., расположенную по адресу: .... равных долях (по 1/2 доли в праве), удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Кабаковым А.Л., Гайнетдиновой Н.Л. на квартиру, состоящую из жилых комнат: литер А площадью .... кв.м.; литер .... площадью .... кв.м.; литер а площадью .... кв.м., кухни площадью .... кв.м., расположенную по адресу: .... равных долях (по 1/2 доли в праве).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ Г.Р. Насырова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Н.Л. к Яницкому А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселением,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинова Н.Л. обратилась в суд с иском к Яницкому А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселением.

В обоснование иска истец указал на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По <данные изъяты> доли данной квартиры имеют её дети Якупова Э.Р. и Гайнетдинов И.Р.

Первоначально, право собственности на данную квартиру, было зарегистрировано за истцом и её братом Кабаковым А.Л. Впоследствии Кабаковым А.Л. была отчуждена своя доля.

На сегодняшний день в вышеуказанной квартире кроме истца и её детей, зарегистрирован Яницкий А.Л., не являющийся родственником истца.

Ответчик в данной квартире не проживает, последний известный адрес его проживания: <адрес>

В связи с тем, что на адрес квартиры периодически приходят судебные повестки на имя ответчика, посещают судебные приставы, поскольку на ответчика заведено исполнительное производство, истец обратилась к ответчику с просьбой снятся с регистрационного учета по данному адресу, однако последний ответило на это отказом.

Просит суд, прекратить право пользования Яницким А. Л. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а так...

... же выселить Яницкого А.Л. из данной квартиры.

Яницкий А.Л. надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Лица участвующие в деле выразили согласие рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Деркач Д.Б. исковые требования в части прекращении права пользования жилым помещением поддержала, от требования о выселение отказалась, поскольку ответчик в данном спорном помещении не проживает.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Баев А.З., поскольку представитель истца отказалась от требований о выселении, просил суд оставить данное требование без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Гайнетдиновой Н.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

На основании ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права… Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституцией Российской Федерацией гарантировано право на жилище, право на владение, пользование и распоряжение собственностью (ст. 40 Конституции РФ).

Никто не может быть ограничен в праве личной собственности на жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу принадлежит <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру.

Её детям, Якуповой Э.Р. и Гайнетдинову И.Р. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № и № соответственно, принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры.

Ответчик о намерении истца выселить его из жилого помещения извещен.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

На основании ст.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту занимаемого жилого помещения в случае признания утраты за ним право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Яницкий А.Л. в квартире истца не проживает, членом семьи собственника не является, то он должна быть снят с регистрационного учета.

Требования истца о выселении Яницкого А.Л. из жилого помещения, оставить без удовлетворения в связи с отказом от данной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Яницким А. Л. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Требование о выселении Яницкого А.Л. из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Яницкий А.Л. вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов

Дело № 2-1616/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гайнетдиновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гайнетдиновой Н.Л. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 440 365, 50 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 264 000, 00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 7 603, 66 руб.

В обосновании исковых требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Гайнетдинова Н.Л. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 503 624, 74 руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обяз...

...ался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FAWV5 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 365, 50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 415 745, 46 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 23 784, 92 руб.; сумма процентов, начисленным на просроченную задолженность 835, 12 руб.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик Гайнетдинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11 апреля 2016г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Гайнетдиновой Н.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 503 624, 74 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ,сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 12 587, 00 рублей.

Из письменных материалов дела усматривается, что Гайнетдинова Н.Л. на полученные в кредит денежные средства приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Гайнетдиновой Н.Л. является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в разделе <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гайнетдиновой Н.Л. и КБ «БНП Париба Восток».

То обстоятельство, что ООО КБ «БНП Париба Восток» исполнило свое обязательство перед Гайнетдиновой Н.Л., а именно предоставило кредит на сумму 503 624, 74 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

05 июня 2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. №).

Согласно представленному «Сетелем Банк» ООО расчету, задолженность Гайнетдиновой Н.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 440 365, 50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 415 745, 46 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 23 784, 92 руб.; сумма процентов, начисленным на просроченную задолженность 835, 12 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен и свой расчет ей не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Гайнетдиновой Н.Л. систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Гайнетдиновой Н.Л. за неисполнение условий кредитного договора задолженности, составляющей 440 365, 50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 415 745, 46 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 23 784, 92 руб.; сумма процентов, начисленным на просроченную задолженность 835, 12 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные «Сетелем Банк» ООО исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гайнетдиновой Н.Л. перед истцом.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства «Сетелем Банк» ООО, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 264 000, 00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 264 000, 00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления «Сетелем Банк» ООО была уплачена государственная пошлина в размере 7 603, 66 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требованияудовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 7 603, 66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гайнетдиновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдиновой Н.Л. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 440 365, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 603, 66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 264 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев