Гайнетдинова Наиля Тагировна

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-006706-96

Материал по делу № 2-4115/2022

Дело № 33-16046/2022

учет № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Сираевой Гульназ Минахметовны на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым частная жалоба Сираевой Гульназ Минахметовны на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сираева Гульназ Минахметовна обратилась в суд с иском к Сираеву Рамилю Рашитовичу, Гайнетдиновой Наиле Тагировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде отмены запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ по исполнительному производству № .... от 12 октября 2010 года.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 05 августа 2022 года указать сведения об ответчиках, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года частная жалоба возвращена заявителю, ввиду того, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Сираева Г.М. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 28 приведенного выше постановления Пленума, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Сираевой Г.М. частную жалобу на определение суда от 04 июля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (редакция от 26 июля 2019 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2019 года) ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упразднена.

В действующей с 01 октября 2019 года редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Сираевой Г.М. на определение суда первой инстанции от 04 июля 2022 года об оставлении иска без движения была правомерна возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в связи с устранением недостатков в соответствии с определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело. Согласно сайту Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу 23 августа 2022 года вынесено решение об удовлетворении иска Сираевой Г.М.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Сираевой Гульназ Минахметовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года

Судья

16RS0043-01-2022-006706-96

по делу № 2- 4115/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Г.М. к Сираеву Р.Р., Гайнетдиновой Наиле Тагировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Сираева Г.М. обратилась в суд с иском об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде отмены запрета на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП 1 по ... УФССП России по РТ по исполнительному производству ... от ....

В обосновании указала, что ... принадлежит на праве собственности ей, двум её несовершеннолетним детям и ответчику ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. На долю ФИО1 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением ... от .... Ранее по обращению истца в суд, решением Нижнекамского городского суда по делу ... отмены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего Сираеву Р.Р. недвижимого имущества в виде 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на ..., наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству ...-ИП от ...; по исполнительному производству ... от ....

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали, по основа...

...ниям указанным в иске.

Ответчик Сираев Р.Р. не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Гайнетдинова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского, приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (п.5. ст. 4 Закона).

Одним из принципов (начал) исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Решением Нижнекамского городского суда, вступившим в законную силу от ... по делу ... установлено, следующее:

Истица и ответчик состоят в браке с 17.04.2009 года, являются родителями несовершеннолетних: Сираева Р.Р., ... года рождения, ФИО2, ... года рождения.

Судебным приказом от ... с ответчика в пользу третьего лица взысканы алименты на содержание дочери Альбины, ... года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с ... по день совершеннолетия.

Истица с детьми и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу: ..., принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/ 4 доли каждому.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов пользу ФИО7

Кроме того, в отношении ФИО1 в ОСП ... имеются исполнительные производства ...-ИП от 25.06.2014 года, оконченное 30.07.2020 года; ...-ИП от ..., окончено ...; ...-ИП от ...; окончено ..., ...-ИП от 09.06.2011 года, окончено 06.07.2018 года. В рамках вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были установлены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего Сираеву Р.Р. недвижимого имущества, после окончания исполнительных производств запреты отменены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 года, из которой видно, что по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий 22.01.2021 г., 14.10.2020 года, 14.10.2020 года; по исполнительному производству ... – 12.10.2020 года и 12.10.2020 года.

Ответчик Сираев Р.Р. с 08.07.2021 года работает слесарем КИПиА ПАО «Нижнекамскнефтехим» размер его дохода, начиная с июля 2021 года по декабрь 2021 года, составил 133 370,86 рублей (до вычета налога), из которых в пользу третьего лица удержаны алименты в размере 58016,44 рублей.

Как видно из платежных поручений, предоставленных работодателем по запросу суда, указанная сумма была своевременно направлена работодателем на счет ОСП ... по ... РТ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 года задолженность Сираева Р.Р. по исполнительному производству ...-ИП о взыскании алиментов пользу Фасхиевой Н.Т. составила 42344,58 руб.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что стоимость доли должника в недвижимом имуществе значительно ( в несколько раз) превосходит размер его задолженности по алиментам.

Данным решением отменены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на ..., наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству ...-ИП от ..., ..., ...; по исполнительному производству ... от ... и ....

Из предоставленной суду выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящий момент имеется еще один запрет на совершение действий по регистрации, наложенный Постановлением отделения судебных приставов ... по ... УФССП по РТ от ... ....

Учитывая, что обстоятельства являющие основанием для освобождения от ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., Республики Татарстан, установлены судебным актом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сираевой Г.М. к Сираеву Р.Р., Гайнетдиновой Н.Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ..., Республики Татарстан, наложенный Постановлением ... от ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ... за ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев