Гараев Айрат Мударисович

Р Е Ш Е Н И Е Дело№2- 458/23

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Миллениум» к Гараеву А. М., Гараевой Р. Р. о демонтаже кондиционера и приведение части имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Миллениум» обратилось в суд с иском к Гараеву А.М. и Гараевой Р.Р. о возложении обязанности демонтировать кондиционера и приведение части общего имущества в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Миллениум» осуществляет управление домом № по <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещения № являются Гараев А.М. и Гараева Р.Р., которыми произведен на стене подземного паркинга многоквартирного <адрес> монтаж наружного блока кондиционера без согласования его размещения с собственниками дома.

ООО «Упрваляющая компания Миллениум» считает, что ответчики являющиеся собственниками помещения № многоквартирного <адрес> выполнили установку блока кондиционера на стене подземного паркинга многоквартирного дома без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.

Представитель истца Волкова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков Хамбалов Э.М., действующий н...

...а основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гараев А.М и Гараева Р.Р.. являются собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Миллениум» является управляющей организацией, в управлении которой находится <адрес>.

По делу установлено, что на стене подземного паркинга многоквартирного <адрес> установлен блок кондиционера.

Статьей 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в п. 3 статьи указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на анологичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком реконструкция помещения произведена не была, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома для размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на стене подземного паркинга многоквартирного дома не требовалось.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Однако, указанный довод иска суд считает несостоятельным, поскольку установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующим разрешения органов местного самоуправления.

Порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен. Не имеется подобных норм и в Правилах благоустройства территории <адрес>.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что установленный ответчиком кондиционер доставляет неудобства собственникам многоквартирного дома и нарушает их права по пользованию

общедомовым имуществом.

Доказательства того, что установка кондиционера нарушает права и законные интересы третьих лиц и истца, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом не указано, какие разрешительные документы должен получить ответчик для установки кондиционера, а также не представлено доказательств необходимости их получения.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме получать какое-либо разрешение на установку кондиционера в принадлежащем ему помещении законодательно не установлена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Миллениум» к Гараеву А.М. и Гараевой Р. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и произвести ремонтные работы по восстановлению участка дома.

В силу ст. 98 ГПК в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «Управляющая компания Миллениум» в удовлетворении исковых требований к Гараеву А. М., Гараевой Р. Р.

демонтаже наружного блока кондиционера, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Т.Гараев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д.Зимняя Горка, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Гараев А.М. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», рас...

...поряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, постановлений Главного государственного санитарного врача РФ принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Таким образом, вина привлеченного к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гараева А. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№, Отделение – НБ <адрес>, БИК – 019205400, ИНН – 1624001215, ОКТМО 92634101, КБК – 18№, КПП – 162401001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.