Гайнисламова Анжелика Равиловна

дело № 2а-2548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 14.01.2020 года с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 05.12.2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гайнисламовой А.Р. 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №7723/20/02005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения...

... дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Юламанову М.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юламанова М.Р., представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Заинтересованное лицо Гайнисламова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ 05 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Гайнисламовой А.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 113609 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Юламановой М.Р. 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №7723/20/02005-ИП в отношении должника Гайнисламовой А.Р., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113609 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию, ГИБДД на которые получены ответы.

Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ от 23 января 2020 года, 25 апреля 2020 года, 30 января 2021 года, 01 мая 2021 года, 31 июля 2021 года, 30 октября 2021 года, 29 января 2022 года сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

23 января 2020 года, 26 августа 2020 года, 02 октября 2020 года, 30 июня 2021 года, 18 января 2022 года направлены запросы об информации о должнике или его имуществе.

18 июля 2020 года, 16 января 2021 года, 17 июля 2021 года, 15 января 2022 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

05 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 28 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк России (Башкирское отделение №8598)).

14 февраля 2020 года, 13 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27 марта 2020 года, 04 апреля 2021 года, 08 ноября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) от 01 декабря 2020 года сведений об актах гражданского состояния (МВВ) не имеется.

Согласно ответам ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ) на запросы от 23 января 2020 года поступили сведения о физическом лице.

Согласно полученным ответам из АО «Россельхозбанк», АКБ «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк» а также ответам из других банков сведениями о должнике не располагает.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца АО «ОТП Банк» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2020г. по 17.03.2022г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.01.2020 г. по 17.03.2022 г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Юламанову М.Р., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

УИД 03RS0005-01-2021-002777-44

№ 2-1893/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гайнисламовой А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Гайнисламовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 26.10.2017 г. АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор № с Гайнисламовой А.Р. в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 391 000 руб. сроком на 60 месяц, процентной ставкой 18,90 % годовых. 30.04.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2021 года в размере 568620,78 руб., в том числе: 303593,59 руб. – основной долг, 200240,32 руб. – проценты, 51918,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 12868.12 руб. – неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886,21 руб.

На требование о возврате долга и уведомление о расторжении договора заемщик...

... не ответил.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расторгнуть договор.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гайнисламова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заедания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017 года между АО «Социнвестбанк» и Гайнисламовой А.Р. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 391000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 18,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Гайнисламова А.Р. по кредитному договору получены денежные средства в размере 391 000 руб., что подтверждается банковским ордером.

30.04.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2021 года в размере 568620,78 руб., в том числе: 303593,59 руб. – основной долг, 200240,32 руб. – проценты, 51918,75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 12868.12 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Уведомление банка с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с пропуском очередных платежей направлено ответчику 19.03.2020 года, требование не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, на требование о возврате долга и расторжении договора заемщик не ответил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14886,21 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гайнисламовой А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Гайнисламовой А.Р. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2017 года в размере 568620,78 руб., в том числе: основной долг – 303593,59 руб., проценты – 200240,32 руб., неустойка – 64786,587 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2017 года, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Гайнисламовой А.Р.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

дело № 2а-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре Лермонт У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубкову Р.В., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 14.01.2020 года с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 05.12.2019 года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гайнисламовой А.Р. 23.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №7723/20/02005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из зар...

...аботной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Юламанову М.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубков Р.В., в качестве заинтересованных лиц ООО "Лайм-займ", ООО "Агенство судебного взыскания", ООО "Право Онлайн", ООО Коллекторское агенство "Фабула", ООО "Айди Коллект", ПАО Сбербанк, ПАО МТС-БАНК, ФА "ВУЗ-БАНК", ООО "Долг-контроль".

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юламанова М.Р., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубков Р.В. представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Гайнисламова А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы РБ 05 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Гайнисламовой А.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 113609,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Юламановой М.Р. 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №7723/20/02005-ИП в отношении должника Гайнисламовой А.Р., предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 113609,00 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию, ГИБДД на которые получены ответы.

23 января 2020 года, 26 августа 2020 года, 02 октября 2020 года, 30 июня 2021 года, 18 января 2022 года направлены запросы об информации о должнике или его имуществе.

Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ от 23 января 2020 года, 25 апреля 2020 года, 30 января 2021 года, 01 мая 2021 года, 31 июля 2021 года, 30 октября 2021 года, 29 января 2022 года сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) от 01 декабря 2020 года сведений об актах гражданского состояния (МВВ) не имеется.

Согласно ответу ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ) от 24 января 2020 года поступили сведения о физическом лице.

05 февраля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 28 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО КБ «УБРИР», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк» и др).

14 февраля 2020 года, 13 июля 2020 года, 17 сентября 2020 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27 марта 2020 года, 04 апреля 2021 года, 08 ноября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца АО «ОТП Банк» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Зубкову Р.В., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2020г. по 07.12.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23.01.2020 г. по 07.12.2021 г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Юламанову М.Р., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Дилявирова