Гайнулина Надежда Алексеевна

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 г.

УИД:66RS0014-01-2024-002375-22

дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 февраля 2025г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца Гайнулиной Н.А. – Петровича Д.Н.,

представителя ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" Подкиной В.А.,

представителей третьего лица - МУП «Алапаевский горводоканал» Власова А.Ю. и Цыгановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулиной Н. А. к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Гайнулина Н.А. указала, что она является собственником автомобиля VOLKSVAGEN SHARAN, <данные изъяты>. 08.10.2024 примерно в 20:00 часов ее супруг ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, в городе Алапаевске Свердловской области, двигаясь по улице Ленина, в сторону улицы Толмачева не превышая допустимых значений скоростного режима и соблюдая Правила дорожного движения, напротив дома №80 по улице Ленина попал в выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результа...

...те чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения двух колес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 года в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, ФИО2 действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Гайнулиной Н.А. и ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №96/24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN SHARAN, <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN SHARAN, определена в размере 128 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике работоспособности элементов подвески в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора-манипулятора в размере 2500 рублей.

Ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответственность за содержание автомобильных дорог, их соответствие требованиями технических регламентов и обеспечение безопасных условий движения по дорогам местного значения возложена на собственника дороги – Администрацию МО город Алапаевск и уполномоченное им учреждение МКУ "Дирекция единого заказчика", истец Гайнулина Н.А. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрович Д.Н. уточнил исковые требования: просил взыскать возмещение ущерба, причиненного автомобилю Гайнулиной Н.А. в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024, а также расходы на эвакуацию транспортного средства, диагностику и судебные расходы с Администрации МО город Алапаевск МКУ "Дирекция единого заказчика" в равных долях, так как они несут равную ответственность за содержание автодорог в городе Алапаевске.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» Подкина В.А. в судебном заседании иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности такого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 - 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий 20 мая 2024 г. был заключен муниципальный контракт № 2670 с ООО «УРАЛ АКТИВ ГРУПП» на летнее содержание дорог. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6. контракта - с момента заключения контракта по 15 октября 2024 года. Перечень работ по настоящему контракту определен Перечнем мероприятий и стоимостью затрат (приложение № 2 к контракту) на основании Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ. Перечень дорог по настоящему контракту определен Перечнем автомобильных дорог, подлежащих содержанию в летний период, в том числе автодорога по ул. Ленина (п. 131 Приложения №2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 26.12.2017 № 61-НПА (далее - Правила) работы, связанные с нарушением благоустройства и озеленения, при прокладке, ремонте и реконструкции водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных, газовых сетей, строительстве, реконструкции зданий и сооружений ведутся только при наличии разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, с получением письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Администрацией Муниципального образования город Алапаевск.

При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только по согласованию со специализированной организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

В нарушение пункта 20 статьи 7 Правил 02.10.2024 без согласования с МКУ «Дирекция единого заказчика» МУП «Алапаевский горводоканал» проводились ремонтные работы по устранению аварии на сетях водоснабжения, находящиеся под проезжей частью автомобильной дороги, что подтверждается оперативной сводкой о возникновении (угрозе возникновения) ЧС, социально-значимых происшествиях и ликвидации их последствий на территории муниципального образования город Алапаевск за 02 октября 2024 года, предоставленной МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба». Ордер на проведение земляных работ МУП «Алапаевский горводоканал» не получало, акты выполненных работ в МКУ «ДЕЗ» не направило.

Пункт 13 статьи 7 Правил обязывает организацию, либо физических юридических лиц - собственниками коммуникаций, получивших разрешение производство работ, ликвидировать все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, в следующие сроки:

в местах поперечного разрытия улиц - немедленно, с окончанием работ течение 24 часов;

в местах разрытия вдоль проезжей части дорог - в течение пяти суток;

в местах разрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, площадок - течение 10 дней.

МУП «Алапаевский горводоканал» проводил работы на автодороге по ул. Ленина без согласования и получения разрешений, не устранил повреждение дорожного покрытия, допущенное по его вине, что привело к ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, лежит на МУП «Алапаевский горводоканал». На основании изложенного, представитель МКУ «Дирекция единого заказчика» в соответствии с ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" просил произвести замену ненадлежащих ответчиков - Администрации Муниципального образования город Алапаевск, МКУ «Дирекция единого заказчика» на надлежащего - МУП «Алапаевский горводоканал».

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в представленных суду возражениях на иск представитель ответчика Гаак Т.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Гайнулиной Н.А., предъявленных к Администрации МО город Алапаевск, так как, автодорога, на которой произошло ДТП и иные автодороги местного значения на основании Постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» (п. 59 приложения к Постановлению). Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения также переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

По информации Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 14.01.2025 № 8, объем финансирования МКУ «ДЕЗ» на осуществление дорожной деятельности на 2024 год составил 183 762 100 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Алапаевске.

Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций. Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, поручив осуществление действий по заключению муниципальных контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог МКУ «Дирекция единого заказчика» и выделив денежные средства из бюджета.

Кроме того, Администрация Муниципального образования город Алапаевск и МКУ «Дирекция единого заказчика» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Выбоина на дороге появилась вследствие проведения МУП «Алапаевский горводоканал» аварийных работ по замене участка трубы ХВС 02.10.2024 года после прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения в районе перекрестка улиц Ленина- Папанинцев. Данный факт установлен оперативной сводкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Муниципального образования город Алапаевск» от 03.10.2024. Аварийные работы производились МУП «АГВК» 02.10.2024 с 11.00 до 23.50. Так как ДТП произошло 08.10.2024, возможно МУП «АГВК» еще не успели провести работы по восстановлению дорожного покрытия.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА, владельцы, обеспечивающие содержание подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий.

Согласно ч. 20 и ч. 21 ст. 7 Правил благоустройства, аварийные работы, связанные с нарушением благоустройства, могут начинаться по аварийной телефонограмме в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск владельцев поврежденных коммуникаций и производиться их аварийными службами с последующим оформлением разрешения в течение трех дней в порядке, установленном настоящими Правилами. По завершении работ организация (заказчик) обязаны сдать по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства предприятию, ответственному за содержание данной территории и выдавшему разрешение. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, либо собственниками коммуникаций в течение суток.

Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера» на производство земляных работ» установлен соответствующим Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.05.2022 № 538-П.

Муниципальная услуга по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ предоставляется Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика «л. 10 Регламента).

МУП «АГВК» за оформлением разрешения на проведение аварийных работ, связанных с нарушением благоустройства, в МКУ «ДЕЗ» не обращалось, территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства не сдавало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмс тгено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на липе, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Алапаевский горводоканал». Вина Администрации МО город Алапаевск в причинении ущерба имуществу Гайнулиной Н.А. отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП.

Факт несоответствующего состояния автодороги фиксируется при составлении документов о ДТП (схема места совершения ДТП, Акт выявленных недостатков, Предписание ГИБДД об устранении недостатков). Таких документов не составлялось.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП, полученными автомобилем повреждениями и состоянием дороги ложится на плечи автовладельца. Истцу также необходимо доказать, что водителем были соблюдены правила дорожного движения, и у него отсутствовала возможность избежать ДТП.

Администрация Муниципального образования город Алапаевск к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги ул. Ленина или за неисполнение предписания о необходимости устранения нарушения по ее содержанию не привлекалась.

Не обоснован способ взыскания ущерба, а также размер судебных расходов в части расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гайнулиной Н.А., предъявленных к Администрации МО город Алапаевск следует отказать.

Представитель третьего лица – МУП «Алапаевский горводоканал» (МУП «АГВК») Власов А.Ю. в судебном заседании указал, что вины МУП «АГВК» в причинении ущерба имуществу истца не имеется по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В то же время, указал, что 02.10.2024 МУП «АГВК» действительно проводились аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения на перекрестке ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске Свердловской области. Место проведения работ было обнесено ограждением. Работы были завершены в 23.50 час. 02.10.2024. О производстве данных работ МКУ "Дирекция единого заказчика" была уведомлена телефонограммой. Согласно Актам сдачи территории производства работ от 02.10.2024 - 04.10.2024, по завершению ремонта МУП «АГВК» выполнены работы по восстановлению благоустройства путем выравнивания дорожного покрытия щебнем и асфальтовой крошкой. Информация об этом передавалась МКУ "Дирекция единого заказчика" телефонограммами. МУП «АГВК» принял все необходимые меры по восстановлению дорожного покрытия при производстве аварийно-восстановительных работ на трубопроводе ХВС, а также для обеспечения безопасности дорожного движения на участке проведения данных работ. В силу возложенных на предприятие полномочий, в соответствии с Уставом МУП «АГВК» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Алапаевск. МУП «АГВК» наделено правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие не вправе осуществлять деятельность, связанную с ремонтом и содержанием автомобильных дорог. В расчете тарифов для МУП «АГВК» не предусматриваются расходы на дорожную деятельность, а именно - восстановление дорожного полотна при его просадках или повреждении (немедленно и в течение двух лет после ремонта подземных коммуникаций). В штатном расписании предприятия нет соответствующих специалистов. МУП «АГВК» не обладает финансовыми, кадровыми и материально-техническими возможностями для ведения дорожной деятельности. По мнению МУП «АГВК», «Правила благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск не соответствуют Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части возложения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности (капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог на территории МО г.Алапаевска) в отношении автомобильных дорог местного значения и несения финансовых затрат на лиц, не указанных в данном Федеральном законе, а именно на организации - владельцев подземных инженерных коммуникаций, в частности муниципальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, ответственность за ненадлежащее состояние дороги и за причиненный в результате такого ненадлежащего состояния ущерб, должны быть возложены на собственника и владельца дороги, соответственно на Администрацию МО г.Алапаевска и МКУ «ДЕЗ».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2024 около 20:00 час. по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Ленина, 80 (пересечение ул. Ленина с ул. Папанинцев) автомобиль истца Гайнулиной Н.А. VOLKSVAGEN SHARAN, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, попал в ДТП, совершив наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде срезов, сколов дисков и разрыва шин переднего правого и заднего правого колеса, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.10.2024, составленными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024, вынесенным в отношении водителя автомобиля ФИО2(л.д. 45, 46).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 96/24 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN SHARAN после указанного ДТП составила 128 200,00 руб.(л.д. 14-44).

Расходы по оплате услуг специалиста – эксперта составили 4 000 руб.(л.д. 47-48). Также собственник автомобиля понесла расходы на его эвакуацию с места ДТП в сумме 2500 руб., которые она оплатила ИП ФИО4 (л.д. 51) и расходы на проверку элементов подвески в сумме 1250 руб., оплаченных ИП ФИО5 (л.л. 49 -50).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автодорога на ул. Ленина в г. Алапаевске относится к автомобильным дорогам местного значения.

02.10.2024 МУП «Алапаевский горводоканал» проводились аварийно-восстановительные работы трубопровода холодного водоснабжения на перекрестке ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске Свердловской области, в связи с чем в месте аварии трубопровода было снято асфальтовое покрытие, проведена выемка грунта. Работы по ремонту были завершены в 23.50 час. 02.10.2024. Место работ выровнено грунтом и асфальтовой крошкой. Факты проведения земляных работ на автодороге подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, Актами и объяснениями представителя МУП «АГВК».

Из отзыва на иск, представленного Администрацией МО Город Алапаевск судом установлено, что автодорога ул. Ленина является собственностью Муниципального образования город Алапаевск и включена в реестр муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем в соответствии с п. 3, ч.1, ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На территории муниципального образования город Алапаевск для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика».

Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

В целях реализации постановления № 254, Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 27.01.2012 № 126 «О передаче муниципального имущества МУ «Дирекция единого заказчика» все дороги, находящиеся в границах городского округа Муниципального образования город Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», в т.ч. автодорога ул. Ленина (п. 59 приложения к постановлению).

По информации Финансового управления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 14.01.2025 № 8, объем финансирования МКУ «ДЕЗ» на осуществление дорожной деятельности на 2024 год составил 183 762 100 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе Алапаевске.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий 20 мая 2024 был заключен муниципальный контракт № 2670 с ООО «УРАЛ АКТИВ ГРУПП» на летнее содержание дорог. Срок выполнения работ установлен пунктом 1.6. контракта - с момента заключения контракта по 15 октября 2024 года. Перечень работ по настоящему контракту определен Перечнем мероприятий и стоимостью затрат (приложение № 2 к контракту) на основании Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 1.7 данного контракта объем выполнения работ по нему определяется по потребности в соответствии с периодичностью выполнения работ, указанной в Перечне мероприятий и стоимости затрат (приложение № 2 к Контракту), а также на основании Заявок Заказчика.

Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций, и передав автодороги в оперативное управление данного учреждения, Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, то есть обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДТП, произошедшее 08.10.2024, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, не связано с бездействием, либо ненадлежащим выполнением органом местного самоуправления – Администрацией МО город Алапаевск, возложенных на него обязанностей.

Следовательно, Администрация МО город Алапаевск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.ст. 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование, - о чем в рассматриваемом гражданском деле не заявлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Дирекция единого заказчика», которому переданы соответствующие муниципальные функции.

В судебном заседании установлено, что выбоина на дороге по ул. Ленина, наезд на которую совершил водитель ФИО2, управляя автомобилем истца 08.10.2024, появилась вследствие проведения МУП «Алапаевский горводоканал» аварийных работ по замене участка трубы холодного водоснабжения под проезжей частью 02.10.2024 года после прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения в районе перекрестка улиц Ленина – Папанинцев в г. Алапаевске.

Данный факт установлен оперативной сводкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Муниципального образования город Алапаевск» от 03.10.2024 (л.д. 115-116) и не оспаривается представителем третьего лица МУП «Алапаевский горводоканал».

Судом установлено, что аварийные работы на данному участке автодороги производились МУП «АГВК» 02.10.2024 с 11.00 до 23.50 час.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА (далее – Правила благоустройства), владельцы, обеспечивающие содержание подземных инженерных коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий.

Согласно ч. 20 и ч. 21 ст. 7 Правил благоустройства, аварийные работы, связанные с нарушением благоустройства, могут начинаться по аварийной телефонограмме в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск владельцев поврежденных коммуникаций и производиться их аварийными службами с последующим оформлением разрешения в течение трех дней в порядке, установленном настоящими Правилами.

По завершении работ организация (заказчик) обязаны сдать по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства предприятию, ответственному за содержание данной территории и выдавшему разрешение. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, либо собственниками коммуникаций в течение суток.

Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера» на производство земляных работ» установлен соответствующим Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.05.2022 № 538-П.

Муниципальная услуга по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ предоставляется Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика п. 10 Регламента).

Из материалов дела, в том числе объяснений представителя МУП «АГВК» Власова А.Ю. судом установлено, что после уведомления Единой дежурно-диспетчерской службы МО город Алапаевск о повреждении системы холодного водоснабжения на ул. Ленина – ул. Папанинцев в г. Алапаевске и выполнения МУП «АГВК» работ по устранению аварии 02.10.2024, МУП «АГВК» за оформлением разрешения на проведение аварийных работ, связанных с нарушением благоустройства, в МКУ «ДЕЗ» не обращалось, территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства МКУ «ДЕЗ» не сдавало.

Представленные в материалы дела Акты сдачи территории производства работ от 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 составленные третьим лицом МУП «АГВК», подписи сотрудника МКУ "Дирекция единого заказчика", ответственного за приемку таких работ не содержат.

МКУ "Дирекция единого заказчика" получение данных актов от МУП «АГВК» отрицает.

Из погодной сводки за 08.10.2024 и пояснений сторон следует, что в начале октября 2024 г. часто выпадали осадки в виде дождя. Отсутствие восстановленного на месте аварийных работ дорожного покрытия привело к размытию грунта и асфальтовой крошки, образованию провала, заполненного водой, который зафиксирован на представленных в материалы дела Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский" фотографиях.

При этом, МКУ "Дирекция единого заказчика", на которое возложены обязанности по содержанию дорог, не осуществляло должный контроль за состоянием дорожного покрытия, в месте ДТП, допустив выполнение аварийных работ на инженерных коммуникациях, расположенных под проезжей частью улицы Ленина, без приемки этих работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА, последующего оформления ордера на проведение земляных работ и контроля за восстановлением элементов благоустройства на поврежденной проезжей части дороги.

Заявок в подрядную организацию, осуществляющую содержание дорог, на ремонт данного участка дороги, МКУ "Дирекция единого заказчика" также не направляло, хотя сведения о проведении работ на ул. Ленина у МКУ "Дирекция единого заказчика" имелись, что не оспаривалось представлением ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" Подкиной В.А. в судебном заседании и подтверждено Сводкой Единой дежурно-диспетчерской службы.

Таким образом, вину МКУ "Дирекция единого заказчика" в причинении ущерба имуществу истца Гайнулиной Н.А. суд считает установленной.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что выбоина на проезжей части дороги, заполненная водой, ставшая причиной ДТП с автомобилем истца 08.10.2024, появилась в результате проведения на данном участке автодороги аварийных работ МУП «АГВК», которое надлежащим образом не оформило проведение земляных работ на ул. Ленина, и не обеспечило восстановление дорожного покрытия в месте аварийных работ, по завершению работ не сдало по акту территорию производства работ с восстановленными элементами благоустройства уполномоченной на приемку таких работ организации - МКУ "Дирекция единого заказчика", чем нарушило Правила благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, утвержденные Решением Думы МО «г. Алапаевск» от 26.12.2017 № 61-НПА.

Доводы МУП «АГВК» об отсутствии у предприятия обязанности провести восстановление дорожного покрытия в месте проведения аварийных работ суд находит несостоятельными, так как такая обязанность возложена на него Правилами благоустройства территории Муниципального образования город Алапаевск, положения которых никем не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия как МКУ "Дирекция единого заказчика", так и МУП «АГВК», однако процент вины МКУ "Дирекция единого заказчика" в рассматриваемом ДТП суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает определить в размере 30%, а МУП «АГВК» – в размере 70%, так как непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого произошло ДТП, является именно МУП «АГВК».

Судом обстоятельства выполнения МУП «АГВК» ремонтных работ на инженерных сетях на ул. Ленина в г. Алапаевске, которые привели к образованию выбоины на проезжей части, ставшей причиной ДТП были вынесены на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств, представителю истца Петровичу Д.Н. было разъяснено право уточнить исковые требования и круг ответчиков по настоящему делу, однако истец и ее представитель соответствующих требований к МУП «АГВК» не заявили.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумм, суд полагает, что представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № 96/24 от 28.10.2024, может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку установленные экспертом повреждения транспортного средства VOLKSVAGEN SHARAN, <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.10.2024. Данное заключение является мотивированным, аргументированным и не оспаривается ответчиками, а также представителем третьего лица МУП «АГВК». Оснований не доверять выводам эксперта – техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости запасных частей и материалов. Эксперт, составивший заключение имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждено соответствующими документами.

Сведений о том, что возникновению ущерба способствовало нарушение Правил Дорожного движения водителем транспортного средства ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено. Сотрудниками Госавтоинспекции таких нарушений в действиях водителя не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 96/24 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN SHARAN после указанного ДТП составила 128 200,00 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" суд устанавливает, исходя из степени вины данного ответчика в размере 30% и определяет его в сумме 128 200,00 х 30% = 38 460,00 руб.

Также в размере 30%, исходя из степени вины МКУ "Дирекция единого заказчика" в причинении ущерба имуществу Гайнулиной Н.А., с данного ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с ДТП в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора 2500 руб. х 30% = 750 руб. и расходов на диагностику элементов подвески автомобиля в сумме 1250 руб. х 30% = 375 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста эксперта – техника, оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом Гайнулиной Н.А. расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг специалиста - эксперта ИП ФИО3, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией № от 22.10.2024 и Договором на оказание услуг от 22.10.2024 (л.д. 47, 48). Несение указанных расходов обусловлено необходимостью наличия специальных познаний в области автотехники и оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика", исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований: 4000 руб. х 30% = 1200 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Гайнулина Н.А. уплатила государственную пошлину в сумме 5904,00 руб.

Исходя из имущественных требований, при цене иска в размере 131 950,00 руб., куда входит реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 128 200 руб., а также убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения диагностики подвески автомобиля в сумме 1250 руб. и оплаты услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., уплате подлежала госпошлина в сумме 4959,00 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с МКУ «Дирекция единого заказчика» в пользу Гайнулиной Н. А. подлежит взысканию 30% от указанной суммы 4959,00 х 30% = 1487,70 руб., с учетом округления 1488,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Гайнулина Н.А. представила в суд Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, заключенный с Петровичем Д.Н., в котором указано, что предметом договора являются юридические услуги, указанные в приложении к Договору (л.д. 54-56).

В Приложении № 1 к Договору указано: Техническое задание № 1: Судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав Заказчика (консультация, подготовка и сбор документов, подача искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представительство заказчика в суде), представительство Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, налоговых органах, службе судебных приставов, органах исполнительной власти и иных органах (л.д. 57).

Таким образом, относимость данного к договора исключительно к рассматриваемому спору истцом не доказана.

В приложении № 2 к Договору стоимость работ по Техническому заданию № 1 определена в сумме 30 000,00 руб. При этом заказчик уплачивает эту сумму тремя платежами по 10 000 руб. Результатами работ является фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих правовых документов, судебных актов, постановлений и др. Форма оплаты – безналичным перечислением на р/счет Исполнителя либо наличными денежными средствами (л.д. 58).

При этом доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств достижения результата оказания услуг в соответствии с Приложением № 2 к Договору истцом Гайнулиной Н.А. и ее представителем Петровичем Д.Н. в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает отказать Гайнулиной Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнулиной Н. А. (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348), Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046600000182) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Гайнулиной Н. А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 460,00 руб., а также возмещение убытков, связанных с диагностикой подвески транспортного средства в сумме 375,00 руб. и оплатой услуг эвакуатора в сумме 750,00 руб.

В остальной части иска, в том числе, в иске к Администрации муниципального образования город Алапаевск, Гайнулиной Н. А. отказать.

Взыскать Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Гайнулиной Н. А. возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 1200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1488,00 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Гайнулиной Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело №2-130/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 апреля 2017 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

представителя истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка- Согласие» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПКК «Козловка-Согласие» о взыскании с Ответчика в ее пользу заемной суммы и процентов причитающиеся на день окончания срока займа по Договору «Универсальный» №ЗП-15-от 15.02.2016г. в размере 104000 рублей и взыскании с 15.05.2016г. с Ответчика договорных процентов в размере 47,56 рублей за каждый день пользования до единовременного и окончательного возврата долга, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16.05.2016г. в сумме 29,72 руб. до единовременного и окончательного возврата долга, а так же взыскании с Ответчика в ее пользу заемной суммы и процентов, причитающихся на день окончания срока займа по Договору «Универсальный» <число> от 14.03.2016г. 103955.56 рублей и с 14.06.2016г. взыскании с Ответчика договорных процентов, в размере 46.2 руб. за каждый день пользования до единовременного и окончательного возврата долга, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 14.06.2016г. в сумме 28.9 руб. до единовременного и окончательного возврата долга. Компенсировании за счет ответчика оплаченн...

...ой госпошлины в размере 5888,56 руб., компенсировании морального вреда в размере 50000 рублей, а также о компенсации судебных расходов на услуги представителя в суде.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.03.2016г. истцом был заключен Договор Займа № ЗП-23 «Универсальный» с Ответчиком о том, что она передает в собственность Ответчика денежную сумму 100 000 рублей до <дата>, с условием выплаты процентов за пользование деньгами в размере 16% годовых.

При этом на основании п. 1.5 Договора начисленные проценты выплачиваются в конце срока действия договора, т.е. 13.06.16г.

Пунктом 1.7 Договора предусматривает возврат заемной суммы и процентов путем перечисленных на расчетный счет, указываемый Займодавцем, в п. 5 Договора, или наличными в кассе Заемщика. Поскольку в заключенном Договоре отсутствуют данные банковских реквизитов Заимодавца, возврат должен был быть произведен наличными денежными средствам в кассе Заемщика.

Согласно п.2.2.1 Договора Заимодавец вправе истребовать сбережения или договор пролонгируется при отсутствии заявления о расторжении его. На, основании п.3.6 при неисполнении обязанности возврата заемных средств и процентов Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях ст. 395 п.1 гк рф.

Несмотря на обращения истца к Заемщику, возврат денег не, произведен по состоянию на 22.03.2017г. Как стало известно истцу, Заемщик прекратил возврат заемных средств другим Заимодавцам, которые вынуждены заявлять о своих правах в суд.

Деньги внесены были истцом в кассу Заемщика 14.03.2016г., следовательно 16% годовых должны начисляться с 15.03.2016г. по день окончания Договора-13.06.2016г.: -основной долг (заемная сумма плюс проценты) равен 100000+100000:100:360x16x89 дн. займа) = 103955,56 рублей,

-ввиду отказа в возврате этой суммы, далее, с 14.06.2016г. по день единовременного возврата должны продолжиться начисления процентов по условиям Договора займа на эту незаконно удерживаемую сумму за каждый день просрочки: 103955,56:100:360 x 16 = 46,2 руб.

-на основании п.2.2.1 Договора с 14.06.2016г. должны также начисляться проценты по ст.395 ГКРФ, что за каждый день просрочки составит = 103955,56:100:360x10= 28,9 руб.

Также 15.02.2016г. с этим же Ответчиком истец заключил аналогичный Договор Займа «Универсальный» № ЗП-15 с абсолютно такими же условиями на сумму 100000 рублей под те же 15% годовых на срок с 15.02.16г. по 14.05.2016г..

По этому договору основной долг на день окончания его составил 100000+100000:100:360x16x90 (дней займа)=: 104000,0рублей,

Долг по невозвращенной сумме на условиях лонгирования за каждый день возврата с 15.05.16г. до единовременного возврата составляет = 104000:100:360x16=47, 56 руб.

Долг по санкциям за пользование чужими денежными средствами за каждый день с 15.05.16г.=104000:100:360*10=29,72 руб.

Так же истец считает, что имеет право на компенсацию ей морального вреда.

В ходе производства по делу, истица Н. исковые требования изменила, просит суд взыскать с СПКК «Козловка- Согласие» в ее пользу общую сумму задолженности по договору займа № ЗП-15 и договору займа № ЗП -23 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом на общую сумму 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16555,55 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5888,56 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что <дата> ею был заключен договор займа №ЗП-15 с Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Козловка -Согласие» (далее Ответчик), по условиям которого она предоставила ответчику (займ) денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в срок до <дата>. За пользование денежными средствами СПКК «Козловка - Согласие» обязался выплатить в конце срока начисленные проценты из расчета 16% годовых. Однако в установленные договором срок она не получила ни процентов ни денежных средств. По истечению срока <дата> она написала председателю СПКК «Козловка - Согласие» заявление с просьбой о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Аналогичный договор займа №ЗП-23 был заключен истцом <дата> с СПКК «Козловка - Согласие», по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в срок до <дата>. За пользование денежными средствами СПКК «Козловка - Согласие» обязался выплатить в конце срока начисленные проценты из расчета 16% годовых. Однако в установленные договором сроки она также не получила ни процентов ни денежных средств. По истечению срока <дата> она написала председателю СПКК «Козловка - Согласие» заявление с просьбой о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик СПКК «Козловка - Согласие» в обоих случаях допустил нарушение договора по возврату заемных денежных средств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из положения ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние его условий не допускается. На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процента за пользование займом по Договору Займа № ЗП-15.

(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом договора под 16% годовых)

Сумма задолженности 100000 рублей.

Период с <дата> по <дата> =90 дней.

Проценты за этот период = 100000x90x16:360:100=4000рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

(расчет осуществляется исходя учетной ставки банковского процента (ставки

рефинансирования в размере 10% годовых)

Период с 15.05.2016г. по 23.03.2017г. =313 дней.

Проценты за этот период =100000х313х10:360:100=8694,44 рублей

Расчет процента за пользование займом по Договору Займа № ЗП-23.

(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом договора под 16% годовых)

Сумма задолженности 100000 рублей.

Период с 14.03.2016г. по 13.06.2016г. = 90 дня.

Проценты за этот период =100000х90х16:360:100=4000рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

(расчет осуществляется исходя учетной ставки банковского процента (ставки

рефинансирования в размере 10% годовых)

Период с 14.06.2016г. по 23.03.2017г. = 283 дней.

Проценты за этот период =100000x283x10:360:100=7861,11рублей

Исходя из вышеперечисленных расчетов задолженность по двум договорам займа составляет 200000 рублей. 8000 рублей - процент за пользование займами и 16555,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Д., допущенного по заявлению истца.

Представитель истца –Д. на судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление Н., по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик СПКК «Козловка- Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеуказанных норм закона, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с согласия стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между СПКК «Козловка -Согласие» и Н. был заключен договор займа № ЗП-15, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до <дата>. В подтверждение передачи денег истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <число> от <дата>. По условиям договора за пользование займом Кооператив обязался выплатить 16% годовых. Однако в установленный договором срок ответчиком сумма займа не была возвращена. Как следует, из материалов дела, пояснений представителя истца, по истечении срока – <дата> - истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор займа и возвратить займ, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, вид займа «Универсальный», заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до <дата> для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, а Кооператив обязался возвратить сумму сбережений и выплатить проценты по ставке 16% годовых в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.4 Договора займа, начисление процентов на сумму займа производится ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу Заемщик.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, просроченного за каждый день просрочки.

Судом так же установлено, что <дата> между СПКК «Козловка - Согласие» и Н. был заключен договор займа № ЗП-23, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до <дата>. В подтверждение передачи денег истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <число> от <дата>. По условиям договора за пользование займом Кооператив обязался выплатить 16% годовых. Однако в установленный договором срок ответчиком сумма займа не была возвращена. Как следует, из материалов дела, пояснений представителя истца, по истечении срока – 13.06. 2016 года - истец обратилась к ответчику с требованием возвратить займ, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, вид займа «Универсальный», заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до <дата> для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, а Кооператив обязался возвратить сумму сбережений и выплатить проценты по ставке 16% годовых в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.4 Договора займа, начисление процентов на сумму займа производится ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу Заемщика.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1 - 3 ст. 30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованного следует, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований СПКК «Козловка- Согласие» не возвращает истцу денежные средства по договору займа № ЗП-23 от <дата>, и по договору займа № ЗП-15 от <дата>, в связи, с чем Н. имеет право на взыскание внесенной суммы в принудительном порядке, на взыскание договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № ЗП-15 и по Договору займа № ЗП -23.

Расчет процентов по Договору Займа № ЗП-15 представленный истцом основан на требованиях закона, судом проверен, является правильным: сумма займа - 100 000 руб. 00 коп.; период пользования заемными денежными средствами с <дата> по <дата> составляет: 90 дней; ставка процентов по Договору: 16 % годовых

Итого проценты за пользование займом за указанный период = 100 000 руб. 00 коп. X 90 дней X 16 %/360/100 = 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Расчет процентов по Договору Займа № ЗП-23 представленный истцом основан на требованиях закона, судом проверен, является правильным: сумма займа - 100 000 руб. 00 коп.; период пользования заемными денежными средствами с <дата> по <дата> составляет: 90 дней; ставка процентов по Договору: 16% годовых

Итого проценты за пользование займом за данный период = 100 000 руб. 00 коп. X 90 дней X 16%/360/100 = 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Общий размер процентов за пользование займом по двум договорам займа составляет 8000 (восемь) тысяч рублей = 4000 руб. (по договору займа № ЗП-15) + 4000 руб. (по договору займа № ЗП-23)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору Займа № ЗП-15 представленный истцом основан на требованиях закона, судом проверен, является правильным: сумма займа - 100 000 руб. 00 коп.; период просрочки с <дата> по <дата> составляет: 313 дней; ставка рефинансирования 10% годовых

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период = 100 000 руб. 00 коп. X 313 дней X 10/360/100 = 8694,44 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору Займа № ЗП-23 представленный истцом основан на требованиях закона, судом проверен, является правильным: сумма займа - 100 000 руб. 00 коп.; период просрочки с <дата> по <дата> составляет: 283 дн.; ставка рефинансирования 10% годовых.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ЗП-23 за данный период = 100 000 руб. 00 коп. X 283 дней X 10/360/100 = 7861 руб. 11 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составляет 16 555,55 рублей = 8694,44 руб. (по договору займа № ЗП-15) + 7861,11 руб. (по договору займа № ЗП-23)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Н. исковых требований о взыскании общей суммы займа по договорам займа № ЗП-15 от <дата>, № ЗП-23 от <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа № ЗП-15 от <дата>, № ЗП-23 от <дата> в сумме 8000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по договорам займа № ЗП-15 от <дата>, № ЗП-23 от <дата> в сумме 16 555,55 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка-Согласие» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Н. с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка - Согласие» общую сумму задолженности по договору займа № ЗП-15 и по договору займа № ЗП -23 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № ЗП-15 и по договору займа № ЗП -23 на общую сумму 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ЗП-15 и по договору займа № ЗП -23 в общей сумме 16555,55 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5888,56 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев.