Гайнулина Рената Раисовна

УИД № 91RS0024-01-2021-008090-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-76/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В. № 33-4439/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Походеевой К.Е. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу представителя Асанова Ситвили Кумаевича – Нуруллиной Эльмиры Тагировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Асанова Ситвили Кумаевича к Гайнуллину Рафаэлю Раисовичу, Гайнуллиной Александре Раисовне, Гайнуллиной Регине Раисовне о взыскании задолженности по договору подряда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артеменко Сергей Сергеевич, Гайнулина Рената Раисовна,

установил:

23 ноября 2021 года Асанов С.К. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании задолженности в размере 4 120 445, 09 рублей по договору подряда от 29 октября 2014 года №2Б/Н.

05 февраля 27 мая 2023 года в связи со смертью ответчика ФИО17 произведена замена ответчика на Гайнуллина Р.Р., Гайнуллину А.Р., Гайнуллину Р.Р., подавших нотариусу заявления о принятии наследства ФИО20

Уточняя исковые требования, Асановым С.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здания по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №...

..., №, №, №, №, №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Асанова С.К. отказано.

Не согласившись с определением, представитель Асанова С.К. – Нуруллина Э.Т. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы истца, и в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или повлечь ряд действий связанных с признанием сделок недействительными по отчуждению имущества ответчиком в период подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит наложить арест на недвижимое имущество, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН право собственности ФИО19 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, прекращено 17 декабря 2020 года, и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – 07 июля 2020 года, то есть до смерти ФИО16

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся документах, обоснованно указал на невозможность обеспечения иска, поскольку объекты недвижимого имущества не являются наследственным имуществом и не могут быть предметом ответственности наследников по долгам наследодателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом спора.

Соответственно доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе представителя Асанова С.К. – Нуруллиной Э.Т.

Доводы жалобы не содержат в себе, в силу ст. 139 ГПК РФ, доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Асанова Ситвили Кумаевича – Нуруллиной Эльмиры Тагировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024.

УИД 91RS0024-01-2021-008090-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5984/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-76/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Никифорове О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по частной жалобе ФИО6, ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО12 судом произведена замена ФИО12 на ФИО2, ФИО7, ФИО4

В судебном заседании представителем ФИО2, ФИО2 ФИО13 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО12 и его наследников в Никулинский районный суд <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4, ФИО2 подали жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ФИО2, ФИО2 ФИО13 о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора подряда №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение условий которого является предметом спора, ФИО12 являлся иностранным гражданином, имел гражданство Республики Казахстан.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6).

При подписании договора представитель ФИО12 указал адрес заказчика, на которого возложена обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ, - <адрес>.2 <адрес> в <адрес> ФИО9.

Пунктом 1.1 договора подряда №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результат выполнения работы и выплатить обусловленную договором цену.

Следовательно, спор из договора, по которому место исполнения имеет место на территории Российской Федерации, относится к подсудности судов Российской Федерации.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Достоверных данных о месте жительства ответчика – гражданина Республики Казахстан ФИО12 на территории Российской Федерации на дату предъявления иска материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенный по адресу Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия,52 жилой дом находится в собственности ФИО2, проживающего по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения принадлежащего ответчику ФИО12 имущества является <адрес>, года при принятии дела к производству суда ДД.ММ.ГГГГ правила подсудности нарушены не были.

После приятия дела к производству суда ФИО12 обеспечил участие в деле своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска и оспаривающего расписку от имени ФИО3, заявлений о нарушений правил подсудности от ФИО12 в адрес суда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 (правопреемника ФИО12 в порядке наследования) и третьего лица ФИО2 ФИО13 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что ФИО16 р.Х. постоянно проживал в <адрес> (без указания адреса), наследники умершего проживают и зарегистрированы в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств постоянного проживания ФИО12 на территории Российской Федерации на день предъявления иска, в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ подсудность дела по месту жительства привлеченного в порядке правопреемства наследника ФИО12 ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, либо иных ответчиков ФИО7 и ФИО2, место жительства на территории Российской Федерации материалами дела не установлено, не является основанием для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в Никулинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылками на отсутствие в договоре подряда указания на место исполнения договора не имеют значения для правильного определения подсудности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33936/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-76/2024

УИД 91RS0024-01-2021-008090-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО8 с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2024 года, произведена замена ответчика ФИО8 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11, ФИО4, ФИО11, подавших заявления о принятии наследства умершего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФИО11 и ФИО11 по доверенностям ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО8 и его наследников в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, предс...

...тавителем ответчиков ФИО11 и ФИО11 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО11 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, иск ФИО1 предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку договор подряда от 29 октября 2014 года № 2Б/Н, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, содержит в себе адрес выполнения подрядчиком по заданию заказчика ремонтно-отделочных работ объекта: <адрес> собственником которого являлся ФИО8 Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Верховный Суд Республики Крым, проверяя законность и обоснованность определения городского суда по доводам частной жалобы представителя ответчиков ФИО11 и ФИО11 – ФИО2, с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, соглашаясь с выводами Ялтинского городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции также отметил, что, при подписании с ФИО1 (подрядчик) договора подряда № 2Б/Н от 29 октября 2014 года представитель ФИО8 (заказчик) – ФИО10 указал адрес заказчика, на которого возложена обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ: <адрес>.

В тоже время, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес> названия, 52, а заказчик - принять результат выполнения работы и выплатить обусловленную договором цену.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, спор из договора, по которому место исполнения расположено на территории Российской Федерации, относится к подсудности судов Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, и то, что достоверных данных о месте жительства ответчика - гражданина Республики Казахстан ФИО8 на территории Российской Федерации на дату предъявления иска материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от 12 марта 2014 года усматривается, что расположенный по адресу: <адрес> жилой дом находится в собственности ФИО8, проживающего по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку местом нахождения принадлежащего ответчику ФИО8 имущества является <адрес>, судом первой инстанции при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, согласно пункта 1 части 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 № 1118-О-О.

Принимая во внимание изложенные нормы права, в их взаимосвязи с отсутствием доказательств постоянного проживания ФИО8 на территории Российской Федерации на день предъявления иска, в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дела по месту жительства привлеченного в порядке правопреемства наследника ФИО8 - ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, либо ответчиков ФИО4 и ФИО11, место жительства которых на территории Российской Федерации материалами дела не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для передачи дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в Никулинский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления, а также предусматривающих порядок распределения судебных расходов, также не установлено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова