Гайнуллин Денис Рашитович

УИД: 63RS0№-18

Дело 5-1114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Ломакина Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 час. 35 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<...>», без средств индивидуальной защиты (маски) на лице, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. N 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Самарской области», и Правил проведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N417, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ходатайств, согласно ст. 24.4 КоАП РФ не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, согласно ...

...ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которыми установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подп. «а, б» п.3 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16марта 2020года №39 на территории Самарской области ведён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 г. N150 гражданин обязан: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 21 № от <дата>.; объяснением ФИО1 от <дата>; рапортом инспектора 3 моб.взвода Полка ФИО4 МВД России по <адрес> от <дата>.; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от <дата>.; фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате административного правонарушения, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждение не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа произвести на расчетный счет:

Получатель: ОП № по <адрес>

Банк получателя: Отделение Самара

№

№

№

№

№

№

№

Протокол об административном правонарушении № № от <дата>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

защитника – адвоката Максимчева Д.С.,

при секретарях Долженко А.А., Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2020 по обвинению

Гайнуллина Дениса Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.07.2019, примерно в 18.30 часов, более точное время не установлено, Гайнуллину Д.Р., находящемуся по месту своего жительства, в <адрес>, на абонентский номер №, зарегистрированный на его имя, который им использовался в принадлежащем ему телефоне марки «Айфон», поступило сообщение с номера «900» от ПАО «Сбербанк России» о зачислении на расчетный счет, открытый на имя его матери ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк России» № 6991/00185, расположенном по адресу г.Самара, пер.Репина/ул.Галактионовская, дом 8/34 в Самарском районе г.Самары, денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, Гайнуллин Д.Р., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему ук...

...азанный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», 23.07.2019, в 18.38 часов и в 19.11 часов, тайно похитил с банковского счета ФИО1 посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 2 060 рублей и 1 030 рублей соответственно, а всего 3 090 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою пользу, Гайнуллин Д.Р. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Игнатьевой И.К. материальный ущерб на сумму 3 090 рублей.

Он же, Гайнуллин Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.08.2019, в период времени с 11.00 часов до 21.30 часов, более точное время не установлено, Гайнуллин Д.Р., находился в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО2 и, увидев в комнате, на тумбочке, золотую цепочку, стоимостью 18 000 рублей и золотой крест, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2 решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Гайнуллин Д.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанные золотую цепочку и крест. Завладев похищенным имуществом, Гайнуллин Д.Р. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Подсудимый Гайнуллин Д.Р. вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты матери ФИО1. не признал и показал, что по её просьбе перевел на свою банковскую карту 1 000 рублей, которые ей отдала, а затем 2 000 рублей, на которые по просьбе матери приобрёл ей продукты питания. Полагает, что мать забыла о том, что сама просила его снять ей денежные средства, а потому обратилась в полицию. Хищение золотых украшений у потерпевшей ФИО2 26.08.2019, с тумбочки, расположенной в квартире ФИО2 признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. Похищенные золотые цепочку и крест он продал в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Гайнуллиным Д.Р. в совершении кражи денежных средств ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что проживает с сыном Гайнуллиным Д.Р.. Она имеет банковскую карту, на которую происходит зачисление её пенсии. 23.07.2019, при снятии денег в банкомате, она обнаружила, что денежных средств на её счете меньше, чем должно быть, и решила, что произошло списание по кредиту. Однако, через несколько дней ей пришло уведомление, что кредит не был оплачен, в связи с чем, она обратилась в банк, где ей выдали выписку по карте, из которой следовало, что 23.07.2019 дважды происходили списание денежных средств с её карты. Она попросила свою знакомую ФИО3 посмотреть историю списаний по карте, и выяснилось, что денежные средства с её карты были переведены её сыном Гайнуллиным Д.Р. на свою карту. Она очень расстроилась, что её сын украл у неё деньги, обиделась на него и обратилась в полицию. Однако потом она вспомнила, что сама просила сына взять деньги с её карты для приобретения продуктов питания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 И.К., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 И.К., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.07.2019 она обнаружила, что на ее карточке находятся деньги в сумме 3 657 рублей, а должно было быть 9 013 рублей. Получив выписку по счету в банке, она увидела, что 23.07.2019 через «Сбербанк Онлайн» с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 1 030 рублей, а затем 2 060 рублей. Она с ФИО3 А.П. в приложении «Сбербанк Онлайн» увидели, что денежные средства были переведены с её карты Денисом Г. на банковскую карту «Тинькофф Банк». Ей известно, что данная карта имеется у её сына Гайнуллина Д.Р.. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 9 013 рублей, у нее есть кредитные обязательства в размере 4 800 рублей. В совершении преступления подозревает своего сына Гайнуллина Д.Р., которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он нигде не работает, постоянно ее оскорбляет, никак ей не помогает, несколько раз похищал её телевизор и сдавал его в ломбард. О том, что ей стало известно, что он списал денежные средства с её карты, она ему говорить не стала, так как боится его (том 1, л.д.158-160, 185-188).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что показания потерпевшая ФИО1. давала добровольно, на неё никакого воздействия оказано не было, она заявляла о том, что сын Гайнуллин Д.Р. без её согласия, похитил с её банковской карты денежные средства, просила привлечь его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО3 показала, что 31.07.2019 она приехала к своей знакомой ФИО1 которой она иногда помогает, в том числе, в приобретении продуктов питания, поскольку её сын Гайнуллин Д.Р. ей в этом не помогает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, крадет её вещи, и она его боится. ФИО1 И.К. сообщила ей, что с ее банковской карты списали 3 150 рублей, и попросила ее помочь выяснить, как это произошло. Она с ФИО1 И.К. пришли в отделение Сбербанка, где взяли распечатку пароля и логина для входа в «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть историю операций. Войдя в систему и введя данные, она увидела, что 23.07.2019 Гайнуллин Д.Р. со счета ФИО1 И.К. на свою банковскую карту «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в размере 1 030 рублей, затем 2 060 рублей, так же была комиссия 2 раза по 30 рублей, и она посоветовала ФИО1 И.К. обратиться в полицию, что она и сделала. Гайнуллина Д.Р. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он неуважительно относится к своей матери ФИО1 И.К., оскорбляет ее, живет за её счет, ФИО1 И.К. часто помогают соседи, посторонние лица, которых она просит одолжить денежные средства или приобрести продукты питания. ФИО1 И.К. не хотела говорить Гайнуллину Д.Р. о том, что ей известно о краже им денег с банковской карты, поскольку боится его.

Вина подсудимого Гайнуллина Д.Р. в совершении кражи денежных средств ФИО1 И.К. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 И.К. от 31.07.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.07.2019 похитили с её банковской карты 3 150 рублей (том 1, л.д.145);

- протоколом выемки от 10.09.2019, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 И.К. изъяты выписка по вкладу за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, история операций по карте и операций «Сбербанк Онлайн» за период с 10.06.2019 по 29.07.2019, подтверждающие осуществление перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 И.К. на счет Гайнуллина Д.Р. (том 1, л.д.163-164), которые осмотрены, в том числе, с участием Гайнуллина Д.Р. и его защитника и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.191-198).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимого Гайнуллина Д.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО1 И.К., доказанной и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого Гайнуллина Д.Р. бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 А.П., не доверять которым, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 И.К., данными ею в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелем ФИО3 А.П. подсудимого, судом не установлены.

Показания потерпевшей ФИО1 И.К., данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными и полагает, что в ходе судебного следствия ею даны показания с целью помочь своему сыну Гайнуллину Д.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Следователь ФИО4., допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что потерпевшая ФИО1 И.К. добровольно настаивала на привлечении сына Гайнуллина Д.Р. к уголовной ответственности, поскольку он похитил с её банковской карты денежные средства.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО3 А.П. о том, что потерпевшая ФИО1 И.К. боится своего сына Гайнуллина Д.Р., что также свидетельствует, по мнению суда, о достоверности показаний ФИО1 И.К. в ходе предварительного расследования, когда подсудимому не было известно о её обращении в полицию.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд полагает доказанным умысел Гайнуллина Д.Р. на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он осознавал, что перечисляя денежные средства, ему не принадлежащие, на свой банковский счет, совершает их хищение.

Не признание вины подсудимым Гайнулиным Д.Р. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить вмененный в вину подсудимому Гайнулину Д.Р. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку им похищены у потерпевшей ФИО1 И.К. денежные средства в сумме 3 090 рублей, размер которых в силу примечания к ст.158 УК РФ, не может быть отнесен к значительному, поскольку не превышает 5 000 рублей.

Действия Гайнуллина Д.Р. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Гайнуллиным Д.Р. совершения кражи имущества потерпевшей ФИО2 И.А., его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 И.А. показала, что 26.08.2019 у неё в квартире находился её знакомый Гайнуллин Д.Р., с которым они распивали спиртные напитки и примерно в 21.30 часов он ушел, а она обнаружила пропажу золотой цепочки и золотого крестика, которые находились в комнате, на тумбочке. Поскольку кроме Гайнуллина Д.Р. никто не мог их взять, она несколько раз звонила ему, но он отрицал совершение кражи, в связи с чем, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб она оценивает в 22 500 рублей, размер которого является для неё значительным, поскольку она не работает и имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Самаре и им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО2 И.А. по факту кражи у неё золотых украшений, в ходе которых было установлено, что преступление совершил Гайнуллин Д.Р., который написал явку повинной. Гайнуллин Д.Р. пояснил, что 26.08.2019, находясь в квартире ФИО2 И.А., совершил кражу золотой цепочки и креста, которые продал в ломбард за 25 000 рублей (том 1, л.д. 97-98).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 Д.А., с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ломбарде «Победа» и 26.08.2019 Гайнуллин Д.Р. заложил в ломбард золотую цепь и золотой крест (том 1, л.д.63-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 Н.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 20.11.2019 он со своей знакомой ФИО8 Ю.П. были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Гайнуллина Д.Р., в ходе которых Гайнуллин Д.Р., в квартире <адрес>, указал на тумбочку и пояснил, что 26.08.2019, в вечернее время, с этой тумбочки он похитил золотую цепочку и крест (том 1, л.д. 121-122)

Показания свидетеля ФИО8 Ю.П., оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Н.В. (том 1, л.д.123-124).

Вина подсудимого Гайнуллина Д.Р. в совершении кражи имущества ФИО2 И.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 И.А. от 27.08.2019, согласно которому она просит оказать помощь в розыске похищенных из её квартиры <адрес> золотой цепочки и крестика (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и изъят след ладони на коробке сока (том 1, л.д.4-15);

- заключением эксперта от 25.11.2019, согласно выводам которого, след ладони, обнаруженный на коробке сока, оставлен ладонной поверхностью левой руки Гайнуллина Д.Р. (том 1, л.д.112-117);

- протоколом явки с повинной от 21.10.2019, согласно которому Гайнуллин Д.Р. сообщил о краже 26.08.2019 из квартиры ФИО2 И.А. золотых украшений, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2019, в ходе которых Гайнуллин Д.Р. пояснил и показал, где и каким образом он совершил хищение золотых цепочки и креста, принадлежащих ФИО2 И.А. (том 1, л.д.99-105);

- протоколом выемки от 02.09.2019, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного в доме 2 по ул.Ново-Садовая г.Самары изъяты квитанции от 26.08.2019 о сдаче Гайнуллиным Д.Р., предъявившем паспорт на своё имя, золотых цепочки и креста (том 1, л.д.60-62), которые осмотрены протоколом осмотра и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.125-132).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимого Гайнуллина Д.Р. в совершении кражи имущества потерпевшей Чувиковой И.А. доказанной.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 И.А., квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Гайнуллина Д.Р. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Гайнуллина Д.Р., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнуллина Д.Р., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайнуллина Д.Р. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 И.А., в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайнуллина Д.Р. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 И.К., в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, Гайнуллин Д.Р. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Оснований для признания в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого Гайнуллина Д.Р. обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери ФИО1 И.К., имеющей тяжелые заболевания, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Гайнуллин Д.Р. длительное время официально не работает, матери материально не помогает, а напротив, совершил хищение её денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Гайнуллину Д.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Достаточных оснований для назначения Гайнуллину Д.Р. по обоим преступлениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении Гайнуллину Д.Р. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Гайнуллину Д.Р. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 И.К. на сумму 3 090 рублей, подтвержденный документально, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Гайнуллина Д.Р.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайнуллина Дениса Рашитовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гайнуллину Денису Рашитовичу наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайнуллину Денису Рашитовичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Гайнуллина Дениса Рашитовича, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства, запретить посещение баров, ресторанов и организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения Гайнуллину Денису Рашитовичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Дениса Рашитовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 090 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: банковские документы, квитанции от 26.08.2019 - хранить при материалах уголовного дела, дактопленку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием гособвинителя Кутузова В.К.,

защитника в лице адвоката Масленкова Л.Г.,

подсудимого Гайнуллина Д.Р. посредством ВКС,

потерпевшего ФИО25

при секретарях судебного заседания Мецлер Н.А., Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Гайнуллина Дениса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работавшего неофициально, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен к отбытию в ИК общего режима на срок 2 года. Неотбытый срок 11 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллин Д.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился совместно со своим знакомым ФИО12, осужденным приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Гайнуллин Д.Р., заведомо зная, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО11, а также о том, что последний хранит ключ о...

...т входной двери под ведром справа перед данной дверью, предложил ФИО12 совершить хищение данного имущества. ФИО12 на предложение Гайнуллина Д.Р. ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после достижения преступного сговора, ФИО12 и Гайнуллин Д.Р., с целью реализации преступного умысла группы, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно друг с другом, пришли по вышеуказанному адресу, подошли к входной двери указанной квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес>. Далее Гайнуллин Д.Р. открыл входную дверь квартиры при помощи ключа, который обнаружил под ведром справа перед данной входной дверью, после чего ФИО12 совместно с Гайнуллиным Д.Р. незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружили следующее имущество: болгарку марки «Диолд» УШМ 2-01, 2000 Вт, 230мм, перфоратор марки «Makita HR 2470», электрическую пилу марки «Champion» 118-14, принадлежащее Курёзову А.Б.

Реализуя задуманное, ФИО12 и Гайнуллин Д.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что их действия являются <данные изъяты> и неочевидными, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, охватывая свои действия единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, <данные изъяты> похитили из помещения коридора <адрес>. 108 по <адрес> болгарку марки «Диолд» УШМ 2-01, 2000 Вт, 230мм, стоимостью 1114 рублей 00 копеек, принадлежащую Курёзову А.Б.

После чего ФИО12 и Гайнуллин Д.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и обратив похищенное имущество в свою пользу.

В продолжении преступного умысла группы, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, ФИО12 и Гайнуллин Д.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что их действия являются <данные изъяты> и неочевидными, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, охватывая свои действия единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вновь пришли к <адрес>, подошли к входной двери указанной квартиры, где Гайнуллин Д.Р. открыл замок входной двери ключом, который находился около входной двери, после чего совместно с ФИО12 незаконно проникли в жилище, откуда <данные изъяты> похитили имущество, а именно: перфоратор марки «Makita HR 2470», стоимостью 1720 рублей 00 копеек, электрическую пилу марки «Champion» 118-14, стоимостью 1150 рублей 00 копеек, принадлежащее Курёзову А.Б.

После чего ФИО12 и Гайнуллин Д.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и обратив похищенное имущество в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО12 и Гайнуллин Д.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Курёзову А.Б. материальный ущерб на общую сумму 3984 рубля.

Подсудимый Гайнуллин Д.Р. вину признал частично и суду показал, что он не похищал имущество потерпевшего. Считает, что ФИО12 оговаривает его, поскольку между ними была ссора. Не отрицает, что ранее был в квартире его соседа, так как по просьбе потерпевшего помогал с ремонтом, поэтому на двери есть его отпечатки. Признает вину в том, что по просьбе ФИО12 сдал в ломбард «болгарку», однако о том, что она краденная, он узнал позже.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшего ФИО11 в суде о том, что им одним производился ремонт в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №3 с сентября 2020 года. Он жил и работал в данной квартире. От входной двери у него были ключи, которые, он оставлял под ведром, о чем было известно только ему и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 или 18:00 часов он приехал в квартиру и увидел, что дверь открыта, навесной замок сломан, он позвонил хозяину, а он уже вызвал полицию. В квартиру он зашел один и не увидел инструменты, которые оставлял в одном месте под шкафом при входе, а именно болгарку, перфоратор, электропилу, электрическую циркулярную пилу, электрическую точилку, которые оставались в квартире месяца полтора до происшествия. Данные инструменты он использовал для ремонта квартиры. С учетом износа со стоимостью похищенного имущества в размере 9 035,77 рублей согласен. ФИО12 ему знаком, так как он со своим другом по имени ФИО3 заходили к нему в данную квартиру. Зимой ФИО3 спрашивал болгарку, которую он без разрешения сдал в ломбард и потом в течение 3 месяцев возвращал ему деньги. Его заработная плата составляет 40 000 руб. – 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 4500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему. ФИО11 он пригласил сделать в ней ремонт. Ключи от квартиры были только у него и у Курезова. Летом 2020 или 2021 года, он приехал в данную квартиру, замок был взломан. В квартире не было вещей, а именно перфоратора Макито, болгарки, всего 5 предметов, принадлежали Курезову, в связи с чем обратились в полицию. Данные предметы видел за неделю в квартире до произошедшего. Ключи от квартиры они не теряли. Подозревает, что данные предметы мог похитить Гайнуллин Д., так как видел их во дворе дома вместе с Лейманом в выпившем состоянии, потом видел их за 2 дня до случившегося, они просили взаймы денег. Также Гайнуллин поднимался следом за ним к нему в данную квартиру за несколько дней до произошедшего, видел инструменты, интересовался ремонтом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /№/, следует что трудоустроен в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В базе данных их магазина имеются сведения о договоре комиссии №Н1-0005823 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о сдаче болгарки УШМ Диолд ФИО12

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /№ №/, следует что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил приобрести у него электрическую пилу. После осмотра он отказался покупать данную пилу, так как имелись неисправности, и мужчина покинул помещение магазина. В тот же день примерно в 19.00 часов вышеуказанный мужчина пришел в комиссионный магазин снова, с ним был товарищ. Они снова принесли вышеуказанную пилу, он снова ее осмотрел. В тот момент пила находилась в исправном состоянии, которую он оценил в 1000 рублей. Мужчины согласились продать пилу за указанную сумму, один из них предъявил паспорт на имя Гайнуллина Д.Р., после чего он отправил мужчин получить деньги за данный товар в кассу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /№/, следует что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые предложили приобрести перфоратор марки «Макита». Он осмотрел данный товар и предложил за него деньги в сумме 2500 рублей. Мужчины согласились и один из них предъявил паспорт на имя ФИО12 После чего мужчины получили в кассе деньги в сумме 2500 рублей и ушли из магазина.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 276 УПК РФ /т№ / следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у Гайнуллина Д. дома, в ходе беседы Гайнуллин сказал, что у соседа сверху из <адрес> перед входом под ведром лежит ключ и можно зайти в квартиру, где есть строительные инструменты, которые можно украсть и продать. Он согласился пойти вместе с Гайнуллиным домой к последнему. Придя в <адрес>, Гайнуллин пошел в <адрес> данного дома с целью хищения инструментов, он ждал Гайнуллина в квартире последнего. Гайнуллин поднялся на второй этаж дома и через некоторое время вернулся обратно, с собой принес болгарку зеленого цвета. Вдвоем они пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он предоставил свой паспорт и продали похищенную болгарку за 1500 рублей. Ему было известно, что данную болгарку Гайнуллин похитил из <адрес>. После этого вместе с Гайнуллиным они направились в пивной магазин, точный адрес которого не помнит, где распивали спиртное в большом количестве. Спиртное приобретали на деньги, полученные от продажи похищенной болгарки. Когда они снова вернулись домой к Гайнуллину, то Гайнуллин предложил ему подняться в <адрес> вышеуказанного дома, с целью похитить электроинструменты и продать. Со слов Гайнуллина ему было известно, что в указанной квартире еще имеются инструменты. В вечернее время он и Гайнуллин поднялись на второй этаж, где Гайнуллин остановился около <адрес> поднял ведро, откуда взял ключ, который лежал на полу. После этого Гайнуллин открыл дверь, и они вошли в квартиру соседа. Он видел, что Гайнуллин открывал входную дверь квартиры ключом. Ломал ли Гайнуллин данную дверь, ему не известно. Когда они зашли в квартиру, то он увидел на полу около входа электроинструменты перфоратор марки «Макита», электрическую пилу. Он взял в руки перфоратор, а Гайнуллин взял электрическую пилу. В другие комнаты квартиры они не проходили, так как инструменты лежали около входа. С похищенными перфоратором и электрической пилой они вернулись в квартиру Гайнуллина, оставили их там, чтобы продать на следующий день. После совершения данной кражи вместе с Гайнуллиным они вернулись к нему домой, где находились в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Гайнуллин вернулись в квартиру Гайнуллиа, забрали похищенные перфоратор и электрическую пилу, которые отнесли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил свой паспорт и продали перфоратор за 2500 рублей. На данные деньги в пивном магазине они с Гайнуллиным приобрели спиртные напитки, которые употребили вдвоем. После распития спиртного они вернулись в нему домой. Через некоторое время Гайнуллин взял электрическую пилу, которую намеревался продать в комиссионном магазине, но данную пилу у Гайнуллина не приняли, так как не могли ее завести. После чего они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где Гайнуллин предъявил свой паспорт и данную электрическую пилу продали за 1000 рублей. На эти деньги в пивном магазине они купили вино и вернулись к нему домой, где распивали спиртное.

Из оглашенных показаний подсудимого /том № л.д. №/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, но было светло, к нему действительно приходил знакомый Гайнуллин Денис, с которым они выпивали алкогольные напитки. Что пили и в каком количестве в настоящее время не помнит. В ходе беседы Гайнуллин Д. сказал, что у соседа сверху в <адрес> перед входом под ведром лежит ключ, и можно зайти в квартиру, где есть строительные инструменты, которые можно украсть и продать. Квартира расположена над квартирой, где проживал Гайнуллин Д., так как у него не было денег, в то время он не работал, его заинтересовало предложение Гайнуллина Д., он согласился и тогда же у него возник умысел на совершение кражи из указанной квартиры. После чего вместе с Гайнуллиным Д. прошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. После чего подошли к входной двери <адрес> по указанному адресу, Гайнуллин Д. открыл дверь, они прошли в квартиру, Гайнуллин Д. взял болгарку зеленого цвета, после чего вышли и направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он предоставил паспорт на свое имя и продал данный инструмент за 1 500 рублей. Ранее он говорил, что Гайнуллин Д. заходил один, так как думал, что никто об этом не узнает. Вводить в заблуждение следствие не хотел. Денежные средства тратили вместе на личные нужды, распивали спиртные напитки в больших количествах, на вырученные деньги от продажи похищенного инструмента в пивном магазине. Вечером они снова вернулись домой к Гайнуллину Д., после прихода домой Гайнуллин Д. снова предложил ему подняться в <адрес>, с целью похитить инструменты для продажи. Он снова согласился. После чего он и Гайнуллин Д. поднялись на второй этаж, Гайнуллин Д. снова открыл дверь, они вошли в квартиру. Он зашел и сразу увидел инструменты на полу при входе справа, а именно перфоратор марки «Макита» и электрическую пилу. Он взял в руки перфоратор, а Гайнуллин Д. взял электрическую пилу. В другие комнаты они не проходили, так как инструменты лежали при входе. С данными инструментами спустились в квартиру Гайнуллина Д., где оставили похищенные инструменты, чтобы на следующий день их продать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время эти инструменты они продали в ломбарде. Гайнуллин Д. сдал электрическую пилу в ломбард по адресу: <адрес>, а он сдал перфоратор марки «Макита» в ломбард <адрес>. Денежные средства тратили вместе на личные нужды, покупали алкогольную продукцию, сигареты в больших количествах. Другие инструменты не брали, не сдавали в ломбард. По факту хищения других инструментов пояснить ничего не смог. Был ли Гайнуллин Д. ранее в данной квартире ему не известно. Когда Гайнуллин Д. приходил к нему, то ключей он у Гайнуллина Д. не видел. С слов которого ключи хранились под ведром около входной двери в квартиру. Ранее в <адрес> он никогда не был.

Кроме того вина Гайнуллина Д.Р. подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу электроинструментов, находившихся по адресу: <адрес>. /т. № л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъято: один след обуви на фрагмент светлой дактилопленки; один след обуви на фрагмент темной дактилопленки; один след пальца руки на фрагмент светлой дактилопленки; следы рук Курёзова А.Б. на дактилоскопиическую карту; навесной замок, две металлические проушины, фрагмент самореза, саморез. /Том № л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на темной дактилопленке, имеется один след подошвенной части обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви и сравнительного исследования в случае предоставления конкретной обуви. /Том № л.д. №/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на светлой дактилопленке имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Согласно справке о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения данного следа с отпечатком среднего пальца левой руки в дактилокарте на имя Гайнуллина Д.Р. /Том № л.д. №/

- заключением эксперта №/П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость болгарки марки «Диолд» УШМ 2-01, 2000Вт, 230мм. составила 1 114,00 рублей; электрической пилы марки «Champion» 118-14 составила 1 150,00 рублей; перфоратора марки «Makita HR 2470» составила 1 720,00 рублей /Том № л.д. №/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия на темную дактопленку мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО12 /Том № л.д. №/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО12 изъяты кроссовки черного цвета. /Том № л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке перфоратора марки «Makita HR2470» на имя ФИО12; квитанция на скупленный товар №Н2-0003318 от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «Makita HR2470». /Том № л.д. №/;

- договором комиссии №Н2-0003318 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, сдал перфоратор марки «Makita HR2470» ИП ФИО13 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. /Том № л.д. №/

- товарным чеком №Н2-0000250 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о покупке перфоратора марки «Makita HR2470» из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. /Том № л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на УШМ диод (угловую шлифовальную машинку); товарный чек №Н1-0003208 от ДД.ММ.ГГГГ на УШМ диод (угловую шлифовальную машинку); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на пилу электрическую; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на пилу электрическую. /Том № л.д. №/;

- договором комиссии №Н1-0005823 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, сдал УШМ диод (угловую шлифовальную машинку) в ИП ФИО14 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. /Том № л.д. №/

- товарным чеком №Н1-0003208 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о покупке УШМ диод (угловой шлифовальной машинки) из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. /Том № л.д. №/;

- товарным чеком №Н1-0002997 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о покупке пилы электрической из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. /Том № л.д. №/;

- договором комиссии №Н1-0005845 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайнуллин Д.Р., сдал пилу электрическую ИП ФИО14 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. /Том № л.д. №/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у потерпевшего Курёзова А.Б. изъяты: гарантийный талон № на перфоратор марки «Makita HR2470», руководство по эксплуатации машины угловой шлифовальной «МШУ-2-01», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с интернет-магазинов на 4 листах. /Том № л.д. №/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: гарантийный талон № на перфоратор марки «Makita HR 2470», серийный №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на машину шлифовальную угловую МШУ-2-01, руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую МШУ-2-01, серийный номер: №, распечатки с интернет-магазинов на 4 листах, следующих документов: краскопульта марки «Dexter Power PLD3112B, 600Вт, 1000мл/мин», циркулярной пилы (дисковой) марки «ИНТЕРСКОЛ ДП-165-1200», станка для заточки цепи марки «Калибр Мастер ЭЗС-220», электрической цепи марки «CHAMPION 118-14 1800 Вт», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Курёзова А.Б. /Том № л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: фрагмент светлой дактилопленки с одним следом пальца руки, дактилокарта со следами рук ФИО27 /Том № л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен: конверт из бумаги бежевого цвета с фрагментом темной дактилоскопической пленки, двумя конвертами, внутри которых одна темная и одна дактилоскопические пленки и пакет черного цвета с кроссовками /Том № л.д. №/;

Оценивая показания подсудимого Гайнуллина Д.Р., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Гайнуллин Д.Р. отрицал хищение электроинструментов, принадлежавших ФИО11

Однако его вина подсудимого подтверждается показаниями, предупрежденных по ст.ст. 307-308 УК РФ, потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №3, о наличии похищенного имущества ФИО11 в его квартире, об обращении Гайнуллина Д. к нему за денежными средствами, а также посещении его квартиры последним, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о сдаче трех электроинструментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО12 и Гайнуллиным Д.Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: заявлением ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев рук и обуви, в ОП № У МВД России по <адрес> изъяты кроссовки ФИО12, заключениями судебных экспертиз, подтвердивших их принадлежность Гайнуллину Д.Р. и ФИО12, протоколами выемки документов из ломбардов, согласно которым электроинструменты сдавались на имя подсудимого и ФИО1, иными письменными доказательствами – товарными чеками и договорами комиссии о последующей реализации ломбардами сданного им подсудимым электроинструмента, а также заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества и не оспаривалась участниками процесса.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Гайнуллина Д.Р. корыстного мотива преступления и умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимому Гайнуллину Д.Р. вменяется хищение из квартиры Свидетель №3 электрический станок для заточки цепей марки «Калибр Эзс-250», стоимостью 558 рублей 00 копеек, краскопульт марки «Dexter Power PLD3112B, 600Вт, 1000мл/мин», стоимостью 2671 рубль 65 копеек, циркулярную пилу (дисковую) марки «ИНТЕРСКОЛ ДП-165-1200», стоимостью 1822 рублей 12 копеек, принадлежащие ФИО11

Подсудимый Гайнуллин Д.Р. отрицал хищение данных электроинструментов.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Гособвинитель в прениях отказался от обвинения Гайнуллина Д.Р. в этой части, считая, что достаточных доказательств подтверждающих хищение из квартиры Свидетель №3 электрического станка для заточки цепей марки «Калибр Эзс-250», стоимостью 558 рублей 00 копеек, краскопульта марки «Dexter Power PLD3112B, 600Вт, 1000мл/мин», стоимостью 2671 рубль 65 копеек, циркулярной пилы (дисковую) марки «ИНТЕРСКОЛ ДП-165-1200», стоимостью 1822 рублей 12 копеек, принадлежащих ФИО11, следствием не предоставлено, в связи с чем суд исключает из обвинения Гайнуллина Д.Р. хищение данных электроинструментов.

В остальной части, собранные по делу и исследованные судом доказательства, а именно: показания обвиняемого ФИО12, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, судебные экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого Гайнуллина Д.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого Гайнуллина Д.Р. потерпевшим, допрошенным в судебном заседании, свидетелями, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Гайнуллина Д.Р. в судебном заседании, суд относится критично, поскольку они не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, опровергаются показаниями обвиняемого Леймана Д.В. и вышеприведенными доказательствами, в связи с чем принимает за достоверные, логичные и согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и признает их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО12 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено.

При этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, проникновения в квартиру Свидетель №3, вступление в преступный сговор с Гайнуллиным Д.Р., способ проникновения в квартиру, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, в частности о времени, способе совершения преступления, также месте и способе сбыта похищенного имущества, в связи с чем, судом усматривается активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Оснований для оговора ФИО12 подсудимого Гайнуллина Д.Р. судом не установлено.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, объективности, научной обоснованности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Гайнуллина Д.Р. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гайнуллина Д.Р. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества у Гайнуллина Д.В. совместно с ФИО12 возник до проникновения в квартиру потерпевшего, в отсутствие согласия Свидетель №3, как собственника квартиры, так и потерпевшего ФИО11, инструменты которого находились в указанной квартире, путем использования ключа, обнаруженного под ведром, то есть незаконно, что фактически подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Суд принимает во внимание обнаруженный сломанный навесной замок от квартиры Свидетель №3 около входа, однако его повреждение и проникновение в жилое помещение Свидетель №3 путем взлома замка подсудимому ФИО12 и Гайнуллину Д.Р. не инкриминируется, в связи с чем доказательства, содержащие сведения относительного данного замка, а именно - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, согласно которому в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, осмотром установлено наличие повреждения на входной двери в виде вырывания навесного замка, /Том № л.д. №/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие повреждений навесного замка и фрагмента самореза /Том № л.д. №/, протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: навесной замок, две проушины, саморез и фрагменты самореза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия /Том № л.д. №/, суд отклоняет.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что Гайнуллин Д.В. совместно с ФИО12 совершили хищение из коридора жилой квартиры, таким образом, исходя из вышеуказанного толкования, коридор квартиры входит в составляющее определение жилого помещения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так судом установлено, что Гайнуллин Д.Р. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО12, осужденного приговором суда, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, которые усматриваются как из самого способа совершения преступления, так и из показаний обвиняемого ФИО12, следует, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на обогащение, путем хищения имущества Курезова из жилого помещения, так судом установлено, что подсудимый Гайнуллин Д.В. заранее договорились о совершении преступления, что следует из показаний самого ФИО12, продавцов ломбарда Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, указавших на то, что мужчин, сдававших электрооборудование было двое, при этом действия подсудимого Гайнуллина Д.В. и ФИО12 были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата – похищение электроинструмента ФИО11, который Гайнуллин Д.В. неоднократно видел в квартире Свидетель №3, когда заходил к нему.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения Гайнуллина Д.Р. формулировку «заранее не распределяя между собой роли», как ошибочно указанную, поскольку Гайнуллину Д.Р. и ФИО12 вменяется преступление группой лиц по предварительному сговору, с последовательным описанием согласованности и последовательности их действий, которая установлена совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания обвиняемого ФИО12

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Гайнуллина Д.Р. квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба», поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 3984 рубля не превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ в 5 000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, являющейся трудоспособным с заработной платой в размере 40 000-50 000 рублей, при наличии кредитных обязательств в сумме, не превышающей 4 500 рублей, суд полагает его причинение подсудимым является для потерпевшего не значительным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Гайнуллин Д.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, холост, оказывает помощь отцу, являющемуся пенсионером и страдающему заболеваниями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т№/, характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно /№, ранее судим /№, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Гайнуллина Д.Р. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайнуллина Д.Р. в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, отягощенного наличием тяжелого хронического заболевания у самого подсудимого, наличие на иждивении отца пенсионера и его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которым он помогает материально.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Гайнуллина Д.Р. отсутствует рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных, документальных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, не получено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Гайнуллина Д.Р. при назначении ему наказания в виде лишения свободы которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, у Гайнуллина Д.Р. не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершенных преступлений, достаточных оснований для назначения Гайнуллину Д.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено Гайнуллиным Д.Р. в период условного осуждения и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не применяет положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено, Гайнуллин Д.Р. направлен к отбытию в ИК общего режима на срок 2 года. Неотбытый срок составляет 11 месяцев.

С учетом изложенного окончательное наказание Гайнуллину Д.Р. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, с неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гайнуллину Д.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения Гайнуллину Д.Р. суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение иска не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения Гайнуллину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно и сохранить её до вступления приговора в законную силу, поскольку Гайнуллин Д.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайнуллина Дениса Рашидовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гайнуллину Денису Рашидовичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Гайнуллину Д.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

навесной замок, две проушины, фрагмент самореза, саморез, гарантийный талон № на перфоратор марки «Makita HR 2470», серийный №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на машину шлифовальную угловую МШУ-2-01, руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую МШУ-2-01, серийный номер: №, мужские тканевые кроссовки черного цвета считать возвращенными по принадлежности;

распечатки с интернет-магазинов на 4 листах, фрагменты дактилоскопических пленок, дактилоскопическую карту на имя Курёзова А.Б.,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов