Обломкова Анна Анатольевна

УИД 74RS0006-01-2023-005734-47 судья Саламатина А.Г.

дело № 2-2379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12908/2024

10 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вояковского Григория Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года по иску Вояковского Григория Григорьевича к Бондаренко Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бондаренко Д.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вояковский Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,85 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2023 г. решил приобрести транспортное средство Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак № у продавца Бондаренко Д.А., которому передал в качестве аванса 100 000 руб. Продавец заверил, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. 09 июня 2023 г. перевел продавцу указанную сумму на карту банка, однако после осмотра автомобиля им выявлены множественные недостатки в техническом состоянии, о которых продавец умолчал, в связи с чем дальнейшее приобретение автомобиля нец...

...елесообразно. Договор на передачу денежных средств, расписка об авансе, не заключались. После отказа от заключения договора купли-продажи продавец вернул 50 000 руб., от передачи остальной суммы отказался.

Истец Вояковский Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Бондаренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Обломкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вояковский Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, а также соглашение о задатке (авансе), не заключены. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленная доверенность и заключенный договор с Обломковой А.А. не относится к настоящему делу, так как переговоры и перевод денежных средств происходили только между истцом и ответчиком, без участия третьего лица. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств упущенной выгоды.

Истец Вояковскй Г.Г. и третье лицо Обломкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2023 г. между Бондаренко Д.А. и Обломковой А.А. заключен договор комиссии на реализацию автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, по цене не ниже 2 900 000 руб.

09 июня 2023 года Вояковский Г.Г., с принадлежащей ему карты Сбербанка (№), перевел Бондаренко Д.А. на карту (№) задаток за транспортное средство Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак № в размере 100 000 руб., что подтверждает ответ Сбербанка от 24 октября 2023 г. на запрос суда, при этом соглашение о задатке в письменном виде не заключалось.

18 июля 2023 г. Бондаренко Д.А. уполномочил Обломкову А.А. на совершение действий, включая продажу транспортного средства Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, о чем нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ярославцевой С.В. составлена доверенность № №.

20 июля 2023 г. Бондаренко Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены Вояковскому Г.Г., 50 000 руб. не возвращены, согласно пояснений ответчика, в связи с незаключением договора купли-продажи, длительности в ожидании заключения сделки, упущения выгодных сделок, оплаты комиссионного вознаграждения Обломковой А.А.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к выводу о перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика в указанной сумме при наличии правоотношений сторон, а именно купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №, в связи с чем руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбережения, и отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

К исковому заявлению истец приложил чек по операции от 09 июня 2023 года о перечислении денежных средств ответчику Бондаренко Д.А. в размере 100 000 рублей (л.д. 9) и историю операций по дебетовой карте за период с 09 июня 2023 года по 11 июня 2023 года (л.д. 10), также представлена история операций по дебетовой карте за период 20 июля 2023 года по 23 июля 2023 года, из которой видно, что ответчиком Бондаренко Д.А. возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и сбережения денежных средств.

Выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку не основаны на нормах и права и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задаток выдается одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство обеспечения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме (ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление (л.д. 83-84) ответчик не отрицал, что получил от истца денежные средства, задаток, в размере 100 000 рублей, письменно договор купли-продажи автомобиля, расписки о получении денежных средств и соглашения о задатке не заключены, автомобиль истцу не передан.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются задатком, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В рассматриваемом случае соглашение о задатке в письменной форме не составлялось, предварительный договор купли-продажи, как и основной договор купли-продажи автомобиля, не заключались, а потому денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные в качестве задатка за автомобиль в действительности считать эту сумму в качестве задатка не позволяют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Бондаренко Д.А. не представил каких-либо доказательств наличия встречного предоставления на сумму 100 000 рублей в пользу Вояковского Г.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления.

Факт возврата ответчиком из указанной денежной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей истцу, сторонами не оспаривался. Доказательств возврата истцу оставшихся 50 000 рублей, ответчиком не представлено.

Поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключались, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи и до настоящего времени в размере 50 000 рублей истцу не возвращены, то судебная коллегия полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства в указанном размере являются для него неосновательным обогащением за счет истца, а потому в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование истца Вояковского Г.Г. о взыскании с Бондаренко А.Д. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что удерживаемые им 50 000 рублей являются упущенной выгодой, поскольку он вынужден был заключить договор комиссии с Обломковой А.А., понес расходы на выдачу нотариальной доверенности, потере иных клиентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Из представленного договора комиссии на реализацию автомобиля, доверенности не следует, что Обломкова А.А. обязалась продать по поручению Бондаренко Д.А. спорный автомобиль именно Вояковскому Г.Г. (л.д. 87, 88-89).

При этом, судебная коллегия отмечает, что из текста искового заявления следует, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами 1 195,20 рублей. Вместе с тем, исковые требования о взыскании указанной денежной суммы истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в общем исковом порядке.

Поскольку решение суда отменено, то подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 700 ((Расчет: 800 + ((50000 - 20000)* 3) / 100 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Бондаренко А.Д. в пользу Вояковского Г.Г. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вояковского Григория Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в пользу Вояковского Григория Григорьевича (паспорт гражданина РФ серии № номер №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 октября 2024 г.

74RS0006-01-2023-005734-47

Дело № 2-2379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Понер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,85 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) решил приобрести транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, продавец ФИО1, которому передал в качестве аванса 100 000 руб. Продавец заверил, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. (дата) перевел продавцу указанную сумму на карту банка, однако после осмотра автомобиля им были выявлены множественные недостатки в техническом состоянии, о которых продавец умолчал, в связи с чем дальнейшее приобретение автомобиля было нецелесообразно. Договор на передачу денежных средств, расписка об авансе, не заключались. После отказа от заключения договора купли-продажи продавец вернул 50 000 руб., от передачи остальной суммы отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заяв...

...лено.

Проведение судебного заседания в порядке видеоконференц связи не состоялось, в связи с отсутствием технической возможности Ангарского городского суда Иркутской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор комиссии на реализацию автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по цене не ниже 2 900 000 руб.

(дата) ФИО2, с принадлежащей ему карты *** перевел ФИО1 на карту *** задаток за транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак № в размере 100 000 руб., что подтверждает ответ *** от (дата) на запрос суда, при этом соглашение о задатке в письменном виде не заключалось.

(дата) ФИО1 уполномочил ФИО6 на совершение действий, включая продажу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, о чем нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 составлена доверенность №.

(дата) ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ФИО2, 50 000 руб. не были возвращены, согласно пояснений ответчика, в связи с незаключением договора купли-продажи, длительности в ожидании заключения сделки, упущения выгодных сделок, оплаты комиссионного вознаграждения ФИО6

Таким образом, перечисление денежных средств в указанной сумме произведено при наличии правоотношений сторон, а именно купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Pradо, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей неосновательного обогащения 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., как неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме, то проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины ему не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.