Назарян Софья Денисовна

Дело № 2-384/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания 29 июля 2010 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием заявителя Назарян С.Д., представителя заявителя Бойко Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АМС г. Моздока Тер-Михайлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей МУП «Моздокский Водоканал» Шитиковой М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица Бахитовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя УФСГР кадастра и картографии по РСО-Алания Дзюбиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кесаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарян Софьи Денисовны об оспаривании решения АМС г. Моздока и постановлений главы АМС г. Моздока об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Назарян С.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным:

-пункта 1.1. постановления главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП «Моздокский водоканал» в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка 19 по <адрес>,

- пункта 1.1. постановления Главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О назначении общественных слушаний по установлени...

...ю публичного сервитута в отношении указанного земельного участка,

- решения комиссии по результатам общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок.

В ходе судебного заседания Назарян С.Д. и ее представитель Бойко Т.И. поданное заявление поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что установление публичного сервитута нарушает права Назарян С.Д. как собственника земельного участка № по <адрес>. Из-за установления сервитута площадью 217 кв.м. Назарян С.Д. не имеет возможности осуществить на земельном участке строительство жилого дома, так как сервитут проходит по диагонали через весь участок и занимает его значительную часть. Считает, что площадь сервитута установлена произвольно и могла бы быть меньше, кроме того, оспариваемые решения и постановления незаконны, так как МУП «Моздокский Водоканал» не представило документов, подтверждающих права на канализационный коллектор, а так же техническую документацию на коллектор.

Представитель АМС г. Моздока Тер-Михайлов С.В. просил в удовлетворении заявления отказать, так как при установлении сервитута была полностью соблюдена установленная процедура, нарушений не допущено.

Представитель МУП «Моздокский водоканал» Шитикова М.А. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Мурзиной С.М. - Бахитова Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель 2 МТО УФАКОН по РСО-Алания Федина Г.А. в судебное заседания не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель УФСГР кадастра и картографии по РСО-Алания Дзюбина Т.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель АМС г. Моздока Тер-Михайлов С.В. представил ходатайство за подписью Главы АМС г. Моздока с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии Чекоева А.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление Назарян С.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, с целью ремонта коммунальных сетей.

Каких-либо нормативных актов, касающихся порядка установления публичного сервитута РСО - Алания не имеет.

При установлении публичного сервитута Администрацией соблюдены порядок и процедура по организации и проведению публичных слушаний, установленные ст. 23 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же Положением об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории Моздокского городского поселения, утвержденным решением Собрания представителей Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, основанием для установления публичного сервитута явилось обращение МУП «Моздокский водоканал» о необходимости ремонта и обслуживания канализационного коллектора, проходящего в том числе и под земельным участком № по <адрес>, принадлежащим заявителю и Мурзиной С.М. на праве долевой собственности.

Постановлением Главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Время, события, документы» № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ

Заключением УЖКХ АМС <адрес> подтверждена необходимость установления сервитута для обслуживания канализационного коллектора

Суду представлен протокол общественных слушаний и решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления сервитута с указанием конкретных площадей в отношении каждого земельного участка, на котором устанавливается означенный сервитут (решение комиссии было опубликовано в газете «Время события, документы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Время, события, документы» № от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут установлен в том числе и в части участка Назарян С.Д., с указанием категории земель, вида угодий и разрешенного использования, кадастрового номера, площади участка и площади устанавливаемого сервитута - 217 кв.м. Сервитут установлен с целью эксплуатации и ремонта канализационного коллектора.

Опрошенные в судебном заседании заявитель Назарян С.Д. и ее представитель Бойко Т.И. не отрицали факта получения постановлений Главы АМС по почте, пояснили, что бытии уведомлены о предстоящий слушаниях, Назарян В.А., но не присутствовали на данных слушаниях, так как их неоднократно переносили и ДД.ММ.ГГГГ они не пошли на слушания.

Таким образом, существенных нарушений процедуры установления публичного сервитута АМС не допущено: Назарян С.Д. как лицо, заинтересованное в рассмотрении вопроса об установлении сервитута, имела возможность участвовать в процедуре установления данного сервитута и могла реализовать свое право на принесение замечаний по вопросам, интересующим Назарян С.Д., однако данным правом не воспользовалась.

Рассматривая заявление Назарян С.Д., суд руководствуется положениями глав 24 и 25 ГПК РФ, а так же положениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с ГПК РФ и п.25 приведенного постановления Пленума ВС РФ юридически значимыми фактами при рассмотрении дел указанных категорий являются полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения и нормативного акта, соблюдение порядок принятия решений, совершения действий в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного действия, нормативного акта требованиям федерального законодательства и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения имеет право на издание нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения.

Однако согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Вынося данное решение, суд исходит из требований п.5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как видно из решения по результатам общественных слушаний от 20.01. 2010 г., комиссия приняла решение о необходимости установления публичного сервитута на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 217 кв., то есть на более чем третью часть земельного участка. Общая площадь земельного участка по <адрес> № составляет 609, 57 кв.м.

Проверяя расчеты произведенные заместителем начальника 2 МТО УФАКОН по РСО-Алания Фединой Г.А. установлено, что в представленном приложении допущена техническая ошибка вместо 28.6 Х 6.0=171.6 кв.м. ошибочно указано 2.6 Х 6.0=171.6 кв.м.

В тоже время в деле имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы АМС г. Моздока за подписью директора МУП «Моздокский водоканал» о том, что по <адрес> публичный сервитут для эксплуатации городского коллектора согласно СНиП 11-89-80 площадью 76 кв. м. соответствует требованиям эксплуатации канализации.

При обсуждении данного письма представитель водоканала пояснила, что пл.76 кв.м. в письме на имя Главы АМС г. Моздока, указана неверно и представила письмо на имя Главы АМС г. Моздока от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая площадь публичного сервитута составляет 224 кв.м.

Но тогда возникает вопрос, почему комиссия приняла решение о необходимости установления публичного сервитута на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 217 кв. а не площадью 224 кв.м.

Удовлетворяя требования Назарян С.Д., суд исходит из того, что сервитут пл. в 217 кв. является чрезмерно обременительным для земельного участка пл. 609,67 кв.м.

Суд учитывает и то обстоятельство, что коллектор проходит не где-то с краю земельного участка, а по диагонали земельного участка и занимает его значительную часть, при этом создает препятствия в строительстве жилого дома взамен аварийного, непригодного к восстановлению, ремонту и проживанию.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 150 руб. и расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег представителем Бойко Т.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Назарян Софьи Денисовны о признании незаконным пункта 1.1. постановления Главы АМС г. Моздока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП «Моздокский водоканал» в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка 19 по <адрес>, решения комиссии по результатам общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по установлению публичного сервитута на указанный земельный участок, пункта 1.1. постановления Главы АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношении указанного земельного участка - удовлетворить.

Пункт 1.1. постановления Главы АМС г. Моздока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные на территории Моздокского городского поселения в целях ремонта и обслуживания канализационного коллектора МУП «Моздокский водоканал» в части установления публичного сервитута с постоянным сроком действия в отношении земельного участка 19 по <адрес> - признать незаконным.

Пункт 1.1. постановления Главы АМС г.Моздока № от ДД.ММ.ГГГГ О назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута в отношений земельного участка Мурзиной С.М. и Назарян С.Д. общей площадью 217 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> - признать незаконным.

Решения комиссии по результатам общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по установлению публичного сервитута на земельный участок находящегося по адресу: <адрес>, площадью 217 кв.м. - признать незаконным.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания в пользу Назарян Софьи Денисовны госпошлину в сумме 150 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Хубаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении гражданского дела

г.Моздок РСО - Алания 11 октября 2010 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием заявителя Назарян С.Д., представителя заявителя Бойко Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АМС г. Моздока Тер-Михайлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя заинтересованного лица Бахитовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кесаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарян Софьи Денисовны об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Назарян С.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным:

- предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО - Алания о восстановлении старого 1/2 доли жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Назарян С.Д. и Мурзиной С.М.

11 октября 2010г. в ходе рассмотрения Заявления Назарян С.Д., представитель АМС г. Моздока Тер-Михайлова С.В. представил Распоряжение Главы АМС г. Моздока об отзыве предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем просит, производство по заявлению Назарян С.Д. прекратить за отсутствием предмета спора.

Суд выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, об...

...ратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы нет предмета спора и дело по заявлению Назарян С.Д. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясьст.333.40. НК РФ, ст.ст. 3, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-578/10г. по заявлению Назарян Софьи Денисовны о признании незаконным предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО - Алания о восстановлении старого 1/2 доли жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Назарян С.Д. и Мурзиной С.М. - производством прекратить.

В связи с прекращением гражданского дела по заявлению Назарян Софьи Денисовны налоговым органам Моздокского района вернуть Назарян Софье Денисовне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Определение может быть обжаловано Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Хубаев Н.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2015г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО6 Г.А. и ФИО1, представляющей и интересы несовершеннолетней дочери ФИО6 А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 Г.А., ФИО6 С.Р. и ФИО6 А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании утратившим право пользования жилым помещением, где указала, что согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире она по просьбе дочери ФИО6 С.Р. зарегистрировала ответчиков, т.е. ее мужа и дочь.

Она и ее взрослая дочь которая давно имеет свою семью уже давно не являются членами одной семьи, не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, материально не помогают друг другу.

Она неоднократно просила ответчиков выписаться из квартиры, так как ей тяжело платить коммунальные платежи за всех в квартире зарегистрированных, а сами ответчики их оплачивать не хотять, в связи с чем она решила продать квартиру.

Ответчики никак на ее просьбы не реагируют, потенциальным покупателям говорят, что квартира не продается.

Просит признать ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением-кварти...

...рой расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В ходе судебного заседания истица ФИО2 поддержала свои исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 Г.А. и ФИО6 С.Р. представляющей и интересы несовершеннолетней дочери ФИО6 А.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили ФИО2 не настаивать на своих требованиях и не снимать их с регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, подтвердившая факты, изложенные в иске, исследовав и оценив материалы дела, находит рассматриваемое исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из адресных справок видно, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. за №, регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчиков по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.

Согласно ст.288 ГК РФ, только собственник имеет право на распоряжение имуществом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Однако ответчики не являются членами семьи собственника, совместно с ней не проживает.

Основываясь на требованиях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает, что права истицы, как собственника жилого помещения нарушены тем, что она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков и полностью удовлетворяет заявленные ею исковые требования и признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Н.Г. Хубаев.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истицы Назарян С.Д. и ее представителя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № - Бойко Т.И., ответчицы - Мурзиной С.М., ее представителя на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № - Бахитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарян Софьи Денисовны на определение мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Назарян Софьи Денисовны к Мурзиной Светлане Михайловне об определении порядка пользования земельным участком общего пользования, устранении нарушения прав владельца земельного участка, взыскания судебных расходов,

Установил:

Назарян С.Д. обратилась в суд с иском к Мурзиной С.М., об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, устранении нарушения прав владельца земельного участка, взыскания судебных расходов.

Просила определить ее право строить жилой дом на 1/2 доле земельного участка № по <адрес> РСО-Алания, взыскать с ответчицы Мурзиной С.М. судебные расходы в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика АМС Моздокского городского поселения и МУП ...

...«Моздокский водоканал» в качестве заинтересованного лица.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 30 декабря 2009 года было постановлено:

Определением от 15 февраля 2009 года, вынесенным по апелляционной жалобе Мурзиной Светланы Михайловны на решение мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 30 декабря 2009 года, было постановлено оставить решение мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Назарян Софьи Денисовны к Мурзиной Светлане Михайловне об определении порядка пользования земельным участком общего пользования и устранении нарушения прав владельца земельного участка без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Светланы Михайловны без удовлетворения.

09.03.2011 года мировому судье 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, ссылаясь на то, что, являясь длительное время единственным собственником на земельном участке № по <адрес> в <адрес> <адрес>, так как право пользования спорным земельным участком после смерти Мурзина Ю.М. за Мурзиной С.М. длительное время ничем не было определено, она стала строить дом взамен непригодной для проживания доли в общем доме на участке в пределах сложившегося порядка пользования. Считает, что площади участков были изначально рассчитаны заведомо неправильно, определением от 08.12.2010 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания был установлен заступ строительства ее жилого дома на половину участка пользования Мурзиной С.М. и поэтому постановлено решение о сносе ее вновь возводимого строения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезист» предоставили Назарян С.Д. исправленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где Назарян С. Д. определен участок площадью 208 кв.м, а в пользование Мурзиной С. М. определен участок площадью 209 кв. м; в общее пользование Назарян С. Д. и Мурзиной С. М. определен участок площадью 224 кв. м. В связи с этим заявительница просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 30.12.2009 года по гражданскому делу по иску Назарян С.Д. к АМС Моздокского городского поселения и Мурзиной С.М. об определении порядка пользования земельным участком общего пользования площадью 609,571 кв.м., расположенным по <адрес> в <адрес>, <адрес> и устранении нарушений прав владения и пользования 1/2 частью земельного участка; в части определения порядка пользования земельным участком, предусмотренным вариантом №, представленным ООО «Геодезист», в пользование Назарян С.Д. определить участок площадью 208 кв.м в границах: шириной по задней межевой линии 9,5м, по линии разделения двора 9,51м, по правой межевой линии 21,69м;

В пользование Мурзиной С.М. определить участок площадью 209 кв.м в границах: шириной по задней межевой линии10,21 м, по линии разделения двора и огорода 8,09 м, длиной по левой межевой линии 22,5м, по линии разделения участков пользования 22,0м.

01 апреля 2011 года определением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания было постановлено отказать Назарян С. Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарян С. Д. к АМС Моздокского городского поселения и Мурзиной С. М. об определении порядка пользования земельным участком общего пользования площадью 609,571 кв.м., расположенным по <адрес> в <адрес>, РСО-Алания и устранении нарушений прав владения и пользования 1/2 частью земельного участка.

На определение мирового судьи Назарян С.Д. была подана частная жалоба.

Истец Назарян С.Д. в судебном заседании, основываясь на доводах заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи и доводах частной жалобы, просила удовлетворить жалобу, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Назарян С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком общего пользования.

Представитель заявителя Назарян С.Д. - Бойко Т.И., поддержала заявление Назарян С.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, считая, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не обладающему специальными познаниями, является допущенная ООО «Геодезист» ошибка в 16 кв.м при подсчете размеров и площадей долей земельного участка № в пользовании сторон, просит удовлетворить частную жалобу.

Ответчица Мурзина С.М., основываясь на доводах возражения на частную жалобу, просила отказать Назарян С.Д. в удовлетворении частной жалобы и в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Мурзиной С.М. - Бахитова Н.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы Назарян С.Д. на определение мирового судьи, указав, что Назарян С.Д. в своем заявлении не привела основания для пересмотра состоявшегося решения. Составленная ООО «Геодезист» якобы исправленная схема по смыслу ст.392 ГПК РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Так как решением удовлетворены все исковые требования Назарян С.Д., то ее требование о пересмотре решения не соответствует логике и положениям ГПК РФ. Истица в заявлении о пересмотре решения заявляет совершенно другие требования. Просила оставить определение мирового судьи в силе, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленную частную жалобу Назарян С.Д. на определение мирового судьи об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как в заявлении, так и в частной жалобе вновь открывшимся обстоятельством указана допущенная ООО «Геодезист» ошибка в 16 кв.м при подсчете размеров и площадей долей земельного участка № в пользовании сторон.

Исследованными в судебном заседании документами - кадастровым паспортом, свидетельством о праве общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 609,57 кв.м, схемами с определением порядка пользования земельным участком, составленным ООО «Геодезист», производившими обмеры земельного участка № по <адрес> РСО- Алания до принятия мировым судьей решения от 30.12.2011 года, установлено, что фактические размеры земельного участка составляют 625 кв.м (224 кв.м определенного решением суда в общее пользование, 200 кв.м в пользование Мурзиной С.М., 201 кв.м в пользование Назарян С.Д.). В представленной заявителем исправленной схеме ООО «Геодезист» размеры земельного участка увеличиваются до 641 кв.м (224 кв.м определяемого в общее пользование, 209 кв.м в пользование Мурзиной С.М., 208 кв.м в пользование Назарян С.Д.), что значительно больше принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка.

В соответствие с п.п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к исчерпывающему перечню оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из того, что заявительнице Назарян С.Д. известны размеры принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности размеры земельного участка, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что схема, составленная ООО «Геодезист», является представлением нового доказательства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным, так как, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что приведенный истицей и ее представителем довод не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которое объективно существовало, но по не зависящим от заявителя причинам не было и не могло быть известно ей на момент возникновения настоящего спора, а является лишь новым доказательствам, которое могло быть известно истцовой стороне, поскольку входило в круг доказывания по делу, следовательно, должно было быть представлено ей при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить определение мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Назарян Софьи Денисовны к Мурзиной Светлане Михайловне об определении порядка пользования земельным участком общего пользования и устранении нарушения прав владельца земельного участка без изменения, апелляционную жалобу Назарян Софьи денисовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко