Гайнуллин Ильяс Фаттахович

Дело № 11-158/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А..А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Мингазовой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайнуллина И. Ф. к Насибуллину И. Ильшатовичу о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайнуллина И. Ф. к Насибуллину И. Ильшатовичу о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

Исковое заявление Гайнуллина И. Ф. к Насибуллину И. И.. о возмещении ущерба, а так же дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Насибулина И. И. в пользу Гайнуллина И. Ф. сумму ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль, государственный регистрационный знак №,в связи с дорожно-транспортным происшествием в части восстановительного ремонта -в&apos; размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы по заправке автомобиля с целью проезда до авторемонтной мастерской, расположенной в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по проезду на автобусе <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по проезду на автобусе из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стои...

...мости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по заверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его отменить в части взыскании суммы представительских расходов, расходов на услуг эксперта и возврат государственной пошлины. Указывает, что суд сделал неправильный вывод относительно отказа во взыскании в его пользу суммы представительских расходов, расходов на услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллина И.Ф. Мингазова Р.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить апелляционную жалобу ввиду того, что мировым судьей сделан неправильный вывод о недоказанности.

Истец Гайнуллин И.Ф. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ответчик Насибуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вывод мирового судьи о том, что требования Гайнуллина И.Ф. о взыскании судебных расходов должны присуждаться пропорционально удовлетворенным судом требованиям в части уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, нельзя признать законным.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты РБ. Оплата за экспертизу возлагалась га истца и ответчика в равной степени. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным И.Ф. за услуги эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

После проведенной экспертизы истец Гайнуллин И.Ф уточнил исковые требования просил взыскать в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость по юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Насибуллин И.И. исковые требования признал частично, просил суд уменьшить иск в части расходов на юридические услуги. Исходя из признания иска, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом законодателем не ставится возможность взыскания стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, понесенных ею судебных расходов в зависимость от того, по каким основаниям решение состоялось в ее пользу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов из гражданского дела установлено, что по данному гражданскому делу ответчиком был привлечен представитель, которому в соответствии с договором оплачено <данные изъяты>, которые необходимо рассматривать в качестве судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что в стоимость услуг представителя вошли устные консультации по вопросу возмещения ущерба от ДТП, составление и отправка претензии, сбор дополнительных доказательств по делу, составление заявления и передача его в суд, представление интересов в судебных заседаниях су приходить к мнению о взыскании на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

Учитывая, что исковые требования были уточнены с учетом отчета № Торгово-промышленной палаты РБ об оценке стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца Гайнуллина И.Ф. Мингазова Р.К. заявила о внесении допущенной в решении суда описки в фамилии ответчика, просит в резолютивной части внести изменения в фамилию ответчика указав «Насибуллин»

В соответствии с ч.2 ст. 200ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайнуллина И. Ф. к Насибулину И. Ильшатовичу о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины, стоимости услуг представителя, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта изменить в части.

В измененной части вынести новое решение: «Взыскать с Насибуллина И. Ильшатовича в пользу Гайнуллина И. Ф. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>»

Внести исправление в резолютивную часть решения, внеся изменения в фамилию «Насибулин» указав « Взыскать с Насибуллина И. И. в пользу Гайнуллина И. Ф. сумму ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием в части восстановительного ремонта в&apos; размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, дополнительно понесенные расходы по заправке автомобиля с целью проезда до авторемонтной мастерской, расположенной в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по проезду на автобусе <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по проезду на автобусе из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по заверению доверенности в размере <данные изъяты>»

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья А.А. Ахунова