Гайнуллин Руслан Римович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5835/2014

03 октября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к гайнуллин Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к гайнуллин Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что гайнуллин Р.Р. является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик не своевременно вносил плату за содержание, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с апреля 2012 года по июль 2014 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> по улице <адрес>, в размере 48154,93 рублей.

С октября 2008 года Управляющая организация ООО «Радуга» выполняло обязанности Управляющей организации и оказывало собственникам домов услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период действия договора управления. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика, а также следующими документами: договорами, заключенными Истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии); актами выполненных работ, счетами-накладными и платежными поруче...

...ниями, подтверждающими оплату ресурсов и услуг для поставки в <адрес> по ул. <адрес>.

Собственник квартиры гайнуллин Р.Р. был обязан оплачивать оказанные Управляющей организацией ООО «Радуга» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просит взыскать с ответчика гайнуллин Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» денежную сумму в размере:

48 154,93 руб. в качестве задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги;

4172,69 руб. в качестве задолженности по пени;

3477,24 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик гайнуллин Р.Р. на судебное заседание не явился. Конверт направленный по адресу: <адрес>, кВ. 6, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из ФИО4 данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п.1,5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что гайнуллин Р.Р. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период с апреля 2012г по июль 2014 г им не производилась, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Радуга» и ресурсоснабжающими предприятиями на представление коммунальных услуг по дому № по <адрес> заключены договора, в соответствии с которыми ООО «Радуга» оплачивало предоставление услуг по указанным домам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у гайнуллин Р.Р. перед ООО «Радуга» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартиры, находящейся в собственности.

При этом суд принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и ФИО4 ими ответчиком.

Судом, представленные истцом расчеты задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, проверены. Указанные расчеты произведены и начислены верно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчеты начисленных пени на образовавшеюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги судом проверены, начисление их произведено верно. Поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом кроме вышеназванной пени (неустойки) предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за ФИО4 средствами в сумме 3477,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за ФИО4 средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 ГФИО3 ФИО1 О ПРОЦЕНТАХ ЗА ФИО4 СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что имея в виду, что статья 395 ГФИО3 Российской Федерации (далее - ФИО3, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, ФИО2 данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются ФИО4 обязательства, в которых ФИО4 знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего ФИО4 знаки, и т.д.). ФИО4 может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что в ФИО4 обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата ФИО4 средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ФИО3. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о ФИО2 одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанные требования

являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Радуга» к гайнуллин Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с гайнуллин Р.Р. в пользу ООО «Радуга» 48 154,93 рублей – размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4 172,69 рублей – размер начисленных пени за просрочку оплаты услуг за жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3

представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» ФИО7, действующего по доверенности от < дата >

помощника прокурора ФИО4;

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина ФИО9 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного трудового заработка в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указав в обоснование следующее. < дата >г в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8 который, управляя автомобилем марки «Митцубиси Оутлендер» регистрационный номер ... в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомомбилем «Лада 219110» регистрационный знак ... под управлением ФИО6 В результате этого ДТП ФИО1получил телесные повреждения связок шейного отдела позвоночника и находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД РФ по РБ с .... За период с ... он утратил средний заработок в размере .... На момент ДТП ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», куда он обратился с заявлением в ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещени...

...я, которое страховщик оставил без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» утраченный заработок в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ... 90 коп.,, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В последующем истцом представлено уточнение к исковому заявлению, которым он уменьшил сумму утраченного заработка до ... неустойки до ... коп., штрафа до ...

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения < дата >г, т.е. до предъявления в суд иска, просил производство по делу в этой части прекратить. А требования о взыскании неустойки уменьшил до ...., расходы на оплату услуг представителя до ...

Отказ истца от исковых требований к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» и просьба прекратить производство по делу, занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом ФИО1 которому разъяснены значения, и последствия отказа истца от части искового заявления, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику ФИО1 доброволен, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в этой части.

Таким образом предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением, что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата >г в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8 который, управляя автомобилем марки «Митцубиси Оутлендер» регистрационный номер ... в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомомбилем «Лада 219110» регистрационный знак ... управлением ФИО6 В результате этого ДТП ФИО1получил телесные повреждения связок шейного отдела позвоночника и находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД РФ по РБ с ....

< дата >г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 25984 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ...

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в ЗАО СГ «Уралсиб» ...

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.( по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ... день определенный самим истцом ) что составляет ....

Отсюда размер неустойки (пени) за период с < дата > по ... ... .... (.... х 1% х ... дня просрочки = ....

Поскольку истец ФИО1уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до ...., то суд взыскивает сумму неустойки в размере ...

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... ...., которые суд взыскивает принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Гайнуллина ФИО10 неустойку в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принять отказ истца Гайнуллина ФИО11 от части иска к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа.

Производство по делу ... в части иска Ефименкова Гайнуллина ФИО12 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... ...., штрафа - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело № 2-8087/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Р. к Управлению по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском Управлению по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак ..., под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобилем лада 219110 гос.рег.знак ... под управлением ФИО4

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > вина в данном ДТП признана в равных долях (50% за каждым) за водителем ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и за Управлением по содержанию и ремонту дорог и сооружений Администрации ГО ..., которое не надлежаще исполнило обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда ... РБ от < дата > оставлено ...

...без изменения.

Из заключения эксперта ....4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 318 134 руб., утрата товарной стоимости в размере 47 888,75 руб.

< дата > Гайнуллин Р.Р. обратился в УСРДИС Администрации ГО ... с требованием оплатить материальный ущерб в размере 50 % вины. Данное требование на сегодняшний день не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 612,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 992 руб.

В судебном заседании истец Гайнуллин Р.Р., представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак ..., является Гайнуллин Р.Р.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак ..., под управлением и принадлежащему на праве собственности Гайнуллину Р.Р. и автомобилем лада 219110 гос.рег.знак ... под управлением ФИО4

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > вина в данном ДТП признана в равных долях (50% за каждым) за водителем ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и за Управлением по содержанию и ремонту дорог и сооружений Администрации ГО ..., которое не надлежаще исполнило обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

Из заключения эксперта ....4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 318 134 руб., утрата товарной стоимости в размере 47 888,75 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

С учетом указанных обстоятельств анализируемое экспертное заключение об оценке принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением Кировского районного суда ... РБ от < дата >

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > Гайнуллин Р.Р. обратился в УСРДИС Администрации ГО ... с требованием оплатить материальный ущерб в размере 50 % вины, однако, данное требование на сегодняшний день не исполнено.

Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению пропорционально степени вины виновника ДТП - УСРДИС Администрации ГО ....

Таким образом, с УСРДИС Администрации ГО ... в пользу истца подлежат взысканию материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 612,88 руб. (379 225,75 руб./ 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренное законом.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Суд считает возможным взыскать с ответчика УСРДИС Администрации ГО ... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллина Р.Р. к Управлению по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... в пользу Гайнуллина Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189 612,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (компенсацию морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева