Коцегуб Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцегуб ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коцегуб М.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 14.03.2012 г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № № на срок 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита договором установлена в <данные изъяты> рублей, однако фактически на руки ему было выдано <данные изъяты> рублей. Разница в сумме <данные изъяты> рубль, вызвана тем, что по данному договору были установлены комиссии за подключение к программам личного страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы заемщика. Условия кредитного договора в этой части считает ничтожными. В соответствии с указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, размер уплаченных истцом процентов за оплату навязанной ему услуги страхования составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, банком была навязана истцу платная услуга за предоставление ежемесячных извещений, за которую им было оплачено <данные изъяты> рублей. Им в банк направлена претензия о возврате суммы комиссий за присоединение к правилам страхования, процентов оплаченных с данных сумм, а также комиссий за подключение к программам личного страхования жизни и здоровья, ...

...а также страхования от потери работы заемщика. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика убытки размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Коцегуб М.А. по доверенности Автухов К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Набиулина С.М. в судебном заседании требования Коцегуб М.А. не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 г. между Коцегуб М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № №

Пунктом 24 кредитного договора № № от 14.03.2012 г. предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 25 кредитного договора № № от 14.03.2012 г. предусмотрен страховой взнос на личное страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> рубль.

14.03.2012 г. при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ним страховой компанией был заключен договор страхования, где указан размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой взнос – <данные изъяты> рублей и срок страхования <данные изъяты> дней.

Также 14.03.2012 г. при получении кредита в банке истец обратился в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлением о заключении договора страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, на основании которого с ним страховой компанией был заключен договор страхования, где указан размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой взнос – <данные изъяты> рубль и срок страхования <данные изъяты> дней.

По условиям кредитного договора Коцегуб М.А. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг.

Согласно заявлений на страхование Коцегуб М.А. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита; Коцегуб М.А. понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Из заявлений Коцегуб М.А. следует, что он согласен с тем, что договора страхования вступают в силу только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии, согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета страховщиков с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются подписями Коцегуб М.А., поставленной в пункте 43 кредитного договора, а также в заявлениях в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" от 14.03.2012 г.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Из справки движения по счету Коцегуб М.А. следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перевел на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей и на счет ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" страховой взнос в сумме <данные изъяты> рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как установлено, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что договора страхования, стороной которых банк не является, заключены истцом со страховыми компаниями добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства в размере 28261рубль представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховым компаниям в качестве страховых премий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как личное страхование и страхование от потери работы, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за услугу по ежемесячному направлению заемщику почтового извещения о состоянии его расчетного счета, начислениях и движениях по нему по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2012 Коцегуб М.А. лично обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу об активации вышеуказанной услуги.

Своей подписью на заявлении от 14.03.2012 Коцегуб М.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен с тем, что за предоставление данной услуги Банк вправе взимать плату.

Таким образом, доводы иска о том, что Коцегуб М.А. данная услуга была навязана и никаких разъяснений по данному вопросу от ответчика он не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, указанного в статье 450 Гражданского кодекса РФ, сослался лишь на факт получения кредита в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рубль. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коцегуб М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коцегуб ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева