Гайнуллин Рустам Забирович

Дело № 11-126/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной О.Н. на заочное решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 апреля 2018 года, которым:

взысканы в солидарном порядке с Гайнуллиной О.Н., Гайнуллина Р.З. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по внесению платы за электрическую энергию за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 7525 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек,

у с т а н о в и л:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Гайнуллиной О.Н. и Гайнуллину Р.З. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчики оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не производят. Задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 7525,66 руб., которую просит истец взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Нарышкина В.В. настаивала на исковых требованиях.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотр...

...ении дела в их отсутствие не просили.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с принятым судебным актом не согласна и просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части заочного решения суда от 09 апреля 2018 года, судебный акт содержит вывод о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены.

Между тем, при составлении мотивированного решения 04 июня 2018 года, данный вывод в резолютивной части заочного решения суда не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной О.Н. на заочное решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 апреля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми для выполенния требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья С. С. Логинов

Дело № 11-169/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Гайнуллиной О.Н. на заочное решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 09.04.2018 по делу № 2-996/18, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», с Гайнуллиной О.Н. и Гайнуллина Р.З. в пользу истца, в солидарном порядке, взысканы долг в сумме 7525 руб. 66 коп. и судебные издержки,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнуллиным о взыскании долга в сумме7525 руб. 66 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор поставки электрической энергии. Задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 7525 руб. 66 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица Гайнуллина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представ...

...ителей не направили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии, через присоединённую электрическую сеть, поскольку ответчик Гайнуллин Р.З., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....кв. ...., а Гайнуллина О.Н., в спорный период была зарегистрирована там, как член семьи собственника.

В апелляционной жалобе, ответчица, не оспаривая этого обстоятельства, приводит довод о том, что в спорный период задолженность отсутствовала.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307 и 308 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае, объём поставляемой энергии определялся по показаниям прибора учёта за период с 01.06.2013 по 15.07.2016 и ресурсным методом за период с августа по декабрь 2016 года.

Итоговая стоимость потреблённой энергии за период с 01.06.2013 по 15.07.2016, с перерасчётом за иные периоды , отражена в счёте за июль 2016 года и требование истца, формально определено периодом с 01.07.2016 по 31.12.2016, поскольку долг возник именно в июле 2016 года, после снятия показаний приборов учёта.

При этом, в обоснование доводов жалобы надлежащих доказательств не представлено. Само по себе отсутствие акта обследования приборов учёта потребителей у сетевой организации не означает, что гарантирующий поставщик не мог снять показания прибора учёта ответчиков самостоятельно, т.к. в силуп. 172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в целом ряде случаев, проверки приборов учёта могут осуществляться помимо сетевой организации и гарантирующим поставщиком.

Письмо Общества об отсутствии задолженности датировано 19.07.2016 , однако счета на оплату энергии выставляются по итогам месяца, т.е. в начале следующего месяца. В настоящем случае счёт за июль 2016 года был сформирован и направлен в августе 2016 года, следовательно, 19.07.2016 Общество не могло знать о возможном возникновении задолженности после проверки приборов учёта, произошедшей в конце июля 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнуллиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков