Гайнуллина Анастасия Николаевна

Судья Ягудина Р.Р. Дело № 33-8124/2019

Учет № 184г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Гайнуллиной А.Н. – Румянцева Р.Е. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Ткаченко Т.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года удовлетворить.

Восстановить Ткаченко Т.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года.

Апелляционную жалобу Ткаченко Т.П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года по делу по иску Гайнуллиной А.Н. к Ткаченко Т.П. о взыскании денежных средств по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в Верховный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года исковые требования Гайнуллиной А.Н. к Ткаченко Т.П. о взыскании денежных средств по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Ткаченко Т.П. обязательство передать Гайнуллиной А.Н. транспортное средство - прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номе...

...р (VIN) ...., государственный регистрационный знак ..... Взыскать с Ткаченко Т.П. в пользу Гайнуллиной А.Н. денежные средства по договору аренды в размере 32173 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 13 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1165 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

25 января 2019 года представителем ответчика Ткаченко Т.П. – Сабировым И.И. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2019 года апелляционная жалоба Ткаченко Т.П. оставлена без движения, предоставлен срок до 19 февраля 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба Ткаченко Т.П. возвращена вместе с приложенными документами в связи с не устранением указанных в определении недостатков.

12 марта 2019 года Ткаченко Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года.

В обоснование доводов о причинах пропуска срока Ткаченко Т.П. указала, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда был пропущен в связи с невозможностью в установленные сроки предоставить истребуемые судом документы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года ходатайство Ткаченко Т.П. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2018 года заявителю восстановлен.

В частной жалобе представитель Гайнуллиной А.Н. – Румянцев Р.Р. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что справка о месте работы Ткаченко Т.П. была получена 20 февраля 2019 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы. Обстоятельства, которые могли препятствовать ответчику в получении этой справки своевременно, судом не установлены. Судом предоставлено достаточно времени для устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы. Уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен судом, не приведено. Ответчик постоянно меняет место своего жительства, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. Кроме того, на данный момент спорное имущество в виде прицепа «Шмитц-SKO-27A» истцу не возвращено, ответчик продолжает пользоваться им и извлекать из этого выгоду.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление суд, с учетом своевременной подачи апелляционной жалобы изначально, с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Ткаченко Т.П. срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами являются те обстоятельства, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2019 года апелляционная жалоба Ткаченко Т.П. оставлена без движения с предоставлением срока до 19 февраля 2019 года для устранения недостатков: представления документов, подтверждающих полномочия представителя Ткаченко Т.П. – Сабирова И.И. на подачу апелляционной жалобы.

18 февраля представителем Ткаченко Т.П. – Егорычевым М.В. представлена копия доверенности, заверенная по месту ее работы в АО «Специализированный застройщик «Итильтехносервис». Однако справка, подтверждающая факт работы в данной организации, не представлена. В связи с чем определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Принимая во внимание недостаточность времени для устранения указанного выше недостатка, а также учитывая, что необходимые документы были представлены Ткаченко Т.П. в материалы дела, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда от 19 декабря 2018 года.

Совокупность указанных обстоятельств была установлена судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ткаченко Т.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Ткаченко Т.П. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и полагал возможным указанный срок восстановить.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены правильного определения суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих законность постановленного судом определения, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайнуллиной А.Н. – Румянцева Р.Е. – без удовлетворения.

Направить дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. дело № 33-11053/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Т.П. – Егорычева М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнуллиной Анастасии Николаевны к Ткаченко Татьяне Петровне о взыскании денежных средств по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на Ткаченко Татьяну Петровну обязательство передать Гайнуллиной Анастасии Николаевне транспортное средство - прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .....

Взыскать с Ткаченко Татьяны Петровны в пользу Гайнуллиной Анастасии Николаевны денежные средства по договору аренды в размере 32 173 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 13 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1165 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ткаченко Т.П. – Егорычева М.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Егорычева М.В. в под...

...держку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Гайнуллиной А.Н. - Румянцева Р.Е. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко Т.П. о взыскании денежных средств по договору аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что 10 марта 2018 года между Гайнуллиной А.Н. и Ткаченко Т.П. заключен договор аренды прицепа «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ВА 029416. По указанному договору истец предоставила принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный прицеп в исправном техническом состоянии со всеми необходимыми документами ответчику во временное пользование, за плату в размере 10000 рублей. Позднее стороны устно пришли к договоренности о том, что ответчик будет вносить плату в размере 10800 рублей, чтобы истец могла оплачивать кредит, полученный с целью покупки предмета аренды по кредитному договору №7450309190 от 28 июля 2017 года, заключенному между Гайнуллиной А.Н. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит». Факт получения ответчиком прицепа подтверждается актом приема-передачи прицепа «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ВА 029416, к договору аренды от 10 марта 2018 года. Кроме этого, ответчик своевременно вносил арендную плату в виде двух платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Согласно выписке по лицевому счету от ответчика поступила оплата 26 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года в размере 10800 рублей. Срок договора аренды установлен до 01 мая 2018 года, срок действия договора сторонами не продлевался. Согласно условиям договора, ответчик обязуется возвратить прицеп в течение трех дней после истечения действия указанного договора путем составления акта приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат вышеуказанного имущества в установленный договором срок. 04 июля 2018 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору аренды в размере 43200 рублей, обязать ответчика передать истцу прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ВА 029416, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Румянцев Р.Е. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере 43733 рубля 76 копеек, согласно представленному расчету, обязать ответчика передать истцу прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ВА 029416, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик Ткаченко Т.П. и её представитель Валиев Д.Р. иск не признали.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ткаченко Т.П. –

Егорычевым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: не применен пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке должника, подлежащей применению в данном деле. Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора аренды, поставил прицеп на охраняемую стоянку и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно по вине истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ткаченко Т.П. и её представитель Егорычев М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Румянцев Р.Е. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого предметом договора является предоставлением арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом аренды по настоящему договору является прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак ВА 029416.

Как следует из пункта 1.4 настоящий договор заключается сроком до 1 мая 2018 года и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 марта 2018 года арендодатель Гайнуллина А.Н. передала арендатору Ткаченко Т.П., а арендатор приняла транспортное средство прицеп «Шмитц-SКО-27А», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак ВА 029416.

Согласно пункту 5.1 договора аренды стороны установили, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца по 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по лицевому счету истца от ответчика 26 марта 2018 года поступили денежные средства в размере 10800 рублей, 27 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 10800 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не осуществил возврат вышеуказанного имущества в установленный договором срок, на письменную претензию истца от 4 июля 2018 года не ответил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Ткаченко Т.П. условий вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа и свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в согласованном сторонами размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 32173,76 рублей, с зачетом произведенных ответчиком платежей по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая прекращение срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ТкаченкоТ.П. обязанности возвратить истцу арендованное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным доказательствам, ответчик к окончанию срока действия договора поставил прицеп на охраняемую стоянку и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать с оформлением акта, а также, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с неприменением пункта 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по приему арендованного имущества после истечения срока договора аренды, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение извещения истца о готовности передать прицеп, сторона ответчика каких-либо объективных доказательств не представила. Такие утверждения ответчика и его представителя являются голословными.

Также в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия просрочки кредитора, согласно пункту 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств отказа истца принять прицеп по акту приема-передачи, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Приведенные доводы жалобы основаны на субъективном, неправильном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

При разрешении настоящего спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Т.П. – Егорычева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи