Шукуралиев Оразгали Босенгалиевич

Судья: Клыков А.М. дело № 07р-894/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукуралиева О.Б. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. от 8 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукуралиева О.Б. ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года Шукуралиев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шукуралиева О.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 8 апреля 2016 года и решением судьи районного суда от 9 июня 2016 года, Шукуралиев О.Б. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу...

... прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, видутрудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проверке места пребывания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на сельхозугодиях, расположенных <адрес>, было установлено, что гражданин Республики <.......> Шукуралиев О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО <.......> в качестве овощевода (на момент проверки осуществлял высадку рассады в теплицы на сельхозугодиях) без патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукуралиева О.Б. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления ФМС России по Волгоградской области от 8 апреля 2016 года Шукуралиев О.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: ходатайством Шукуралиева О.Б. о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.14), протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), объяснениями Шукуралиева О.Б. (л.д.16), сведениями СПО «Мигрант» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.17-23), анкетой Шукуралиева О.Б. (л.д.24), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), фототаблицей (л.д.28-30), схемой к протоколу осмотра помещений, территорий (л.д.31), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34), рапортом инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области (л.д.35), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шукуралиева О.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы изложенные жалобе о том, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в качестве овощевода,Шукуралиев О.Б. не осуществлял, в помещении, занимаемом ООО <.......>, находился на обеде, как и об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности, являются необоснованным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобыоб отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место, время совершения и событие административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут при проверки места пребывания иностранных граждан, а момент прибытия должностных лиц миграционной службы, Шукуралиев О.Б. находился на сельхозугодиях, расположенных <адрес>, где выполнял функции овощевода (на момент проверки осуществлял высадку рассады в теплице на сельхозугодиях), будучи допущенным к фактическому выполнению работ ООО <.......>.

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации Шукуралиевым О.Б. подтверждается его объяснениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на сельхозугодия, расположенные <адрес>, где и работает ежедневно с 7.00 до 18.00 часов, без выходных,до настоящего времени. Заработная плата составляет <.......> рублей в месяц.Документы для оформления патента на работу им сданы директору ООО <.......>, но разрешение так и не было получено. Кроме того Шукуралиев О.Б. указал, что недозволенных методов воздействия, сотрудниками УФМС России по Волгоградской области к нему не применялось, каких-либо претензий к сотрудникам он не имеет (л.д. 16).

Объяснения Шукуралиева О.Б. подписаны им лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Шукуралиев О.Б. был допущен к выполнению обязанностей овощевода, осуществлял в ООО <.......> трудовую деятельность без надлежащего оформления разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Шукуралиева О.Б. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Шукуралиеву О.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Шукуралиев О.Б. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шукуралиевым О.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что объяснения лица привлекаемого к административной ответственности изложены не в протоколе, а на отдельном бланке, в силу отсутствия прямого запрета на фиксацию информации полученной из объяснений таким образом, несостоятелен и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Шукуралиева О.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Шукуралиев О.Б. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что иностранному гражданину не было обеспечено право выступать, и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он в юридической помощи не нуждается, просит рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении него в день составления протокола. Довод представителя заявителя о том, что указанное ходатайство можно было не удовлетворять, не состоятелен, так как оснований для отклонения ходатайства не имелось.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Шукуралиева О.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи.

Срок давности и порядок привлечения Шукуралиева О.Б. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шукуралиеву О.Б. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. от 8 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукуралиева О.Б. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.