Гайнуллина Диляра Флуновна

Судья Бурганова Э.З. УИД 16RS0042-03-2021-003933-10 дело № 2-1874/2022

№ 33-9653/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллиной Диляры Флуновны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Гайнуллину Д.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 17 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайнуллиной Д.Ф. заключен кредитный договор №799-38808639-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 17 декабря 2017г. под 28% годовых. По состоянию на 27 сентября 2018г.. задолженность составила 152 267,87 рублей. Требование ист...

...ца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 152 267,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245,36 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайнуллина Д.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что просрочка по кредитному договору образовалась не по ее вине, а вследствие отзыва у банка лицензии и прекращения приема платежей; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гайнуллиной Д.Ф. долг по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 33 980,96 рублей, состоящий из суммы неустоек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора, обращение к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллина Д.Ф. считает решение суда законными и обоснованным.

В заседании судебной коллегии Гайнуллина Д.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайнуллиной Д.Ф. заключен кредитный договор №799-38808639-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 17 декабря 2017г. под 28% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика 24 апреля 2018г. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

29 июня 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» предоставлен ответ на обращение Гайнуллиной Д.Ф. о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 112 599,35 рублей, с указанием реквизитов платежа.

После получения от кредитора данных разъяснений во исполнение своих обязательств по кредитному договору Гайнуллина Д.Ф. внесла в августе 2018 г. через ПАО «Совкомбанк» платежи на общую сумму 112 600 рублей.

Из приложенного истцом расчета видно, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 г. отсутствует; 3 августа 2018 г. поступило в погашение основного долга 80 554 рубля, в уплату просроченных процентов 28 273,75 рубля, процентов на просроченный долг – 368,67 рублей.

21 августа 2018 г. кредитор обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ от 28 сентября 2018г. о взыскании с Гайнуллиной Д.Ф. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 октября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 14 апреля 2021г.

На дату принятия решения суда истец поддержал требования лишь в части взыскания неустойки, начисленной за период с 18 мая 2016 г. по 3 августа 2018 г. исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ, что составило по расчетам истца 33 980,96 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск банка о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив к правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика с учетом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности штрафные санкции в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции с учетом периодического характера обязательств заемщика, принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве с 21 августа 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 3 октября 2018 г. (отмена судебного приказа), обращение с настоящим иском по истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа - 14 апреля 2021 г., верно резюмировал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, возникшим до 23 февраля 2021 г., при этом о нарушении имущественных прав банку стало достоверно известно с 17 августа 2015 г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истек, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Положения пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям. Позиция апеллянта основана на произвольном толковании данных нормо-положений. Оснований для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При разрешении требования о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов верно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По доводам апелляционной жалобы решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022г.

Председательствующий

Судьи