Гайнуллина Филсина Сулеймановна

Дело № 5-5764/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ...

установил:

Гайнуллина Ф.С., являясь индивидуальным предпринимателем, 17 ноября 2020 года в 14 часов 20 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в торговом павильоне № «Вещевой рынок», расположенным по адресу: <адрес>, не обеспечила нанесение специальной разметки, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, подпунктом 6 пункта 2 Приложения № 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой ...

...коронавирусной инфекции».

Гайнуллина Ф.С. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просила, в случае ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гайнуллиной Ф.С.

Вина Гайнуллиной Ф.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями самой Гайнуллиной Ф.С., фотографией, видеосъемкой, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором о предоставлении торгового места, выпиской из ЕГРИП.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 приложения № 1 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 этих требований, необходимо обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция и установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении.

Данные требования Гайнуллиной Ф.С. как индивидуальным предпринимателем, не выполнены, соответствующая разметка в указанном магазине не нанесена, режим допуска в магазин не установлен, вследствие чего социальная дистанция в магазине не соблюдалась.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Гайнуллиной Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нарушения Гайнуллиной Ф.С. были незамедлительно устранены, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя Гайнуллину Ф.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

АП -11-62/2015

(Гр.дело №2-38/15 с/у № 7)

мировой судья Р.А.Асулбегова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гайнуллина Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика ...., по оплате услуг представителя в сумме ...., по оплате телеграммы в размере ...., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Залялиева Д.Р. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Гайнуллиной Ф.С. ДПТ произошло по вине Залялиева Д.Р., гражданская ответственность которого, как владельца ТС, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» направил принадлежащую истцу автомашину марки «...» на ремонт. Истец считает, что ремонт заднего бампера в ООО «Технический центр АвтоЛайн» произведен некачественно, а именно: на заднем бампере имеются красные полосы, сама покраска бампера произведена...

... некачественно, после ремонта цвет бампера отличается от цвета автомашины, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108) в иске Гайнуллиной Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...., почтовых услуг в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., отказано.

Представитель истца Гайнуллиной Ф.С. – Батреев О.И., действующий по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как окраска не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Различие тона лакокрасочного покрытия заднего бампера от крыльев автомобиля, некачественное окрашивание автомобиля в местах стыка на заднем бампере автомобиля не только указывает на несоответствие обычно предъявляемым требованиям, но и скажется на цене автомобиля при последующей продаже.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Технический центр АвтоЛайн» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечение срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …… договор страхования, как личного, так и имущественного, …..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что согласно справке о ДТП (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак Р436УВ 116 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Залялиева Д.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот) Залялиев Д.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно страховому полису ... № риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Ф.С. обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая/ выплату страхового случая на СТОА (л.д.46), в этот же день получила направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Ф.С. подписала Согласие на восстановительный ремонт ТС по ОСАГО (л.д.49), согласно которому она просила направить принадлежащее ей транспортное средство марки «...» в ТО ООО «Технический центр АвтоЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Ф.С. подписала акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д.-53), согласно которому она подтвердила, что реальный ущерб ей возмещен полностью, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА она не имеет, претензий со стороны Заказчика нет, дополнительных дефектов не обнаружено.

Согласно акту № о страховом случае (л.д.45 оборот) размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил ...., получателем указанной суммы является ООО «Технический центр АвтоЛайн».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ООО «Росгосстрах» перечислил на счет ООО «Технический центр АвтоЛайн» .... за проведенный кузовной ремонт Гайнуллиной Ф.С.

В исковом заявлении истец указала, что покраска автомобиля была выполнена некачественно, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику ... для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.- 36), составленному ...., задний бампер а/м/ «...» государственный регистрационный знак ... имеет следы некачественной окраски и согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ... (л.д.13-36) по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ...

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители третьего лица ООО «Технический центр АвтоЛайн» Насыров Д.А. и Анисов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) пояснили, что оценщик ...., которая дала заключение о наличии следов некачественной окраски бампера, не предоставила суду доказательств о праве проведения ею подобной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза материалов и изделий (лакокрасочного покрытия автомашины) в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90):

- визуально комплексное лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... по шагрени, волнистости, блеску, сорности соответствует второму классу требованиям ГОСТ (4), что позволяет утверждать об окрашивании заднего бампера согласно требованиям к ремонтному окрашиванию;

-цветовой тон лакокрасочного покрытия заднего бампера имеет незначительное отличие от цветового тона левого и заднего крыльев автомобиля;

-в процессе подготовки поверхности перед окрашиванием работы проведены не аккуратно в местах стыка между черным и белым цветом на заднем бампере автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...;

-использование автомобиля по целевому назначению возможно, так как качество окрашенной поверхности удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ремонтному окрашиванию, и не влияет на срок службы элемента кузова автомобиля.

Учитывая заключение эксперта, мировой судья правомерно указал на несостоятельность доводов представителя истца о том, что окрашивание бампера указанного автомобиля произведено некачественно и в нарушение ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Ф.С. сама лично подписала акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д. 53), в котором указала на отсутствие претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме .... удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за проведение экспертизы в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы составляют ....

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... мировой судья правомерно взыскал с Гайнуллиной Ф.С. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайнуллиной Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: