Петрова Альфия Венеровна

Дело №

УИД 03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 726 936,00 руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была обусловлена заключением абонентского договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За право получения по требованию услуг указанных в договоре истец оплатил денежную сумму, в размере 220 000,00 руб.

Истец не воспользовался услугами ООО "Прогресс".

ДД.ММ.ГГГГ с целью расторжения договора истец направил в ООО "Прогресс" уведомление об отказе от абонентского договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть догов...

...ор и вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать ничтожным <данные изъяты> договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Прогресс" денежные средства в размере 218 493,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., штраф.

Истец Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гута Д.А в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" Шапкин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истцом не верно рассчитан размер возврата денежных средств по договору. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, для приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 726 936,00 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен банком, в том числе для оплаты вознаграждения в размере 220 000,00 руб. на счет ООО "Прогресс" за оказание возмездных услуг в рамках абонентского договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и Петровой А.В. был заключен договор помощи на дороге "<данные изъяты>" №.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, а именно: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; экспресс экспертиза; аренда автомобиля.

Срок действия абонентского договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договора).

В соответствии с <данные изъяты> договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей <данные изъяты> договора и определена по согласованию заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы N 1 договора) и период обслуживания - 48 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 220 000,00 руб.

Стороны признают, что общую стоимость абонентского договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.("<данные изъяты> по программе помощи на дороге (220 000,00 руб.) ответчик получил.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно <данные изъяты>, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ,

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены. В то же время, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору по оплате планового технического обслуживания автомобиля.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая положения <данные изъяты> договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы <данные изъяты> договора, а также то, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы N 1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договора).

Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд полагает, что положение <данные изъяты> договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в его взаимосвязи с пунктом 2.5 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

На основании вышеизложенного <данные изъяты> договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Суд полагает к выводу, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 220 000,00 руб. является платой за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) в размере 5 123,28. (из расчета: 220 000,00 руб. / 1460 дней (общий срок действия договора) х 34 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 214 876,72 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 938,36 руб. (214 876,72 руб. + 1 000,00 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял Гута Д.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000,00 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в судебных заседаниях. С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000,00 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеется подлинник доверенности.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО "Прогресс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 648,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия <данные изъяты> договора помощи на дороге "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Петровой ФИО10 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 214 876,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 107 938,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 648,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова

Дело № 2-629/2020 (03RS0037-01-2020-001165-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца Петровой А.В. – Юнусова А.А. (ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Яхиной Р.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Альфии Венеровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аургазинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аургазинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, в котором просит:

- признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аургазинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы;

- обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аургазинскому району Республики Башкортостан включить в специальный стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 09 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 дней, общей продолжительностью 02 месяца 18 дней;

- дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день выходной в неделю по средам) общей продолжительностью <данные изъяты> дней – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ в <адрес> РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на что решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами с детства. Считает, что ей необоснованно отказали во включении спорных периодов в специальный стаж.

В судебном заседании истец Петрова А.В. не участвовала, извещена надлежаще, её представитель Юнусов А.А. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Яхина Р.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, при этом действие нового закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» не содержит указания на то, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до его введения.

Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в период времени работы действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а в настоящее время такого законодательного акта нет, необходимо применять законодательство, действующее на момент выполнения работы. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент возникновения права, сохраняются.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением норм, которые регулируют исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости продолжительности стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа 25 лет. Подтверждена продолжительность стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения – <данные изъяты>, страховой стаж – <данные изъяты>. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не засчитаны: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 09 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 дней, общей продолжительностью 02 месяца 18 дней; дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день выходной в неделю по средам) общей продолжительностью 160 дней – 05 месяцев 10 дней.

Иные периоды, не засчитанные в стаж на соответствующих видах работ, истцом не оспариваются.

Суд считает, что решение Пенсионного фонда в части отказа Петровой А.В. во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Петрова А.В. находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 09 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 дней, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами и свидетельствами.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации Петровой А.В. является обязательной частью ее трудовой деятельности.

В соответствии с действовавшими в спорные периоды: ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", ст. ст. 69, 72, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, соответственно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 15-КГ2-2.

В течение вышеуказанных периодов за Петровой А.В. сохранялась среднемесячная заработная плата, из которой начислялись и перечислялись страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы и заработная плата, кроме того, спорные периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в указанные периоды повышения квалификации Петрова А.В. работала в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в календарном порядке, то указанные периоды повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 09 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 дней, также подлежат включению в специальный стаж в календарном порядке.

Также суд находит незаконным и отказ Пенсионного фонда во включении истцу в специальный стаж периодов нахождения ее в дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, для включения в страховой стаж периодов, в течение которых застрахованное лицо состояло в трудовых отношениях, но за него не начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, правовых оснований не имеется.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации отдельные категории работников имеют право на дополнительные выходные дни (оплачиваемые и не оплачиваемые).

Так, статьёй 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Женщинам, работающим в сельской местности, может предоставляться по их письменному заявлению один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимых в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, выплаты сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, облагаются страховыми взносами в обще установленном порядке.

Из разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст.262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введение в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Поэтому по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут произвести исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ до ДД.ММ.ГГГГ по нормам действовавшего ранее Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с положениями ст.89 которого периоды работы включались в общий трудовой стаж независимо от уплаты страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что Петрова А.В. является матерью ПДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке серии МСЭ-2012 №, ПДК установлена <данные изъяты> инвалидности, причина – <данные изъяты>.

Из справки ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петровой А.В. были предоставлены дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один выходной день в неделю (по средам) (приказ №А п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства, суд приходит к выводу о возможности включения дополнительных оплачиваемых выходных дней, предоставленных истцу для ухода за ребенком-инвалидом в период работы на должности акушерки в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Ввиду вышеизложенного, решение об отказе во включении спорных периодов следует признать незаконным, а иск Петровой А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Альфии Венеровны к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аургазинскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в стаж лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Петровой Альфие Венеровне в специальный стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами с детства, признать незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе Республики Башкортостан включить Петровой Альфие Венеровне в специальный стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 09 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 09 дней, общей продолжительностью 02 месяца 18 дней; дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день выходной в неделю по средам) общей продолжительностью 160 дней – 05 месяцев 10 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 31 июля 2020 г.

Председательствующий И.Я. Абдулов