Гайнуллина Гульфинур Финнуровна

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-024374-50

Дело № 2-2640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем заключен договор <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей с ответчиком ООО «<данные изъяты>», который был оплачен кредитными средствами. Истцу данные услуги навязаны, данными услуги не пользовался, пользоваться не намерен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

Как указывает истец, при заключении указанного договора истцу была навязана услуга, оказываемая ответчиком, вследствие чего был заключен договор <данные изъяты> №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в рамках указанного договора в полном объеме были оплачены истцом за счет кредитных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчик какие-либо услуги в рамках принятых на себя обязательств не оказывал.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возврата полученных денежных средств. Требование истца оставлено без ответа.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с части 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Оказание услуг в рамках договора не доказано.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, нарушение его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения расходов на юридические услуги подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги полностью, взыскав с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования выполнены не были.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Указанное влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Дело №2-2297/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Г.Ф. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец обратился с указанным иском по месту заключения договора по правилу, установленному статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая что местом заключения договора является адрес: г.Казань, ул.Даурская, д.18.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес места заключения договора : г.Казань, ул.Даурская, д.18 находится на территории Приволжского района г.Казани, т.е. на территории неподведомственной Советскому районному суду г.Казани.

Принимая во внимание, что адрес места заключения договора с оттветчиком располагается в Приволжском районе г.Казани и иск в связи с этим принят к производству Советского районно...

...го суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Гайнуллиной Г.Ф. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей передать для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин