Гайнуллина Рафига Хамидулловна

Дело № 2-4777/2023

УИД 03RS0064-01-2023-004771-85

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8718/2024

15 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АПК Рассвет» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ООО АПК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе КФХ ФИО459 Р.Р. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. к участию в деле привлечены соответчики – физические лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО467 ФИО148 ФИО420, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163. ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО415, ФИО185, ФИО186, ФИО...

...187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО416, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290 ФИО290 ФИО421, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО417, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, сельское поселение Новокиешкинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, дело передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. дело передано для рассмотрения в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. к участию в деле привлечены соответчики - ФИО390, ФИО98, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО87, ФИО210, ФИО208, ФИО62, ФИО228, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО286, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО303, ФИО313, ФИО410, ФИО338, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО376, ФИО414.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. данное гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для изменения территориальной подсудности в связи с тем, что ответчик ФИО457 Р.Р. замещает должность администратора Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. дело передано для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Требования ООО АПК «Рассвет» мотивированы тем, что между истцом и арендодателями, участниками долевой собственности заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя на период с 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2022 г. В связи с тем, что в договоре было предусмотрено, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок истец считает, что договор аренды должен быть заключен с ним. Истец также указал, что своевременно уведомил арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок, направив полномочному представителю арендодателей 28 января 2022 г. уведомление о намерении.

Объектом договора является земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, с/с Новокиешкинский с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании п.1 ст. 621 ГК РФ просит перевести право аренды земельного участка с кадастровым номером №... по договору аренды от 29 апреля 2022 г. на него.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. исковые требования ООО «АПК Рассвет» к главе КФХ ФИО418 и другим о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал доказательствам надлежащую оценку.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО464, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО459 Р.Р. – ФИО465, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, Новокиешкинский с/с, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора аренды от 28 февраля 2017 г., заключенного с АПК «Рассвет» и ГУСП машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан и ООО «АгроПремиум» следует, что сторонами данного договора со стороны арендатора являются три организации, со стороны арендодателей участвовали в собрании и подписали договор аренды 103 собственника, что подтверждается копией протокола общего собрания граждан наделенных земельными долями в праве общей собственности от 17.02.2017г.

Согласно п.1.1 Договора аренды, арендуемая площадь земельного участка составляет 1121,99 га.

Срок действия договора 5 лет, с 28 февраля 2017 г. по 28 февраля 2022 г.

По условиям договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок (пункт 4.1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2017 г. ООО АПК «Рассвет» использует часть названного земельного участка общей площадью 471,67 га (280 участников долевой собственности); ГУСП МТС «Центральная» РБ – 113,23 га (67 участников долевой собственности); ООО КФХ «АгроПремиум» – 175,6 га (104 участников долевой собственности).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован УФРС 12 апреля 2017 г.

Из материалов дела следует, что в газете «Узэн» 3 февраля 2022 г. размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес,, с/с Новокиешкинский. Информацию о проведении общего собрания разметила Администрация сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района адрес.

Проведение общего собрание участников долевой собственности назначено на 17 марта 2022 г. в 13:00 (регистрация) в 15:00 проведение собрания. С повесткой дня общего собрания:

1. о передачи земельного участка в аренду, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

2. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение объявления на официальном сайте Администрации сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района адрес и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Истцом не представлено доказательств о размещении объявления о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №... с повесткой дня о заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок до истечения договора аренды.

Собрание проводилось по инициативе органа местного самоуправления в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка заканчивался и необходимо было решить вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в аренду на новый срок.

24 марта 2022г. в газете Кармаскалинская новь Администрацией сельского поселения Новокиешкинский сельсовет размещено объявление о проведении повторного общего собрания 29 апреля 2022г. в 12:00ч. (время регистрации с 10:00ч) в здании СДК по адресу: адрес, ул. Б. ФИО472, адрес аналогичной повесткой дня общего собрания.

Объявление содержит информацию, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно по адресу: адрес 09:00 до 17:00ч.

Кроме этого в материалах содержаться копии газеты «Даире» №14 от 07.04.2022г. в которой на башкирском языке размещено объявление ООО АПК «Рассвет» и газеты «адрес» №... от 08.04.2022г., в которой содержится объявление со следующим текстом: «Общество с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» уведомляет участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, Новокиешкинский с/с о намерении продлить договор аренды земельного участка б/н от 28.02.2017г. на новый срок».

На общем собрании участников долевой собственности 29 апреля 2022 г. большинством голосов (288,457 голосов – «за», 69,9 голосов – «против», присутствовавших на общем собрании) приняты условия договора аренды земельного участка, предложенные КФХ ФИО459 Р.Р. и постановлено заключить договор аренды с новым арендатором.

В этот же день уполномоченным собственниками земельного участка ФИО389 и ФИО459 Р.Р. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 8309157 кв.м, сроком на 10 лет, с 29 апреля 2022 г. до 29 апреля 2032 г.

Обременение земельного участка в виде его аренды по названному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО АПК «Рассвет», суд первой инстанции исходил того, что истцом не представлено доказательств о письменном уведомлении органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... на новый срок; письменного уведомления участников долевой собственности (арендодателей) в разумный срок до окончания срока действия договора аренды от 28 февраля 2017 г. о намерении заключить новый договор аренды; вновь заключенный договор аренды от 29 апреля 2022 г. не тождественен договору аренды от 28 февраля 2017 г. как по составу сторон, так и по предмету договора; истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку арендодателями отказ о преимущественном праве направлен арендотору 15 апреля 2022 г. несостоятелен, т.к. пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом, противоречит требованиям статей 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, при том, что доказательств того, что ООО АПК «Рассвет» обращался к арендодателю (сособственникам земельного участка) до окончания срока договора аренды от 28 февраля 2017 года (т.е. до 28 февраля 2022 г.) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, истцом не представлено. Также из пояснений представителя истца следует, что в период с 28 февраля 2022 г. до 29 апреля 2022 г. земельный участок фактически не использовался, т.к. работы имеют сезонный характер.

Довод истца об извещении уполномоченного лица арендодателей отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит и потому не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки утверждениям истца договор аренды от 29.04.2022г. не тождественен договору аренды от 28.02.2017г. как по составу сторон, так и по предмету договора.

Из буквального содержания договора аренды от 28 февраля 2017 г., заключенного с ООО АПК «Рассвет», ГУСП МТС «Центральная» РБ, ООО КФХ «АгроПремиум» (три арендатора), дополнительного соглашения к нему, и приложения, следует, что сторонами данного договора (арендаторами) является три юридических лица, а (арендодателями) являются 451 участник долевой собственности, обозначенных как собственники земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, список которых с подписями приложен к договору, а предметом - земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1121,99 га (11219900 кв.м).

Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2017 г. ООО АПК «Рассвет» использует часть названного земельного участка общей площадью 471,67 га (280 участников долевой собственности); ГУСП МТС «Центральная» РБ – 113,23 га (67 участников долевой собственности); ООО КФХ «АгроПремиум» – 175,6 га (104 участников долевой собственности).

Согласно договору аренды от 29 апреля 2022 г. со стороны арендодателей участвовало в голосовании и подписании договора аренды 294 собственника, со стороны Арендатора, один арендатор ИП (Глава КФХ) ФИО459 Р.Р. По договору аренды арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №... площадью 8309157 кв. м (830,9157 га).

При проведении общего собрания 29 апреля 2022 г. со стороны арендаторов участвовали ООО АПК «Рассвет» и ГУСП МТС «Центральная» РБ, третий арендатор ООО «АгроПремиум» не заявил намерений на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного с ООО АПК «Рассвет», следует, что в аренду была передана часть земельного участка площадью 471,67 га. А по условиям договора аренды, заключенного с арендатор ИП (Глава КФХ) ФИО459 Р.Р., в аренду был передан весь участок, площадь арендованного участка составила 830,9157 га. Таким образом, в аренду передавался меньший по размеру земельный участок. Разница в площади передаваемого в аренду участка между старым и новым договором на момент подачи иска составляла 359,2457 га (8684,7 га - 830,9157 га - 471,67 га), т.е. предмет договора не совпадал.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о ФИО312, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПК Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

03RS0064-01-2023-004771-85

№ 2-4777/2023 (33-3895/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Мулынбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Рассвет» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Рассвет» к Юзлекбаеву Р.Р. и другим о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. заявление Юзлекбаева Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО АПК «Рассвет» в пользу Юзлекбаева Р.Р. расходы на представителя в размере 210000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АПК Рассвет» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованный размер расходов, взысканный судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, Юзлекбаевым Р.Р. понесены расходы на услуги представителя в размере 250000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 г., актом приема передачи денежных средств от 22 сентября 2022 г., дополнительным соглашением № 1, актом приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению № 1, дополнительным соглашением № 2, актом приема-передачи денежных средств к дополнительному соглашению № 2, актом выполненных работ.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Юзлекбаева Р.Р. представлял Кабиров А.У.

По соглашению на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 г., предметом являлись действия адвоката, связанные с представлением интересов доверителя в рамках судебного разбирательства в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу № А07-14593/2022 по исковому заявлению ООО АПК «Рассвет», в том числе ознакомление с документами доверителя, осуществление правового анализа представленных документов, предоставление письменных и устных консультаций, формирование правовой позиции, представление интересов доверителя в суде.

Согласно п. 2.1 соглашения на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 г., стоимость услуг по соглашению составила 150000 руб. Согласно п. 2.2 соглашения, сумма денежных средств в размере 150000 руб. в полном объеме оплачивается в день подписания соглашения наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от 22 сентября 2022 г.

В связи с длительным рассмотрением дела и значительным объемом работ в рамках судебного спора, между Юзлекбаевым Р.Р. и Кабировым А.У. было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 22 сентября 2022 г., согласно которому общая сумма денежных средств по соглашению была увеличена со 150000 руб. до 200000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

Также, в связи с поступлением апелляционной жалобы и необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, между Юзлекбаевым Р.Р. и Кабировым А.У. было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 22 сентября 2022 г., предметом которого являлось представление интересов Юзлекбаева Р.Р. в Верховном Суде Республики Башкортостан. Сумма по дополнительному соглашению № 2 между сторонами была определена в размере 50000 руб. Передача денежных средств также подтверждается актом приема-передачи.

Представитель ответчика Кабиров А.У. принимал участие при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан (25 октября 2022 г.), при рассмотрении дела в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан (20 июля 2023 г.), в Уфимском районном суде Республики Башкортостан (14 декабря 2023 г.) и в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы (15 мая 2024 г.).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, усмотрев основания для их снижения.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции – 8000 руб. за один день занятости но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости.

Согласно п. 1.4 решения, размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве установлен за участие адвоката в суде 1 инстанции от 20000 руб. за один день занятости, но не менее 70000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика сумма расходов на представителя определена неверно.

Проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы судебных актов, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в том числе подачу возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с ООО «АПК Рассвет» в пользу Юзлекбаева Р.Р. сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в 110000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании с ООО «АПК Рассвет» в пользу Юзлекбаева Р.Р. суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 110000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Рассвет» в пользу Юзлекбаева Радика Рафиловича судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юзлекбаева Радика Рафиловича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 5 марта 2025 г.

Дело № 2-4777/2023

УИД 03RS0064-01-2023-004771-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителей ответчиков Кабирова А.У., Ворошиной И.А., Насырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК Рассвет» к главе КФХ Юзлекбаеву Радику Рафиловичу и другим о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец обратился с иском к ИП (Глава КФХ) Юзлекбаеву Радику Рафиловичу, Абдрафикову Рифгату Анваровичу, Абдрахимову Айдару Гаязовичу, Абдрахимовой Ганифе Абдулловне, Абдрашитову Наилю Файзелхаковичу, Абдрашитову Равилю Миратовичу, Абдрашитову Рафилу Файзелхаковичу, Абдрашитову Рашиту Миратовичу и другим 463 собственники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и арендодателями, участниками долевой собственности заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в договоре было предусмотрено, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок истец считает, что договор аренды должен быть заключен с ним. Истец также указал, что своевременно уведомил арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок, направив полномочному предс...

...тавителю арендодателей 28.01.2022г. уведомление о намерении.

Объектом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании п.1 ст. 621 ГК РФ просит перевести право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на него.

Истец ООО АПК «Рассвет» (его представитель) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление посредством системы ГАС- правосудие об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представители ответчика ИП (Глава КФХ) Юзлекбаева Р.Р. по доверенности Кабиров А.У. и Вороширина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Юзлекбаев Р.Р., Абдрафиков Р.А., Абдрахимов А.Г., Абдрахимова Г.А., Абдрашитов Н.Ф., Абдрашитов Р.М., Абдрашитов Р.Ф., Абдрашитов Р.М. и друге 463 собственника на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель полномочного представителя пайщиков земельного участка Минигалеев М.С., представитель Сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Администрации МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ГУСП МТС «Центральная» РБ, ООО КФХ «АгроПремиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и истец, ответчики и третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика ИП (Глава КФХ) Юзлекбаева Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства и ООО АПК «Рассвет», ГУСП МТС «Центральная» РБ, ООО КФХ «АгроПремиум» заключен договор аренды находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне Арендодателей и Арендаторов №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 5 лет.

Согласно ч.2 ст. 22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением указанных впункте 4 статьи 27настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданскимзаконодательствоми настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено п.2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока действия настоящего договора земельный участок может быть передан в аренду Арендаторам на новый срок.

Пунктом 4.1.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. оговаривается, что по истечении срока настоящего договора Арендаторы надлежащим образом исполнявшие свои обязанности, имеют при прочих условиях преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия о пролонгации договор аренды не содержит, следовательно, при наступлении срока окончания действия договора, договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 5 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что в газете «Узэн» ДД.ММ.ГГГГ. размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Информацию о проведении общего собрания разметила Администрация сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинский район.

Проведение общего собрание участников долевой собственности назначено на ДД.ММ.ГГГГ (регистрация) в ДД.ММ.ГГГГ проведение собрания. С повесткой дня общего собрания:

1. о передачи земельного участка в аренду, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

2. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение объявления на официальном сайте Администрации сельского поселения Новокиешкинский сельский совет муниципального района Кармаскалинского района и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Материалы дела не содержат сведений о размещении истцом объявления о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № с повесткой дня о заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Из пояснений представителей ответчика ИП (Глава КФХ) Юзлекбаева Р.Р. следует, что собрание проводилось по инициативе органа местного самоуправления в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка заканчивался и необходимо было решить вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на новый срок.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в газете Кармаскалинская новь Администрацией сельского поселения Новокиешкинский сельсовет размещено объявление о проведении повторного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (время регистрации с ДД.ММ.ГГГГ) в здании СДК по адресу: <адрес> аналогичной повесткой дня общего собрания.

Также объявление содержит информацию, что ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в материалах содержаться копии газеты «Даире» № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой на башкирском языке размещено объявление ООО АПК «Рассвет» и газеты «Республика Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится объявление со следующим текстом: «Общество с ограниченной ответственностью АПК «Рассвет» уведомляет участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>с о намерении продлить договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на новый срок».

Как гласит ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГражданскогокодексаРоссийской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а такжестатьями 13и14настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств о письменном уведомлении органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:461 на новый срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В Определении от 18 июня 2019 г. N 19-КГ19-4 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Такая же позиция о необходимости письменного уведомления арендодателей о намерении заключить договор на новый срок содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из вышеизложенных разъяснений, истцу необходимо было письменно уведомить участников долевой собственности (арендодателей) в разумный срок до окончания срока действия договора аренды от 28.02.2017г. о намерении заключить новый договор аренды.

Так как отношения по заключению договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, истец не был лишен права в разумные сроки до окончания срока договора аренды от 28.02.2017г. письменно уведомить орган местного самоуправления о намерении заключить новый договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и опубликовать объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации, разместить объявление на стендах в населенном пункте, где находится земельный участок. Однако таких доказательств в суд не представлено.

Представленные в материалы дела 53 письменных уведомления участников долевой собственности с датой от ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить доказательством надлежащего уведомления всех участников долевой собственности.

Ссылка истца о вручении уведомления полномочному представителю участников долевой собственности Гайнуллину Ф.Ф. не свидетельствует о соблюдении истцом порядка уведомления всех собственников о намерении заключении новый договор аренды, кроме того полномочия Гайнуллина Ф.Ф. как уполномоченного представителя участников долевой собственности к моменту его извещения были закончены, т.к. в соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ полномочия такого представителя не могут длиться более трех лет.

Размещенное истцом в газете «Даире» №14 от 07.04.2022г. уведомление на башкирском языке и газете «Республика Башкортостан» №40 от 08.04.2022г. уведомление о намерении продлить договор аренды земельного участка б/н от 28.02.2017г. на новый срок также не является надлежащим и своевременным уведомлением участников долевой собственности о намерении заключить новый договор аренды, так как данное уведомление размещено после окончания срока действия договора аренды от 28.02.2017г. и содержит намерение продлить договор аренды от 28.02.2017г., тогда как сам договор аренды не содержит положений позволяющих продлить срок действия договора. В договоре содержатся положения о преимущественном праве арендатора заключить новый договор на новый срок.

Кроме того, как видно из материалов дела 15.04.2022г. участники долевой собственности направили арендатору ООО АПК «Рассвет» нотариально заверенный отказ в преимущественном праве на заключение договора аренды в связи с тем, что арендатор не уведомил собственников до истечения срока договора о намерении заключить новый договор. То есть согласие арендатора заключить договор аренды на новый срок истцом не было достигнуто.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2019 г. N 19-КГ19-4, разрешая вопрос о переводе прав и обязанностей арендатора по второму договору на арендатора по первому договору необходимо учитывать, совпадает ли множественность лиц на стороне арендодателя по указанным договорам с учетом правопреемства и представительства, а также совпадает ли предмет данных договоров.

Как видно из содержания договора аренды от 28 февраля 2017 г., заключенного с АПК «Рассвет» и ГУСП машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан и ООО «АгроПремиум» следует, что сторонами данного договора со стороны арендатора являются три организации, со стороны арендодателей участвовали в собрании и подписали договор аренды 103 собственника, что подтверждается копией протокола общего собрания граждан наделенных земельными долями в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора аренды, арендуемая площадь земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1121,99 га. Как указано в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору ООО АПК «Рассвет» передано в аренду площадь 471,67 га,

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны арендодателей участвовало в голосовании и подписании договора аренды 294 собственника, со стороны Арендатора, только один арендатор ИП (Глава КФХ) Юзлекбаев Р.Р.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. со стороны арендаторов участвовали ООО АПК «Рассвет» и ГУСП МТС «Центральная» РБ, третий арендатор ООО «АгроПремиум» не заявил намерений на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды заключен на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8309157 кв. м (830,9157 га). Из чего следует, что вновь заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не тождественен договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. как по составу сторон, так и по предмету договора.

Ответчиками в возражениях заявлено о ненадлежащем исполнении истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., несвоевременной и неполной выплаты арендной платы участникам общей собственности. В материалы дела представлены заявления на имя уполномоченного Гайнуллина Ф.Ф. от Садыковой Гульфиры Равиловны, Идрисовой Гульчиры Мударисовны, Абсалямовой Гульнары Фарвазовны, которые жаловались уполномоченному на то, что ООО АПК «Рассвет» не выдавал зерно пайщикам, несмотря на их обращения.

Как предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении №3 установлена форма выплаты арендной платы, согласно которому за 1 год аренды, арендная плата составляет: 1. Возмещение суммы земельного налога в виде выдачи зернофуража на сумму земельного налога на арендуемый участок при предъявлении документа подтверждающего уплату земельного налога арендуемого земельного участка; 2) Продукцией в виде соломы зерновых культур до 1 тонны за 1 долю при уведомлении арендатора до начала уборочных работ, зернофуража (пшеница, ячмень) 96кг за 1 долю с учетом НДФЛ; предоставление транспортных услуг (вспашка огородов, кошение трав и т.д.) по расценкам, утвержденным арендаторами на момент обращения. Все арендные платежи должны быть уплачены по окончании уборочных работ

Истцом представлены «Ведомости по выдачи зерна» в подтверждение выплаты собственникам арендной платы.

Однако суд относится критически к данным документам, так как в документах сверху от руки дописано название «Ведомость по выдаче зерна», однако ниже имеется печатный текст с названием данного документа: «список собрания участников общедолевой собственности на земельный участок…» в нижеприведенном списке указаны ФИО членов общего собрания и их подписи, ни какой информации о том, какое зерно или солома, в каком количестве выдавалось, данная ведомость не содержит.

В списке собственников, поименованном как «2020год» не усматривается за что расписывались собственники, что имеется ввиду под количеством «3 меш».

Таким образом, суд не усматривает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от 28.02.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АПК Рассвет» к главе КФХ Юзлекбаеву Радику Рафиловичу и другим о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023г.