Гайнуллов Равиль Гениятуллович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Салко О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллов РГ обратилась в суд с иском к Рогову АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с Рогова АВ в пользу Гайннулова РГ разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, составляющую 384482 рубля 45 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7104 руб. 82 коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО12, в соответствии с которым по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заплатить истцу сумму в размере 180000 рублей единовременно в срок до 23.11.2018г. или в соответствии со следующим графиком

Из них

- 6000 рублей за понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования по договору от 08.05.2018г. №050818-1ТП с ООО Негосударственным экспертным учреждением «Судебный эксперт»;

- 7104 руб. 82 коп. – расходы истца по уплате г...

...осударственной пошлины;

- 166895 руб. 18 коп. – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В случае перечисления денежных средств истцу в общей сумме 180000 руб., в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается.

Действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любых условий мирового соглашения, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности, как по сумме платежа в целом, так и в случае внесения любой из сумм не в полном объеме истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности на момент подачи такого ходатайства, за вычетом фактически произведенных ответчиком после заключения мирового соглашения платежей и погашений.

Суд утверждает данное мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 145, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО12, в соответствии с которым по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заплатить истцу сумму в размере 180000 рублей единовременно в срок до 23.11.2018г. или в соответствии со следующим графиком

Из них

- 6000 рублей за понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования по договору от 08.05.2018г. №050818-1ТП с ООО Негосударственным экспертным учреждением «Судебный эксперт»;

- 7104 руб. 82 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины;

- 166895 руб. 18 коп. – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В случае перечисления денежных средств истцу в общей сумме 180000 руб., в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается.

Действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любых условий мирового соглашения, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности, как по сумме платежа в целом, так и в случае внесения любой из сумм не в полном объеме истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности на момент подачи такого ходатайства, за вычетом фактически произведенных ответчиком после заключения мирового соглашения платежей и погашений.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Чернова

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллов Р.Г., Кондинская М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллов Р.Г., Кондинская М.К. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.12.2014 года между ООО «ФауБеХа-Сиб» и истцами заключен договор об уступке права требования. 03.12.2015 года актом приема-передачи ответчик передал истцам <адрес>. При эксплуатации истцом квартиры выявлены дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 176 335 рублей.

Просит взыскать в пользу Гайналлова Р.Г. стоимость строительных недостатков в размере 41 671,33 рублей, неустойку в размере 15 001,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 374 рубля, расходы за отправку претензии – 112 рублей, штраф; в пользу Кондинской М.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 342, 67 рублей. Неустойку – 30 003,36 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. (по доверенн...

...ости) исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Истцы Гайнуллов Р.Г., Кондинская М.К., их представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО СК «Опора», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.02.2014 года между ООО «Альфа» и ООО ПК «СЛМ» заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором строк построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), и передать участнику в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью № кв.м.

05.05.2014 года между ООО ПК «СЛМ» и ООО «ФауБеХа-Сиб» заключен договор уступки права (требования) № № во исполнение которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях право требования к ООО «Альфа» предоставления <адрес>, расположенную в строящимся доме по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес).

05.12.2014 года между истцами и ООО «ФауБеХа-Сиб», заключен договор уступки права (требования), во исполнение которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования в следующих долях: Гайнуллов Р.Г. – № доли, Кондинская М.К. – № доли на <адрес>, расположенную в строящимся доме по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 03.12.2015 года к договору застройщик передал, а участники долевого строительства приняли трехкомнатную <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за Гайнуллов Р.Г. (№ доля), Кондинская М.К. (№ доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2016 года.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец Гайнуллов Р.Г. обратился в ООО «ВСПК».

В соответствии с заключением ООО «ВСПК» от 02.04.2018 года №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 176 335,66 рублей.

Истцом Гайнулловым Р.Г. подана претензия в ООО «Альфа» о выплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию, в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик произвел выплату истцу на основании локально сметного расчета в размере 51 321 рублей.

ООО «Альфа» 04.05.2018 года на расчетный счет истца Гайнулова Р.Г. перечислены денежные средства в размере 51 321 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экперт-СМ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-СМ» № от 07.09.2018 г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки на сумму в размере 120 173 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Оценивая досудебное заключение от 02.04.2018 года, подготовленное экспертом в ООО «ВСПК», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондинской М.К. денежную сумму в размере 80 115,32 рублей (120173 /3+40057,66).

Исковые требования Гайнуллова Р.Г. о взыскании строительных недостатков удовлетворению не подлежат, в связи с произведенной оплатой до обращения с иском в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, на представителя, а так же штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца Кондинской М.К. как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Кондинской М.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей.

Рассматривая требование истца Кондинской М.К. о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца Кондинской М.К. о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Альфа» неустойку до 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца Кондинской М.К. подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (2), работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 662,91 рублей (пропорционально удовлетворенным 97% от заявленных ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллов Р.Г., Кондинская М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Кондинская М.К. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере – 80 115,33 руб., неустойку – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф- 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллов Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 662 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская