Гайнуллов Рустем Зинурович

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2020-001869-75

Дело № 2-3536/2020

№ 33-15242/2020

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнуллова Р.З., Гайнулловой Т.Ф. – Мухаметгареева И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Гайнуллова Рустема Зинуровича и Гайнулловой Таисии Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» в пользу Гайнуллова Рустема Зинуровича неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 (девятисот пятидесяти...

...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» в пользу Гайнулловой Таисии Фаридовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Гайнуллов Р.З. и Гайнуллова Т.Ф. обратились к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» (далее – ООО «СЗ «Талан-Набережные Челны») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года между ответчиком и истцами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по условному адресу «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами» и в срок до 1 октября 2019 года передать истцам в совместную собственность расположенную в названном доме квартиру со строительным номером ..... Цена договора составила 3497896 руб. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан им лишь 20 января 2020 года, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 160320 руб. 23 коп., 20000 руб. компенсации морального вреда, 1900 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Истица Гайнуллова Т.Ф., её представитель Мухаметгареев И.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Истец Гайнуллов Р.З. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мухаметгареев И.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Набережные Челны» Гайфуллина Э.Р. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки; по мнению апеллянта, ответчик не обосновал необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что с учётом размера взысканной неустойки ответчик извлёк преимущество из своего незаконного поведения. Заявитель жалобы указывает, что для оплаты договора долевого участия истцами был получен кредит, в связи с чем несвоевременное исполнение договора ответчиком повлекло за собой убытки истцов. Апеллянт отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки ниже обычной ставки, применяемой в деловом обороте (0,1 % в день от цены договора).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.По делу установлено, что 22 июня 2018 года между ответчиком (застройщиком) и Гайнулловым Р.З., Гайнулловой Т.Ф. (дольщиками) был заключён договор № НЧ2/21 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по условному адресу «Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-этап освоения территории. Этап строительства 2», и в срок до 1 октября 2019 года передать истцам расположенную в названном доме квартиру с условным номером ..... Цена договора составила 3497896 руб.

Факт полноты и своевременности исполнения дольщиками обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту сдачи-приёмки от 20 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по сравнению с заявленным.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истцов вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, близок к размеру требуемой неустойки, материалы дела не содержат. Сам по себе факт оплаты истцами договора долевого участия за счёт кредитных средств, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для увеличения размера неустойки служить не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, соответствующим образом его обосновав, то довод жалобы о необходимости её взыскания в полном объёме принят быть не может.

Вместе с тем довод апеллянта о необходимости увеличения размера взысканной неустойки заслуживает внимания.

Учитывая длительность пропущенного срока исполнения обязательства (около четырёх месяцев), цену договора (почти 3500000 руб.), размер возможных убытков истца, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер неустойки (20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов) заниженным и считает необходимым увеличить его до 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов).

Доводы жалобы о том, что при снижении размера неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами стало для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования, принят быть не может, поскольку истцом в обоснование этого довода приведены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов, и само существо обязательства, которое было нарушено ответчиком (срок передачи объекта долевого строительства). Доказательств того, что использование полученных от истцов и направленных на строительство многоквартирного дома средств в спорный период повлекло для ответчика прибыль большую, нежели указанный выше размер неустойки, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для его изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взысканного с ответчика штрафа. По существу баланс интересов сторон в рамках настоящего дела определён судом при достаточно значительном снижении размера неустойки; одновременное снижение и размера неустойки, и размера штрафа при указанных выше обстоятельствах нарушит права истцов. Судебная коллегия отмечает, что в отзыве ответчика не приведено каких-либо мотивов к одновременному снижению размера и неустойки, и штрафа.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 8000 руб. ((15000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции не учёл разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен быть исчислен из размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу изменить в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» в пользу Гайнуллова Рустема Зинуровича 15000 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 8000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» в пользу Гайнулловой Таисии Фаридовны 15000 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 8000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5006 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи