Гайнулова Венера Абдулловна

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы Гайнуловой В.А. – Исмагилова А.И., второго участника ДТП Лихачева Р.П., его представителя Лихачевой А.В., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе Гайнуловой В. А. и защитника Исмагилова А.И. на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гайнуловой В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гайнуловой В. А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Гайнулова В.А. и защитник Исмагилов А.И. обратились в суд с жалобой на указанное решение.

Защитник заявителя жалобы Гануловой В.А. – Исмагилов А.И. в судебном заседании указал, что следует отметить, что согласно схеме ДТП произошло ДТП в 76 м от перекрестка, действие дорожного знака «Уступите дорогу» уже закончилось, Лихачев Р.П. скорость не снизил, двигался с нарушением скоростного режима, со скоростью 70-75 км/час, наруш...

...ив требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Второй участник ДТП Лихачев Р.П. и его представитель Лихачева А.В. в судебном заседании указали, что Гайнулова В.А. нарушила ПДД РФ, просили решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, поскольку в действиях Гайнуловой В.А. имеется состав административного правонарушения, он сам, Лихачев Р.П. ехал прямо по главной дороге, заявитель Гайнулова В.А. выехала со второстепенной дороги и создала ему помеху, перестраивалась с полосы разгона на автобусную полосу, а потом и на полосу движения Лихачева А.В. ДТП произошло в месте окончания полосы разгона. Просили приобщить к материалам дела возражения на жалобу, цветные фотографии с места ДТП, схему происшествия.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан с государственным регистрационным знаком №116 под управлением Гайнуловой В.А. и транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №/716 под управлением Лихачева Р.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении Гайнуловой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с указанием на то, что она нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гайнуловой В. А., она была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гайнуловой В. А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводом в решении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отмены постановления следует согласиться.

Заслуживают внимания доводы заявителя о необходимости изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.13.9 ПДД РФ вступает в противоречие со схемой происшествия, видеозаписью, пояснениями сторон о расположения места столкновения машин.

Заявитель и его защитник последовательно утверждают о том, что ДТП произошло после перекрестка и после окончания действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Второй участник ДТП Лихачев Р.П. и его представитель Лихачева А.В. в заседании указали, что ДТП произошло в мете окончания полосы разгона, представив схему расположения места ДТП относительно перекрестка.

При производстве по делу об административном правонарушении противоречия в позициях участников ДТП не устранены, достаточных доказательств того, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу, не собрано.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вместе с тем, схема расположения места ДТП относительно перекрестка, представленная в судебном заседании Лихачевым А.В. и другие материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Гайнуловой В. А..

Таим образом, материалами дела не доказано расположение места ДТИП в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поэтому наличие в ее действиях нарушения п.13.9 ПДД РФ находится под сомнением.

При этом имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Переквалификация действий на п.8.4 ПДД РФ на данном этапе производства по делу не допустима, поскольку данное нарушение в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление истек. В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек. Отмена оспариваемого решения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным оснований для отмены решения не усматривается.

Вместе с тем в обжалуемом решении имеется указание на то, что в действиях Лихачева Р.П. не усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выходит за пределы предмета доказывания.

В связи с указанным из обжалуемого решения подлежит исключению такое указание.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гайнуловой В. А. изменить:

исключить указание на то, что в действиях Лихачева Р.П. не усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

основание прекращения производства по делу об административном правонарушении изменить на отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Иванова И.Е. Дело № 33-12905/2019

Учет № 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуловой В.А. на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Гайнуловой В. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани включить в стаж Гайнуловой В. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности врача акушера-гинеколога женской консультации № 6 МУЗ «Городская больница № 20» города Казани, с <дата> по <дата> в должности врача акушера-гинеколога женской консультации № 2 МУЗ «Городская поликлиника № 2», с <дата> по <дата> в должности врача акушера-гинеколога в обществе с ограниченной ответственности «ВРТ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайнуловой В.А. – Сиразеева М.Н., п...

...оддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яфасовой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулова В.А. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии.

В обоснование своих требований указала, что <дата> подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от <дата> .... истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, выработано 19 лет 09 дней. С данным отказом Гайнуллова В.А. не согласна, считает, что из указанного стажа необоснованно исключены периоды ее работы в должности врача-интерна по специальности «Акушерство и гинекология» с <дата> по <дата> в Клиническом родительном доме № 3; врача акушера-гинеколога женской консультации № 6 с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № 20»; врача акушера-гинеколога с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых»; врача акушера-гинеколога с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Казанский медицинский диагностический центр»; врача акушера-гинеколога женской консультации № 6 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № 20»; врача акушера-гинеколога женской консультации № 2 с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская поликлиника № 2»; акушера-гинеколога – с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «ВРТ». Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения. По изложенным основаниям просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от <дата> .... об отказе в назначении пенсии незаконным, включить указанные периоды работы в стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, обязать назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с даты обращения с заявлением о ее назначении – <дата>.

В дальнейшем Гайнуллова В.А. уточнила требования, просила обязать ответчика применить к периоду работы с <дата> по <дата> в качестве врача-интерна по специальности «Акушерство и гинекология» в Клиническом родильном доме № 3 льготный порядок исчисления 1 год работы как 1 год 6 месяцев. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал о несогласии с требованиями истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в этой части изменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Гайнулова В.А. приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные периоды ее работы в качестве врача акушера-гинеколога в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых» и «Казанский медицинский центр» должны быть зачтены в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении страховой пенсии независимо от организационно-правовой формы указанных организаций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 20 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что <дата> Гайнулова В.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от <дата> .... в назначении пенсии истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, выработано 19 лет 09 дней. При этом спорные периоды работы истца в данный стаж ответчиком включены не были.

В специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы Гайнуловой В.А. в должности врача-интерна по специальности «Акушерство и гинекология» с <дата> по <дата> в Клиническом родительном доме № 3; врача акушера-гинеколога женской консультации № 6 с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № 20»; врача акушера-гинеколога с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых»; врача акушера-гинеколога с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Казанский медицинский диагностический центр»; врача акушера-гинеколога женской консультации № 6 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская больница № 20»; врача акушера-гинеколога женской консультации № 2 с <дата> по <дата> в МУЗ «Городская поликлиника № 2»; акушера-гинеколога – с <дата> по <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «ВРТ».

Полагая, что ее права нарушены, Гайнуллова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, периодов его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых» и обществе с ограниченной ответственностью «Казанский медицинский диагностический центр», суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее – Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее – Правила).

В разделе «Наименование учреждений» пункта 1 названного выше Списка общества с ограниченной ответственностью (ООО) не поименованы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено установление тождественности лишь в случае изменения организационно-правовой формы учреждения.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как видно из представленных в деле документов, общество с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых» и общество с ограниченной ответственностью «Казанский медицинский диагностический центр» являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является получение прибыли. Кроме общей врачебной практики указанные организации осуществляют и дополнительные виды деятельности.

Принимая во внимание, что в указанные спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в названных выше организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу, что право на включение данных периодов работы в специальный стаж у него не возникло.

При этом судебной коллегией учитывается, что ни из записей в трудовой книжке истца, ни из других представленных документов не усматривается осуществление им трудовой деятельности в одном из поименованных в пункте 6 Правил структурных подразделений вышеупомянутых юридических лиц.

Каких-либо сведений о том, что названные организации ранее являлись учреждениями, которое впоследствии изменили организационно-правовую форму, суду не представлено.

Более того, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее – Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца за оспариваемые периоды работы, сданы работодателями в пенсионный орган общим стажем без указания льготного кода.

С учетом приведенной мотивации выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж истца оспариваемых в апелляционной жалобе периодов основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Без учета спорных периодов работы специальный стаж Гайнуловой В.А. на <дата> составлял менее требуемых 30 лет, в связи с чем право на назначение пенсии с указанной даты у нее также не возникло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуловой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи