Гайнутдинов Азат Мунирович

Судья Ч.Р. Сабитова Дело №33-20762/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Гайнутдинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БарсАгроСнаб», А.М. Гайнутдинова в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 425 659,33 руб., государственную пошлину в равных долях в размере 7 456,59 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «БарсАгроСнаб», А.М. Гайнутдинову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БарсАгроСнаб» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил ООО «БарсАгроСнаб» кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 28 января 2016 года под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в порядке, ср...

...оки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и А.М.Гайнутдиновым заключен договор поручительства №...., по которому поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 425 659,33 руб., из которых: 403 620,31 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15 372,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 823,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 842,88 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Гайнутдинова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что расчет суммы иска является неправильным, поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны неверно, в нем не отражены все внесенные ответчиком платежи. Кроме этого, судом не был снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «БарсАгроСнаб», ответчик А.М.Гайнутдинов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БарсАгроСнаб» заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил ООО «БарсАгроСнаб» кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28 января 2016 года под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в порядке, сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 28 января 2013 между банком и А.М. Гайнутдиновым заключен договор поручительства №...., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 28 января 2013 года №.....

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, предусмотренном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 декабря 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 425 659,33 руб., из которых: 403 620,31 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15 372,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 823,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 842,88 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с ООО «БарсАгроСнаб» и А.М. Гайнутдинова задолженность по кредитному договору в размере 425 659,33 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование кредитом носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не были учтены произведенные ответчиками платежи в счет погашения кредитной задолженности, не влияют на правильность судебного решения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал кредитор.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Гайнутдинова о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Гайнутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи