Халилов Исак Абдулжелилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 31 марта 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО10, ответчицы ФИО29 и ее представителя по доверенности ФИО12, представителя администрации муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» ФИО13, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО29, администрации муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности ФИО29 на земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенный в <адрес изъят>, р-он Аэропорта, отсутствующим и внесении изменений в запись о регистрации права собственности, об обязании ответчицы ФИО29 снести строение, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенном в с/т «Стимул» <адрес изъят> и привести земельный участок в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО29, администрации муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности ФИО29 на земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенный в <адрес изъят>, р-он Аэропорта, отсутствующим и внесении изменений в запись о регистрации права собственности, об обязании ответчицы ФИО29 снести строение, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенном в с/т «Стимул» <адрес изъят> и привести земельный участок в первоначальное положение, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Дербентского городского совета народных ...

...депутатов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен земельный участок, площадью 0,5 га, расположенный в с/т «Стимул» <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, однако, на принадлежащий ФИО5 земельный участок ФИО29 незаконно зарегистрировано свое право собственности.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО10 исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что решением исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен земельный участок, площадью 0,5 га, расположенный в с/т «Стимул» <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Предоставленный земельный участок в течении длительного периода времени использовался ФИО1 под выращивание сельхозпродукции, где он разбил сад и там росли фруктовые деревья. В последующем ФИО5 обратился в администрацию <адрес изъят> с заявлением о передаче ему в собственность этого земельного участка. Постановлением главы администрации <адрес изъят> от 30.01.2006г. за <номер изъят> земельный участок передан в собственность ФИО1, после чего этот земельный участок им был продан гр. ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после купли - продажи земельного участка в суд с иском к ФИО5, ФИО30, Салиховой о признании правоустанавливающих документов ФИО11 на земельный участок недействительными обратились ФИО3 и ФИО2 Решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены. На основании этого решения суда ФИО4 обратилась в Дербентский горсуд с исковыми требованиями о взыскании суммы денежных средств, переданных ФИО5 по договору купли-продажи, а также процентов за неправомерное пользование, которые решением Дербентского горсуда от ДД.ММ.ГГГГтакже удовлетворены в полном объеме. ФИО5, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. отменила решение Дербентского горсуда от 01.07.2015г. и постановила новое решение, удовлетворившее исковые требования ФИО3 и ФИО2 только частично, исключив из решения указание о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "<адрес изъят>" от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> "О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность гр. ФИО1". На основании апелляционного определения Верховного суда РД от 13.10.2014г. Халиловобратился с заявлением в органы Росреестра в целях оформления своих прав на земельный участок в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения Дербентским городским филиалом Федеральной кадастровой палаты "Росеестра" по РД вынесенорешение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГг. за <номер изъят> в связи с обнаружением на земельном участке равного объекта: земельного участка с кадастровым номером - 05:42:000068:1458. Выясняется, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 с 1992года и предоставленный ему на основании решения Дербентского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГг. на праве пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей под садоводчество, которым он пользовался, обрабатывал, выращивал сельхозяйственные культуры, за время его судебных тяжб и восстановления права собственности на земельный участок, оказался зарегистрированным на праве собственности за гр. ФИО29, проживающей в <адрес изъят>, на основании договора-купли продажи от20.11.2013г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации <номер изъят> и ей выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 05АА за <номер изъят> от 07.12.2013г. Однако, ФИО5, как собственник, не отказывался от права собственности на данный земельный участок, у него не было принудительноизъят этот земельный участок в порядке, установленном гражданским законодательством. Сейчас на земельном участке ФИО1 самовольно возведено строение, то есть стоит каменный каркас с накрытой крышей.В результате право собственности на один и тот земельный объект зарегистрирован за двумя разными лицами, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировал свое право постоянного (бессрочного) пользования на названный участок и ему выдано свидетельство <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> обстоятельства чинят ФИО5 препятствия в оформлении его права собственности на данный земельный участок, в то время, как из правоустанавливающих документов следует, что у ФИО1 ранее возникло право собственности на указанный участок, чем у ответчицы ФИО29.Таким образом, данные действия нарушают и ограничивают права ФИО1, как собственника земельного участка, предусмотренные п. 3 ст. 209 ГК РФ и ЗК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Изложенные обстоятельства являются правовыми основаниями для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, прежде всего, состоявшие с ответчицей ФИО29, а в последующем между ней и третьими лицами по постановке кадастрового учета и государственной регистрации ее прав. С учетом изложенного просят исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка от20.11.2013г.недействительным, признать зарегистрированное право собственности ФИО29 на земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенный в <адрес изъят>, р-он Аэропорта отсутствующим и внести изменения в запись о регистрации права собственности, обязать ответчицу ФИО29 снести строение, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенном в с/т «Стимул» <адрес изъят> и привести земельный участок в первоначальное положение.

Ответчица ФИО29 и ее представитель - адвокат ФИО12 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО5 ссылается на приобретение им права на земельный участок, принадлежащий ФИО29, однако, эти его доводы являются необоснованными. Доводы истца о том, что ФИО29 незаконно оформила свое право собственности на земельный участок, принадлежащий ему, противоречат материалам дела и закону. Спорный земельный участок ранее принадлежал гр. ФИО15 на основании свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, выданного горкомземом <адрес изъят> 23.12.1992г. за <номер изъят>. Данный земельный участок ФИО29 был приобретен в 2004 году и с того времени она непосредственно использует его по назначению, никто другой не пользовался данным земельным участком и за все это время не предъявлял на него своих прав. В 2013 году ФИО29 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и она является добросовестным приобретателем этого земельного участка. Считают, что истец не представил суду ни один документ, подтверждающий его права на спорный земельный участок, к тому же истцом избран также и ненадлежащий способ защиты его права, а потому просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО13 иск ФИО1 также не признал и пояснил, что истцом предъявлены требования к ФИО29 и им оспаривается законность сделки по купле - продаже земельного участка, данное дело непосредственно не затрагивает права и интересы администрации городского округа «<адрес изъят>», а потому разрешение вопроса по существу спора он оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования ФИО1, а также в целом его действия, связанные с садовым земельным участком, противоречивыми и необоснованными. Ранее ФИО5 через своего представителя продал ей (ФИО4) земельный участок, как принадлежащий ему, но в последующем эти сделки судом были признаны недействительными. До сих пор ФИО5 не вернул ей полученные за земельный участок деньги, но, вместе с тем, не исполнив данное решение суда, сейчас он пытается через суд истребовать другой земельный участок, принадлежащий ФИО29, заявляя, что теперь этот участок якобы принадлежит ему.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по РД и Дербентского городского отдела Управления ФРС по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенный в <адрес изъят>, с/т «Стимул» в настоящее время находится на праве собственности у ответчицы ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2013г., запись регистрации <номер изъят>.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО29 у гр. ФИО15, что подтверждается договором купли - продажи недостроенного садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 продал, а ФИО16 купила недостроенный садовый домик, находящийся в <адрес изъят>, в садоводческом товариществе в районе аэропорта, на земельном участке 510 кв.м.

Между тем, истец ФИО5 утверждает, что этот земельный участок принадлежит ему на основании решения исполнительного комитета Дербентского городского совета народных депутатов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также постановления администрации муниципального образования "<адрес изъят>" от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> "О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность гр. ФИО1".

Однако, истец ФИО5 в суде не доказал обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований.

В ходе судебного заседания исследовались представленные истцом ФИО1 суду документы и доказательства, в том числе архивные правоустанавливающие документы, однако, определить, какой именно земельный участок первоначально был предоставлен ФИО5, в том числе его местоположение, границы и т.д., не удалось.

Не указывают, по мнению суда, на принадлежность именно данного спорного земельного участка истцу ФИО5 и показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, учитывая при этом, что их показания в части носят и противоречивый характер.

Суд считает, что истцом ФИО1 суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, указывающие на конкретное местоположение предоставленного ему земельного участка, в том числе схема земельного участка с указанием владельцем соседних земельных участков, акт натурного отвода земли и т.д.

Кроме того, принимая решение по делу, суд исходит также из того, что реализация правомочий собственника или иного законного владельца земельного участка предполагает разумную степень осмотрительности и осторожности, проявление в целом заботливости о своем имуществе, что со стороны ФИО1 в данном случае не имело место, поскольку из материалов дела видно, что длительное время ФИО5 не использовал предоставленный ему земельный участок по назначению, он по существу оказался брошенным и утерянным его владельцем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения гражданских дел с участием ФИО1

Так, решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен, судом постановлено признать недействительными постановление администрации муниципального образования « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О переводе земель поселений <адрес изъят> в собственность гр. ФИО1»; договор между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> и ФИО1 «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, с кадастровым номером 05:42:000068:0905, от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>); договор купли-продажи земельного участка между ФИО19, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4, с кадастровым номером 05:42:000068:0905, от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации <номер изъят>); договор мены земельных участков между ФИО4 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО20, с кадастровым номером 05:42:000068:0905, от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>). Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО2, с кадастровым номером 05:42:000068:0006, от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>). Обязать территориальный отдел <номер изъят> Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ФИО2 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» <адрес изъят>, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000068:0905 и за ФИО3 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» <адрес изъят>, площадью 510 кв. м., с кадастровым номером 05:42:000068:0006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение: иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительными договор между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес изъят> и ФИО1 «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>: свидетельство о государственной регистрации права на земе;льный участок имя ФИО1, с кадастровым номером 05:42:0000680905 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>), договор купли-продажи земельного участка между ФИО19, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО4, с кадастровым номером 05:42:000068:0905 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <номер изъят>; договор мены земельных участков между ФИО30 ПА. и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО20, с кадастровым номером 05:42:000068:0905. от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N» 05-05- 08/027/2007-497). Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации нрава на земельный участок на имя ФИО22 - с кадастровым номером 05:42:000068:0006, от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N«05-05-08/021/2008-930). Обязать территориальный отдел <номер изъят> Управления Роспедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за ФИО2 права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Стимул» <адрес изъят>, площадью 510 кв. м., с кадастровым номером 05:42:000068:0905 и за ФИО3 права на земельный участок, рас положенный в садоводческом товариществе «Стимул» <адрес изъят>, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000068:0006. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в виде основного долга в сумме 100 000 руб., в виде процентов в сумме 43 204 руб., в виде возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., а всего 158 204 (сто пятьдесят восемь тысяч двести четыре) руб. Взыскать ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 4 064 (четыре тысяч шестьдесят четыре) руб.

С учетом изложенного следует признать, что доводы стороны истца ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в неправомерном владении и пользовании ФИО29, что этот земельный участок незаконно перешел в собственность от ФИО23 к ФИО29 помимо его воли, что принадлежность этого спорного земельного участка ему подтверждается и судебными решениями и т.д., противоречат материалам дела и в суде не нашли своего подтверждения.

Напротив, доводы ответчика ФИО29 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что она возмездно приобрела его у лица, у которого на момент заключения договора имелись все необходимые правоустанавливающие документы, что отсутствуют основания для вывода о том, что собственником именно этого спорного земельного участка является ФИО5, а потому последний не вправе истребовать у нее этот земельный участок, основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ФИО23, в настоящее время он находится в собственности ФИО29, последняя является его законным владельцем и пользователем, на этом участке имеется каменное строение, а оснований для вывода о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли или кем-либо он был введен в заблуждение, что этот участок перешел в собственность ФИО29 не по доброй воле его собственника и т.д., по делу не имеются.

Принимая решение по делу, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28"), согласно которой, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным и доводы истицы ФИО29 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и истцом по существу избран и ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд считает, что представленные ФИО1 доказательства не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу вывода об обоснованности заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано и выше, спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи между ФИО29 и ФИО15, принадлежал последнему, в настоящее время этот участок является собственностью ФИО29 и находится в ее законном владении и пользовании, этот участок ФИО5 никогда не принадлежал и соответственно последний не вправе истребовать его у ФИО29

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания правоустанавливающих документов на земельный участок на имя ФИО29 недействительными.

Не являясь собственником или иным законным владельцев спорного земельного участка, ФИО5 не вправе также требовать устранения препятствий в его пользовании.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии у него права на спорный земельный участок не основаны на законе и материалах дела, в подтверждение этих своих доводов им суду не представлены заслуживающего внимания доказательства, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности ФИО29 на земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенный в <адрес изъят>, р-он Аэропорта, отсутствующим и внесении изменений в запись о регистрации права собственности, об обязании ответчицы ФИО29 снести строение, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 05:42:000068:1458, расположенном в с/т «Стимул» <адрес изъят> и привести земельный участок в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ