Выблов Александр Анатольевич

Дело № ....

34RS0№ ....-76

Приговор

именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ.

Камышинский городской суд .... в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Добринский, ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в СНТ «Молот», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., с/з Добринский, .... № ...., ....ёная, ...., проживающего по адресу: ...., 11 квартал, ...., ком. 4, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию ФИО1 назнач...

...ено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по .... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомастерской «Бош», расположенной по адресу: ...., где работал автослесарем, решил воспользоваться тем, что имеет свободный доступ к ключам от находящегося на ремонте автомобиля марки «Мерседес Бенц S 320», государственный регистрационный знак Р 555 НА 34, принадлежащего Потерпевший №1 и неправомерно завладеть им без цели хищения, то есть угнать, с целью съездить к себе домой в совхоз ..... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял ключи от указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение в сторону совхоза ...., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, у .... ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС МО МВД России «Камышинский» за управлением указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, которое ему предъявлено, он признаёт себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель ФИО2 и потерпевший ФИО3 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимого, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в ГКУ ЦЗН .... на учете не состоит – пособие по безработице не получает, по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в выплате 41 000 рублей потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый и признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, а именно: автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак Р 555 НА 34 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пряхин А.С.

34RS0019-01-2020-002468-20

Дело № 1-452/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Томиленко И.С.,

подсудимого Выблова А.А.,

его защитника – адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 (один) год;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в ...

...исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 21 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выблов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 06 апреля 2020 года Выблов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 17 апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Выблов А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному наказанию, находясь возле ...., решил управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Выблов А.А., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону ...., где в 15 часов 00 минут указанного дня, возле ...., автомобиль под управлением Выблова А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которые на месте задержания в 15 часов 34 минуты этого же дня провели освидетельствование Выблова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у Выблова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,036 мг/л.

Подсудимый Выблов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Крикун Е.А. позицию своего подзащитного поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Выбловым А.А. добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Выблова А.А. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому Выблову А.А. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Выблов А.А., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, по месту регистрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> - положительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Выблову А.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Выблову А.А. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку Выблов А.А. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Выблову А.А. наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Выблову А.А. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения Выблову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Выблова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Выбловым А.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Более того, судом по делу установлено, что подсудимый Выблов А.А. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить Выблову А.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Выблова А.А., совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, таким образом, на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное окончательное наказание в виде лишения свободы Выблову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента отбытия основного окончательного наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу о назначении Выблову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения Выблову А.А., с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв Выблова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного окончательного наказания в виде лишения свободы Выблову А.А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Выблова А.А. в качестве меры пресечения с 15 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть Выблову А.А. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, с 26 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле <данные изъяты> диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Выблова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, окончательно назначить Выблову Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выблову Александру Анатольевичу избрать в виде заключения под стражей, взяв Выблова Александра Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы Выблову Александру Анатольевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Выблова Александра Анатольевича в качестве меры пресечения с 15 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Выблову Александру Анатольевичу в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, с 26 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года, включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Выбловым Александром Анатольевичем основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле <данные изъяты> диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.

УИД 34RS0019-01-2021-001549-77

Дело № 2а-895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца Кривенко С.В., административного ответчика Выблова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича к Выблову Александру Анатольевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кривенко С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит установить для должника Выблова А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное в отношении Выблова А.А. на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о взыскании административного штрафа в области дорожного движения в размере 15000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все предусмотренные законом исполнительные действия, однако положительного результата не достигнуто, задолженность не погашена. Без уважительных причин до...

...лжник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.

Административный ответчик Выблов А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Камышинский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Располагая сведениями о его надлежащем извещении суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исходя из п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом по смыслу п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП Росси по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 10 декабря 2020 г. в отношении Выблова А.А. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выданного ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей.

Копия постановления о возбуждении выше указанного исполнительного производства направлена должнику 16 декабря 2020 г. по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе, и 19 января 2021 г. возвращена неврученной, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области и сведениями почтового идентификатора. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

На основании поступивших ответов 14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, установлено семейное положение должника.

Кроме этого получены сведения о наличии у должника судимостей, согласно которым Выблов А.А. осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 г. и направлен для отбытия наказания в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена для исполнения в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановление аналогичного содержания вынесено судебным приставом-исполнителем от 18 марта 2021 г., копия которого направлена для исполнения в <данные изъяты>.

Иного движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительных действий не установлено.

При изложенном судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник, которому достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет в течение длительного времени, обратился в суд с настоящим административным иском.

Из приведенных выше законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании сведений ОВМ МО МВД России «Камышинский» судом установлено, что должник Выблов А.А. с 30 июля 2020 г. по 25 февраля 2022 г. значится зарегистрированным в <данные изъяты> по адресу: .....

На основании имеющихся в материалах дела копий почтовых списков и сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2020 г. направлена должнику по адресу: ...., тогда как согласно материалам дела судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о месте нахождения должника.

При таком положении суд находит недоказанным факт направления или вручения иным способом должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, на день рассмотрения настоящего административного спора не представляется возможным сделать однозначный вывод об истечении двухмесячного срока со дня окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин, доказательств чему, с учетом отсутствия сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, а также на основании императивных указаний части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Выблова А.А. временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергея Владимировича к Выблову Александру Анатольевичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова

34RS0019-01-2022-002163-94

дело №1-446/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 03 августа 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого Выблова А.А.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев; в соответстви...

...и с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освободился из .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 8 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Выблов А.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Выблов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года Выблову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Несмотря на это, Выблов А.А., имеющий судимость за совершение вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина, расположенного в .... в ...., решил управлять мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Выблов А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел за руль указанного мотоцикла, завел ключом зажигания двигатель и поехал по дороге, выехав из ...., доехал по автодороге .... в районе указателя № .... км. ..... В <данные изъяты> минут Выблов А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у Выблова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 1,489 мг/л.

При производстве дознания от Выблова А.А. поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, о чем уведомлены подозреваемый, его защитник и прокурор.

Выблову А.А. были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме, а именно то, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый Выблов А.А. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, полностью согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и настаивает на постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317 и 226.9 УПК РФ, полностью осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, а также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме.

Подсудимому Выблову А.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Выблова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Выблова А.А., на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Выблова А.А. и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который был ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется посредственно, согласно ответу главы <данные изъяты> по месту регистрации не проживает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, совершил преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выблова А.А., суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Выблов А.А. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому преступлению образуют рецидив преступлений.

Поскольку совершенное Выбловым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст.6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Выблову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положенияч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68УК РФ.

Поскольку в действиях Выблова А.А. имеется рецидив преступлений, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом совершения Выбловым А.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя Выблову А.А. окончательное наказание, суд учитывает, что последний был ранее судим по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, основное наказание по которому в виде лишения свободы отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания Выблова А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев 22 дня. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению частично к наказанию, назначаемому по данному приговору.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Выблову А.А. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Выблову А.А. с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Выблова А.А. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Выблова А.А. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт диск DVD-R с записью – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии сп. 10 ст. 316УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Выблова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, и назначить Выблову Александру Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Выблову Александру Анатольевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного Выблову А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Выбловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Выблова А.А. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт диск DVD-R с записью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья И.А. Попова

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года изменить:

-указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Выблова А.А. рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело № 1-577/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-003029-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 25 ноября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загариной Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого Выблова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, cудимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного нака...

...зания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... по отбытию срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Выблову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выблов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, Выблов А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у .... № .... совхоза ...., где совместно со своим знакомым Свидетель №1 употреблял спиртное, увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий сожительнице Свидетель №1 - Потерпевший №1, решил завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть угнать его.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, то есть угон, Выблов А.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время, в указанном месте, не имея прав на управление транспортными средствами, зная, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 не разрешали ему управлять данным автомобилем, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, за ним не наблюдает, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон, запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания, и, управляя автомобилем, начал движение, тем самым завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его.

Впоследствии Выблов А.А., управляя данным автомобилем, перегнал его к ...., где в 16 часов 55 минут Выблов А.А. на указанном автомобиле был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Камышинским городским судом .... по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Выблову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут Выблов А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющим судимость за совершение вышеуказанного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., где совместно со своим знакомым Свидетель №1 употреблял спиртное, увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий сожительнице Свидетель №1 - Потерпевший №1, решил управлять указанным автомобилем.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел за руль указанного автомобиля, запустил ключом зажигания двигатель и, управляя автомобилем начал движение. В 16 часов 55 минут указанных суток Выблов А.А. у .... был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Камышинский», которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» у Выблова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,795 мг/л.

Подсудимый Выблов А.А., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Выблова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Выблова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он зарегистрирован по адресу: ..... Он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, травм головы не имел. Наркотические вещества никогда не употреблял и не употребляет. Все происходящее оценивает адекватно, инвалидом не является, заболевание ВИЧ, туберкулёз, онкологию отрицает. Государственных награду у него нет, участником боевых действий не является, фамилию и отчество никогда не менял. Разведен, на иждивении имеется малолетний сын ФИО23.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В чем он подозревается ему разъяснено и понятно. На момент допроса он находится в здравом уме, на него никакого морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания дает добровольно, без принуждения. Согласно ст. 51 Конституции РФ каких-либо показаний он давать не желает. Свою вину в угоне автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., в кузове серебристый металлик, принадлежащий Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в том, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № ...., государственный регистрационный знак № .... он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Суд принимает показания Выблова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Выблова А.А., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы Выблова А.А. проводились в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО10, в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Выблова А.А., его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Выблова А.А., в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Выблова А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанных преступлений, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо собственного признания Выбловым А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: .... со своим сожителем Свидетель №1 около 2 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Свидетель №1 проживал по адресу: ...., ..... Она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима. В настоящее время она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» - в должности <данные изъяты>.

У нее в собственности имеется автомобиль № ...., государственный регистрационный знак № ...., в кузове <данные изъяты>, сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 60 000 рублей, указанным автомобилем управляет только она и Свидетель №1, так как тот вписан в страховку, больше никому автомобиль она для управления не передает. В ДД.ММ.ГГГГ года ей надо было осуществить ремонт данного автомобиля, с этой целью она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле поехала к ее бывшему зятю ФИО5, проживающему по адресу: ...., так как у ФИО5 имеется гараж с оборудованием для ремонта. Она находилась за рулем автомобиля, вместе с ней поехал также её сожитель Свидетель №1, который должен был осуществлять ремонт автомобиля, управлять данным автомобилем тот не мог, так как у Свидетель №1 просрочены водительские права. Приехав в ...., она припарковала вышеуказанный автомобиль около ...., принадлежащего ФИО5, после чего вместе с ФИО5 уехала в ...., оставив Свидетель №1 заниматься ремонтом автомобиля. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой приехал Свидетель №1 и сообщил, что Выблов А.А. угнал автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № .... от ..... Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №1 после того как она уехала, на вышеуказанном автомобиле проехал к своему знакомому Выблову Александру Анатольевичу, проживающему по адресу: ...., припарковал данный автомобиль у дома Выблова А.А., после чего зашел к Выблову А.А. в дом, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 направился к себе по месту регистрации по адресу: .... с/...., за запчастями для автомобиля. Когда он вернулся к дому Выблова А.А., то обнаружил, что автомобиль у дома отсутствует. Свидетель №1 сразу предположил, что вышеуказанный автомобиль угнал Выблов А.А., так как ранее тот уже неоднократно был осужден за угоны транспортных средств. После чего она пошла к бабушке Выблова А.А., ФИО25, проживающей с ней по соседству по адресу: ...., номер квартиры не помнит, и рассказала той о случившемся. ФИО24. сказала ей, что та уже знает, о том, что Выблов А.А. угнал, принадлежащий ей автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., и попал на нем в ДТП, и, что Выблова А.А. задержали сотрудники полиции, а принадлежащий ей автомобиль марки № .... отправляют на штрафстоянку. Она растерялась и не знала, что ей делать, в дежурную часть сообщать не стала, к тому же было позднее время. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением по факту угона, принадлежащего ей автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № ..... Управлять автомобилем марки № ...., г\н № .... ни она, ни Свидетель №1 Выблову А.А. никогда не разрешали, ключи от автомобиля Выблову А.А. не передавали. Желает привлечь к уголовной ответственности Выблова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за угон принадлежащего ей автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что с 2019 года проживает по адресу: .... со своей сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: .... со своей бывшей женой ФИО11 Он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, в настоящее время он официально трудоустроен в «<данные изъяты>.

В собственности у его сожительницы Потерпевший №1 имеется автомобиль № ...., государственный регистрационный знак № ...., в кузове <данные изъяты>, сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается на ключ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным автомобилем управляет только он и его сожительница Потерпевший №1 Он вписан в страховку, но в данный момент у него истек срок права управления транспортными средствами, поэтому в настоящее время автомобилем управляет только Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №1 решили произвести ремонт автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле поехали к ФИО5, проживающему по адресу: ...., который является зятем Потерпевший №1, чтобы произвести в гараже ФИО5 ремонт автомобиля. За рулем автомобиля марки № .... находилась его сожительница Потерпевший №1 Потерпевший №1 приехав на место, припарковала вышеуказанный автомобиль около ...., после чего с ФИО5 уехала в с. ...., а он остался заниматься ремонтом. Он стал осматривать автомобиль и понял, что ему нужен помощник для ремонта, поэтому он завел автомобиль и поехал к своему знакомому Выблову Александру Анатольевичу, проживающему по адресу: ...., так как хотел, чтобы тот помог ему с ремонтом автомобиля. Он припарковал автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № .... у дома Выблова А.А., по адресу: ..... Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, там же на сиденьи он оставил свой телефон марки «Хонор». Выблов А.А. в доме распивал спиртное. Он попросил того помочь с ремонтом автомобиля, Выблов А.А. согласился, затем предложил ему выпить самогон. Он согласился. Он с Выбловым А.А. стал распивать спиртное. После чего он около 09 часов 50 минут пошел за запчастями к себе домой по адресу: ..... Вернулся он минут через 20 и обнаружил, что автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № .... на припаркованном месте у .... нет. Он сразу понял, что автомобиль угнал Выблов А.А., так как неоднократно был осужден за угоны транспортных средств, к тому же на улице, кроме него и Выблова А.А. никого не было. Он подумал, что Выблов А.А. скоро вернется и стал того ждать, позвонить он по телефону не мог, так как телефон остался в машине, на которой уехал Выблов А.А., к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, и подумал, что если вызовет сотрудников полиции, то они подумают, что он ездит пьяный за рулем. Позже в вечернее время он добрался до дома, и рассказал о случившемся Потерпевший №1 В полицию Потерпевший №1 сообщать не стала, так как время было позднее. На следующий день Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № .... ДД.ММ.ГГГГ году он встретил Выблова А.А. и тот передал ему сотовый телефон, который он оставил в машине, претензий к Выблову А.А. по данному факту не имеет. Пояснить что-то по поводу угона вышеуказанного автомобиля ему Выблов А.А. ничего не стал. Добавил, что управлять автомобилем марки № ...., государственный регистрационный знак № .... ни он, ни Потерпевший №1, Выблову А.А. никогда не разрешали, ключи от автомобиля Выблову А.А. он Свидетель №1 не передавал. Когда он утром пригнал ДД.ММ.ГГГГ к дому Выблова А.А., автомобиль каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехал участковый, которому он в ходе осмотра происшествия ...., показал, где им был припаркован автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., и откуда автомобиль угнал Выблов А.А. (л.д. 184-185).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней по месту жительства по вышеуказанному адресу пришел ее внук Выблов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ..... Выблов А.А. был одет в камуфлированные брюки, без верхней одежды, находился он в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Выблов А.А. попросил накормить его обедом. Она спросила у Выблова А.А., на чем он приехал, он пояснил, что к нему с утра ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства приехал его знакомый на автомобиле № ...., цвет серебристый металлик, как зовут знакомого ей не известно, с которым Выблов А.А стал распивать спиртное. Затем со слов Выблова А.А. его знакомый ушел куда-то, а Выблов А.А. решил взять данный автомобиль, чтобы покататься по ..... Она стала ругать Выблова А.А. и сказала, чтобы он вернул машину хозяину. Выблов А.А. сказал, что вернет, затем пообедал и лег спать. Через некоторое время Выблов А.А. проснулся и сказал, что ему надо перегнать автомобиль от того места где он оставил автомобиль к ее дому. Выблов А.А. вышел из дома. Затем она увидела, как Выблов А.А. на автомобиле марки № ...., цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак № .... подъехал к ..... С левой стороны автомобиля имелось повреждение в виде замятия металла, от чего на левой стороне автомобиля образовались повреждения, в виде замятия металла она не знает. Затем Выблов А.А., стал сдавать на автомобиле назад, и в это время она увидела, что по дороге едет автомобиль ДПС. Выблов А.А. в это время вышел из автомобиля и направился к ее дому, по пути следования Выблова А.А. и задержали сотрудники ДПС, которые представились и попросили Выблова А.А. предъявить документы на автомобиль. Выблов А.А. сказал, что документов у него нет. После чего сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль. Затем Выблов А.А. уехал на такси домой (л.д. 105-106).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он официально трудоустроен в <данные изъяты>), расположенная по адресу: ..... Филиал данной организации находится в ..... ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку был помещен автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., в кузове серебристый металлик, который он желает выдать для проведения следственных действий (л.д. 187-188).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в .... и .... на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованным видеорегистратором. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, когда они двигались на служебном автомобиле по .... у ...., они увидели автомобиль марки № .... в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., который совершил маневр движения задним ходом. После чего данный автомобиль остановился и из него вышел молодой человек: на вид 30 лет, рост 170-175см, худощавого телосложения, был одет в камуфлированные брюки, зеленого цвета, сверху торс был без одежды и направился в сторону ..... По походке молодого человека было видно, что тот находится в состоянии опьянения, походка была шаткая. Они подъехали к данному автомобилю марки № ...., государственный регистрационный знак № .... и остановились рядом с молодым человеком. ФИО12 вышел из автомобиля, подошел к молодому человеку, представился и спросил у молодого человека документы на автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № .... и водительское удостоверение для проверки. Он остался в автомобиле. Молодой человек сообщил, что водительского удостоверения у того нет и, что автомобиль не его. При общении, от данного молодого человека исходил запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО12 попросил того проследовать в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для разбирательства, на что тот согласился, при этом у данного молодого человека наблюдалась неустойчивость позы, шаткая походка. Находясь в служебном автомобиле, молодой человек представился Выбловым Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: .... № ...., ..... Выблов А.А. пояснил, что водительского удостоверения у того нет, данный автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., которым тот управлял, Выблов А.А. решил перегнать к дому, так как друг, которому принадлежит вышеуказанный автомобиль, спит где-то пьяный. Со слов Выблова А.А. перегонять данный автомобиль того никто не просил, Выблов А.А. сам так решил. Они проверили по базе данным, автомобиль марки № .... государственный регистрационный знак № .... по базе угнанных автомобилей не значился. Поскольку возникли подозрения, что Выблов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ими были приглашены к патрульной машине, двое понятых, которые по их просьбе согласились поучаствовать в качестве понятых при предложении Выблову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом прохождения освидетельствования, понятым были разъяснены права и обязанности, после чего они представили водителя Выблова А.А. понятым. Выблову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Выблов А.А. согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, в 17 часа 49 минуты ДД.ММ.ГГГГ анализатор показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,795 мг/л. Данные показания были показаны Выблову А.А. и двум понятым. Выблов А.А. с данными показаниями согласился. После чего был составлен акт .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участвующие лица, а именно Выблов А.А. и понятые поставили свои подписи в данном акте. Также был составлен протокол о досмотре транспортного средства, которое потом было отправлено на спец.стоянку. В ходе дачи объяснения Выблов А.А. признал свою вину в том, что управлял автомобилем марки № ...., государственный регистрационный знак № .... в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ему грозит привлечение к ответственности за содеянное. При проверке Выблова А.А. по федеральным учетам по линии ГИБДД, было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием Выблова А.А., а также вызван эвакуатор для транспортировки вышеуказанного автомобиля на спец.стоянку. В салоне служебного автомобиля ДПС установлен видеорегистратор, на который осуществлялась видеосъемка всех действий Выблова А.А. при прохождении освидетельствования, а также при оформлении соответствующих документов. В последующем, указанная видеозапись была предоставлена в отдел дознания вместе с материалом проверки (л.д. 99-101).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около ...., где проживает его теща ФИО13, когда в 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники ДПС и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ..... Он согласился на просьбу сотрудников ДПС поучаствовать в качестве понятого. Таким же образом был приглашен второй понятой, им разъяснили их права, которые им были понятны. Он вместе со вторым понятым подошли к служебному автомобилю, расположенному у ...., где на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, в котором он узнал Выблова Александра Анатольевича. Он с Выбловым А.А. лично не знаком и никогда с ним не общался, но видел его несколько раз, когда он приезжал к бабушке, которая проживает по адресу: ..... У Выблова А.А. отсутствовала верхняя одежда, также по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как речь была немного бессвязная. В моем присутствии и присутствии второго понятого Выблов А.А. был отстранен от права управления автомобилем марки № ...., и тому было предложено пройти освидетельствование при помощи алкометра. Выблов А.А. согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Пройдя выдох тест с помощью технического средства измерения алкотектора у Выблова А.А. показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,795 мг/л, с которыми Выблов А.А. был ознакомлен и согласен. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались, также было предложено расписаться Выблову А.А., на что он согласился и во всех протоколах поставил свою подпись. В 2-3 метрах от автомобиля ДПС у .... находился автомобиль марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., у которого имелось повреждение в виде вмятины на левом крыле, от чего образовалась данное повреждение ему неизвестно. После чего он направился по своим делам (л.д. 95).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около на улице ...., когда в 17 часов 00 минут к нему обратились сотрудники ДПС и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ..... Он согласился на просьбу сотрудников ДПС поучаствовать в качестве понятого. Таким же образом был приглашен второй понятой, им разъяснили их права, которые им были понятны. Он вместе со вторым понятым подошел к служебному автомобилю, расположенному у ...., где на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который ему был представлен как Выблов Александр Анатольевич. У Выблова А.А. отсутствовала верхняя одежда, также по внешнему виду Выблова А.А. он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь у того была бессвязная и от Выблова А.А. исходил запах алкоголя. В его присутствии и присутствии второго понятого Выблов А.А. был отстранен от права управления автомобилем марки № ...., и тому было предложено пройти освидетельствование при помощи алкометра. Выблов А.А. согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Пройдя выдох тест с помощью технического средства измерения алкотектора у Выблова А.А. показал положительный результат и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,795 мг/л, с которыми Выблов А.А. был ознакомлен и согласен. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он и второй понятой расписались, Выблов А.А., также во всех протоколах поставил свою подпись. Рядом с автомобилем ДПС у .... был припаркован автомобиль марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., у которого была разбита левая передняя сторона, при каких обстоятельствах образовалось данное повреждение Выблов А.А. ничего не пояснял. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 102-103).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Выбловым А.А. преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность Выблов А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Свидетель №6, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на .... был остановлен автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № .... под управлением Выблова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в соответствии со ст. 25.7 КРФоАП Выблов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: .... отстранен от управления автомобилем марки № ...., государственный регистрационный знак № .... (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 49 минут освидетельствован Выблов А.А. - установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,795 мл/л.) (л.д. 7).

Свидетельством о поверке № ...., согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100», № ...., заводской номер № .... проверено и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 1 метре от забора домовладения, расположенного по адресу: ...., расположен автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., которым в состоянии опьянения управлял Выблов А.А. (л.д. 14-17).

Протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки № .... государственный регистрационный знак № ..... под управлением Выблова А.А. (л.д. 10).

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выблов Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Выблову А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Выблова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки № ...., государственный регистрационный знак № .... года выпуска, цвет серебристый металлик, который был припаркован у .... (л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штрафстоянке, расположенной по адресу: ...., расположен автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., который Выблов А.А. угнал от .... (л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ...., где был припаркован автомобиль марки № ...., государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Потерпевший №1, и откуда Выблов А.А. совершил его угон (л.д. 60-64).

Копией паспорта технического средства серия № .... на автомобиль марки № .... года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со штрафстоянки, расположенной по адресу: ...., изъят автомобиль марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится описание автомобиля марки № ...., в кузове серебристый металлик, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Потерпевший №1, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., который впоследствии был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 192-197).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен и воспроизведен СD-R диск, на котором отображен момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут Выблова А.А., находящимся в состоянии опьянения. Указанный СD-R диск был в последствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 179-181).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, об обстоятельствах совершения Выбловым А.А. инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Выблова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных Выбловым А.А., не имеется.

Действия подсудимого Выблова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Выблова А.А. имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные законом к категориям небольшой и средней тяжести.

Кроме того, Выблов А.А. <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Выблова А.А., по обоим составам суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Поскольку Выблов А.А. совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Выблова А.А., по обоим составам инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Выбловым А.А. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сами обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, а также его пояснения в судебном заседании, что состояние опьянения не способствовало совершению им данного преступления, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение данного преступления и развитию его противоправного поведения, не имеется, в связи с чем, не находит законных оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание Выблова А.А. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Выблову А.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения Выблову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Выбловым А.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности Выблова А.А., дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Выблова А.А., совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказания не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Выблова А.А. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено, что Выблов А.А. совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него приговора приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Выблову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, то суд полагает необходимым назначить Выблову А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Выблову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении Выблову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность Выблова А.А., характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы совершения им повторных преступлений и препятствования исполнению приговора суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Выблова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Выблову Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Выблову Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Выблову Александру Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Выблову Александру Анатольевичу изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Выблова Александра Анатольевича взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей Выблова Александра Анатольевича в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Выблову Александру Анатольевичу в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Выбловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, а именно: автомобиль № .... государственный регистрационный знак № .... оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, CD-R диск - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

Судья Рагузин А.В. дело № 22-379/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Бакишевой И.М.,

с участием:

защитника – адвоката Хрусталевой И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Ерёминой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Выблова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года, в соответствии с которым

Выблов А.А., <.......>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Хрусталевой И.С., поддержавшей доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выблов А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов...

... неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выблов А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Выблов А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, просит снизить размер наказания. Полагает, что приговор является суровым и несправедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Колескина Т.Я. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Выблова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Выблов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Выблова А.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом первой инстанции соблюдены. Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества и о назначении наказания Выблову А.А. в виде лишения свободы. Срок наказания определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела и личности Выблова А.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывались при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Выблову А.А. наказание, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивирован, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому Выблову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года в отношении Выблова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Выблов А.А. содержится в <.......>.

судья Герасимов А.А. дело № 22-49/2016 (22-4879/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием

прокурора Спицыной А.С.,

адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Выблова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, по которому

Выблов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 13 ноября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от 15 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 3) 7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения своб...

...оды, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 7 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Косицыной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Спицыной А.С., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Выблов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> минут Выблов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, увидев автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, владельцем которого является ФИО1, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю, не имея права на управление транспортными средствами, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. В <ВРЕМЯ> минут этого же дня Выблов А.А. был задержан сотрудниками полиции МО МВД РФ <НАЗВАНИЕ> возле <адрес>.

В судебном заседании Выблов А.А. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Выблов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и признания в его действиях рецидива преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Выблова А.А. государственный обвинитель Кондратьева З.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, отрицательные характеристики, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Косицына А.П. в интересах осуждённого Выблова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Прокурор Спицына А.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Установив, что Выблов А.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Выблов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Выблова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Выблову А.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал в действиях осуждённого Выблова А.А. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Выблову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Выблову А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в отношении Выблова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина

Дело № 4/15-166/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Инякина А.В.,

представителя учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Пятина С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Выблову Александру Анатольевичу, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-№ .... мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года Выблов А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года Выблов А.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) Выблов А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года) Выблов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 сентября 2015 г., конец срока 21 января 2020 г.

Неотбытый срок составляет: два года восемь месяцев и 09 дней.

Врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному Выблову А.А., поскольку тот отбыл более 1/3 части срока наказания, трудоустроен, не допускает создания конфликтных ситуаций, в содеянном раскаивается, участвует в общественной жизни отряда и колонии, к возложенным обязанностям относится добросовестно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области представление врио начальника поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить его и перевести осужденного Выблова А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

От осужденного Выблова А.А. до судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть представление врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области без его участия, с представлением согласен.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, заключение прокурора, поддержавшего представление врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и просившего его удовлетворить, суд находит представление врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области об изменении осужденному Выблову А.А. вида исправительного учреждения подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

На основании ст. 78 ч.1 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных суду материалов усматривается, что осужденный Выблов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признает. По прибытии в колонию был трудоустроен на оплачиваемые работы на швейном участке в промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает, строит для себя твердые жизненные планы – жить с семьей, устроиться на работу, порвать с преступным прошлым. Занимает активную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За все время нахождения в местах лишения свободы осужденный Выблов А.А. имеет четыре поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Таким образом, анализируя положительные качества характеристики личности осужденного, с учетом полученных им поощрений и отсутствия взысканий, суд приходит к выводу о возможности перевода Выблова А.А. на оставшийся срок для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ч. 3 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Выблову Александру Анатольевичу удовлетворить.

Осужденного Выблова Александра Анатольевича перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок, то есть на два года восемь месяцев и 09 дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья Иванцов С.В.

Дело № 1-512/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 13 ноября 2013 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескиной Т.Я.,

подсудимого Выблова Александра Анатольевича,

его защитника – адвоката Матюши А.С., предоставившего удостоверение № 1313 и ордер № 035996,

защитника Ксюповой М.О.,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выблов А.А. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

08 июля 2013 года, около 19 часов 30 минут, Выблов А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном у домовладения .... желая прокатиться на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея разрешения владельца и права управления транспортным средством, решил угнать указанный автомобиль. После чего Выблов А.А., воспользовавшись тем, что ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в указанное время, сел на водительское сиденье, указанного автомобиля, при помощи ключей завел двигатель автомо...

...биля, и поехал на нем в г. Камышин Волгоградской области, где 09 июля 2013 года, около 00 часов 15 минут, у .... был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Камышинский».

Он же, 22 сентября 2013 года, около 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном у домовладения .... желая покататься на автомобиле марки № ...., принадлежащем ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея разрешения владельца и права управления транспортным средством, решил угнать указанный автомобиль. После чего Выблов А.А., воспользовавшись тем, что ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в указанное время, сел на водительское сиденье, указанного автомобиля, при помощи ключей завел двигатель автомобиля и поехал на нем в г. Камышин Волгоградской области, где 23 сентября 2013 года, около 10 часов 30 минут, прибыв в МО МВД России «Камышинский» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, д. 2, для участия в следственном действии был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Камышинский».

В судебном заседании подсудимый Выблов А.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Матюша А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ксюпова М.О. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитниками и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Выблова А.А. по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Выблов А.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Выблова А.А., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Выблова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако, согласно п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются, а поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а предыдущее преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, то данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Выблов А.А. ранее судим, и совершил два умышленных преступления средней тяжести, относящихся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законном порядке судимости.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Выблову А.А. наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, и исправление Выблова А.А., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Наказание Выблову А.А. должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Отбывание лишения свободы Выблову А.А., в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № .... (л.д. 68), - суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, автомобиль марки № .... (л.д. 140), - суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, один отрезок липкой ленты со следом пальца руки размером 61*48 мм (л.д. 70), суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выблова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 08.07.2013 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 22.09.2013 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Выблову А.А. наказание, по совокупности преступлений, в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Выблову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Выблова А.А. исчислять с 24 сентября 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № .... (л.д. 68), - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, автомобиль марки № .... (л.д. 140), - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, один отрезок липкой ленты со следом пальца руки размером 61*48 мм (л.д. 70), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 553/2015

именем Российской Федерации

г.Камышин 21 октября 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кондратьевой З.Е., подсудимого Выблова А.А., защитника Фатеевой Н.В., при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Выблов А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Выблов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., увидев автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, решил воспользоваться тем, что имеет свободный доступ к автомобилю и завладеть им без цели хищения, имея намерение покататься. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Выблов А.А. в указанное время и в указанном месте, не имея права на управление транспортными средствами, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего, в тот же день примерно ...

...в <данные изъяты> Выблов А.А. был задержан сотрудниками полиции МО МВД РФ «Камышинский» возле .... в .....

В судебном заседании Выблов А.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Выблова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., за время отбывания наказания в Учреждении Выблов А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно данным администрации <данные изъяты> за время проживания по адресу .... жалоб и заявлений на Выблова А.А. не поступало.

Согласно данным <данные изъяты>, за время проживания по адресу .... жалоб и нареканий на Выблова А.А. не поступало.

Согласно данным УУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский», за время проживания по адресу: .... зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Выблов А.А. ранее судим :ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.1ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ от неотбытой части наказания в виде лишения свободы в силу п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Указанная судимость не снята и не погашены в установленном законом порядке, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Выблова А.А. содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в соответствии с ч.1? ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Выблову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Выблову А.А. суд признает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1ст.18 ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление Выблова А.А., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что Выблов А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п. «в»ч.2ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.4ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение Выблову А.А. по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности ФИО1, след фрагмента ладони руки на отрезке липкой ленты – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Выблова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.4ст.74 УК РФ, отменить Выблову А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить Выблову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выблову А.А. в виде подписки о невыезде отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Выблову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу Выблова А.А. в зале суда. Срок отбывания наказания Выблову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО1, след фрагмента ладони руки на отрезке липкой ленты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

Дело № 1-21/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 22 января 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колёскиной Т.Я.,

подсудимого Выблова Александра Анатольевича,

защитника адвоката Евстратова Ю.П., представившего удостоверение №№ .... и ордер №№ ....

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Выблова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 24 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка №18 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно Выблову А.А. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён из мест лишения свободы 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы от не отбытой части наказания в виде лишения свободы 15 мая 2015 года на основании п.5 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлен...

...ии амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 07 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка №18 Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

- 21 октября 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Выблову А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 07 августа 2015 года, окончательно, к отбытию Выблову А.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 октября 2015 года;

- 21 декабря 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, окончательно, к отбытию Выблову А.А. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2015 года, с зачётом наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, а именно периода времени с 21 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выблов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, Выблов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, пришёл к дому № .... по ...., убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, решил тайно похитить имущество принадлежащее ФИО4

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в те же сутки и время, Выблов А.А., находясь по вышеуказанному адресу, перепрыгнул через забор во двор дома, где взяв кирпич, разбил стекло в оконном проёме дома. После этого, Выблов А.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая наступления таких последствий, достоверно зная о том, что ФИО4 по месту жительства отсутствует, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в её жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Затем Выблов А.А. прошёл в спальную комнату, где с нижней полки шкафа тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 денежные средства в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Выблов А.А., в эти же сутки и время, находясь в жилище ФИО4 по указанному адресу, прошёл в соседнюю комнату и тайно, из сумки, лежащей под столом в указанной комнате, похитил денежные средства в размере 50 (пятьдесят) рублей, принадлежащие ФИО4

Впоследствии Выблов А.А., с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

Выблов А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Евстратов Ю.П. возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, и указывает, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Выбловым А.А. добровольно и после консультации с адвокатом, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Выблова А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Выблов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы - отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый преступлением материальный вред в полном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Выблова А.А., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимый Выблов А.А. в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Выблову А.А. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для назначения подсудимому Выблову А.А. дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что Выблов А.А. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которым он осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, окончательно Выблову А.А. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания по данному приговору постановлено исчислять с 21 декабря 2015 года, с зачётом наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, а именно периода времени с 21 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года. Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

При таких данных, суд полагает необходимым окончательно Выблову А.А. назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда.

При этом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что окончательное наказание Выблову А.А. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Выблову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную по данному уголовному делу в отношении Выблова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, с учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты липкой ленты 77x47мм и 129x47мм наклеенные на один фрагмент белой бумаги; фрагмент марли прямоугольной формы размером 3,5x4,5 см со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли прямоугольной формы размером 4,2x4,5см со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли прямоугольной формы размером 3,5x4,9см со следами вещества бурого цвета; образец крови, изъятый на фрагмент марли прямоугольной формы размером 7,7x9,0 см., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.145-146), суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выблова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, окончательно, к отбытию назначить Выблову А.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Выблову А.А. исчислять с 22 января 2016 года.

Зачесть Выблову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, с 22 сентября 2015 года по 21 января 2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, а именно период времени с 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении Выблова А.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты липкой ленты 77x47мм и 129x47мм наклеенные на один фрагмент белой бумаги; фрагмент марли прямоугольной формы размером 3,5x4,5 см со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли прямоугольной формы размером 4,2x4,5см со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли прямоугольной формы размером 3,5x4,9см со следами вещества бурого цвета; образец крови изъятый на фрагмент марли прямоугольной формы размером 7,7x9,0 см., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.145-146), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Самылкин П.Н.