Гайнутдинов Фаниль Галимзянович

73RS0004-01-2021-010678-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2021 по иску Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича к Горбуновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Горбуновой И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Горбуновой И.В. и ее представителя Ануфриева К.Г. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гайнутдинова Ф.Г. – Барановой Ю.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником автомобиля Kia Seltos.

10 июля 2021 г. в 17 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Горбуновой И.В., в результате которого его автомобилю были причинены ме...

Показать ещё

...ханические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбунова И.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», которое произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с Горбуновой И.В. сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 555 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 644 руб. 3 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 206 руб., расходы по отправке претензии в размере 300 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Горбуновой И.В. в пользу Гайнутдинова Ф.Г. материальный ущерб в размере 555 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. При этом указывается, что в случившемся происшествии также имеется вина истца, осуществившего выезд на встречную полосу движения.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции Горбунова И.В. и ее представитель также выразили несогласие с размером взысканной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Гайнутдинову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Seltos, а Горбуновой И.В. - автомобиль ВАЗ 111730.

10 июля 2021 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2021 г. Горбунова И.В. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указывалось, что 10 июля 2021 г. в 17 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара водитель Горбунова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 111730 на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos под управлением Гайнутдинова Ф.Г.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в рамках договора обязательного страхования в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия Горбуновой И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что именно на Горбуновой И.В., выезжающей со второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы жалобы о том, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения (непосредственно перед столкновением имел место выезд автомобиля Kia Seltos под управлением истца на полосу встречного движения), то его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии исключительно вины Горбуновой И.В. в имевшем место столкновении.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением судьи Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 г. вышеозначенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой И.В. отменено с прекращением производства по делу подлежит отклонению, поскольку данное судебное решение принято после вступления в силу оспариваемых актов, соответственно, оно не было предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае при постановлении выводов относительно виновности ответчицы в дорожно-транспортного происшествии суды основывались на оценке совокупности всех добытых по делу доказательств.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию с Горбуновой И.В. суммы ущерба судами не учтено следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Однако судом не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего величина ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, была определена им по правилам полной гибели транспортного средства, в то время как по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 832 900 руб. при стоимости автомобиля Kia Seltos на момент происшествия в 1 299 900 руб.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, названные обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Они не определены в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда <адрес> (судья ФИО6),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Seltos и автомобиля ВАЗ 111730 под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 ...

Показать ещё

...руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 555 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 644 руб. 3 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 206 руб., расходы по отправке претензии в размере 300 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 555 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6825 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7040 руб., с ФИО2 в размере 24 960 руб. Взысканы в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7869 руб. 40 коп., с ФИО2 в размере 27 900 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда об установлении только её вины в спорном ДТП. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Seltos, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730.

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Kia Seltos, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 111730, под управлением ответчика, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем ВАЗ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заказу истца ООО «Корса» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, вследствие ДТП от 10 июля 2021 г., составила 1 239 103 руб. 97 коп.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.9 ПДД РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО2 по пересечению перекрестка не являлись безопасными и находятся в причинно- следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения. В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos ФИО1 имелось преимущество в движении. Возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 при движении перед происшествием требований п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сам факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ - своими действиями ФИО2 вынудила водителя ФИО1, имевшего преимущественное право на движение, изменить как скорость, так и направление движения.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ФИО2 привели к доржно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытая страховым возмещение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что именно на ФИО2, выезжающей со второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы жалобы о виновности истца ФИО1 в спорном ДТП, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия областного суда указала, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111730, доводы ответчика не подтверждает. Из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что обстоятельства ДТП установлены экспертом на основании схемы ДТП и фотоматериалов. При этом эксперт исходил из того, что оба транспортных средства двигались по равнозначным дорогам, автомобиль Kia Seltos двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль ВАЗ 111730 двигался с минимальными параметрами, примерно равными от 0 до 5 км/ч. Схема дислокации дорожных знаков экспертом не исследовалась.

Как установлено судом, согласно сведениям схемы дислокации дорожных знаков, на пересекаемой дороге, идущей со стороны <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», соответственно на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, пересекающиеся дороги не были равнозначными.

Кроме того, из пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, установлено, что, подъехав к перекрестку, она остановилась, впереди был автомобиль, который выехал на перекресток, после чего она посмотрела налево, потом направо, убедилась, что никому не создает помех и начала движение, после чего услышала, что муж крикнул ей, что приближается слева автомобиль, она нажала на педаль газа, но столкновения избежать не удалось.

При указанных обстоятельствах утверждения эксперта о том, что скорость автомобиля ВАЗ 111730 в момент ДТП составляла от 0 до 5 км/ч, суд апелляционной инстанции признал недостоверными.

Проанализировав акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о наличии вины истца ФИО1 в указанном выше ДТП, поскольку установленные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав следующее.

На основании заключения судебной экспертизы при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из полной гибели принадлежащего истцу автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определенный судом первой инстанции размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 555 100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля (1 299 900 руб.) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (344 800 руб.) и за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.).

Судом первой инстанции не приведены имеющие правовое обоснование мотивы, в силу чего величина ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определена им по правилам полной гибели транспортного средства, в то время как по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos без учета износа составляет 832 900 руб., при рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП - 1 299 900 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отменил и определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 432 900 руб. (832 900 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично (78%).

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения инстанции исковых требований истца (78%), суд второй инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, исходил из того, что именно именно на ФИО2, выезжающей с второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась бы в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть