Гайнутдинов Марсель Харисович

Судья Фасхутдинов Р.Р. 16RS0025-01-2023-000475-68

дело № 2-766/2023

33-12941/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Назметдиновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН ....) к Гайнутдинову М.Х. (паспорт серии ...., выданный 20 мая 2011 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани) удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» ущерб в размере 33 212 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей оставить...

... без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ») обратилось в суд с иском к Гайнутдинову М.Х. о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 17 декабря 2022 года ответчик разбил стекло на принадлежащем истцу автогрейдере, полная стоимость его ремонта по заключению независимого эксперта составила 33 212 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и судебные расходы: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДРСУ» Хабибуллин Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца и на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения. Указывает, что оговоренные договором юридические услуги истцу оказаны, их размер соответствует объему оказанных услуг; дубликат экспертного заключения был необходим для его направления ответчику, который на основании этого заключения с суммой ущерба согласился.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года Гайнутдинов М.Х., находясь у дома №<адрес> Республики Татарстан, разбил лопатой стекло на автогрейдере .... с государственным регистрационным номером .....

Суд первой инстанции, установив, что повреждением указанного транспортного средства его владельцу (истцу) причинен имущественный вред по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, которая определена на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ООО «ДРСУ» в суде первой инстанции представлял Хабибуллин Н.С. на основании доверенности, этот представить подписал и направил в суд исковое заявление, к которому в обоснование требования о возмещении расходов на оплату своих услуг приложил договор от 10 февраля 2023 года между ООО «ДРСУ» и ООО «АвтоТрансКом».

По условиям указанного договора исполнитель (ООО «АвтоТрансКом») за 22 000 рублей принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, а именно: изучить документы, проконсультировать истца и представлять его интересы в суде (л.д. 27).

С этим же исполнителем истец заключил и договор от 10 февраля 2023 года № 650 на оказание услуг по определению стоимости ремонта автогрейдера.

Услуги по обоим договорам истцом оплачены путем перечисления их стоимости на банковский счет ООО «АвтоТрансКом», дополнительно оплачено 2 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения (л.д. 26).

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие услуги истцу оказал Хабибуллин Н.С., поэтому необходимости несения расходов на оплату аналогичных услуг ООО «АвтоТрансКом» у истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2023 года, суд первой инстанции выяснил у представителя ООО «ДРСУ» Хабибуллина Н.С., что все юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела ООО «ДРСУ» оказал именно Хабибуллин Н.С., который оказал эти услуги по просьбе директора ООО «АвтоТрансКом» Биктимеровой А.К.

Таким образом, является ошибочным вывод суда, что оказание истцу услуг со стороны Хабибуллина Н.С. не связано с договором между ООО «ДРСУ» и ООО «АвтоТрансКом» 10 февраля 2023 года. Делая такой вывод, суд не предложил истцовой стороне представить дополнительные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и не установил тем самым значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств приложенный к апелляционной жалобе договор от 1 марта 2023 года между ООО «АвтоТрансКом» и Хабибуллиным Н.Ф., которым ООО «АвтоТрансКом» перепоручило Хабибуллину Н.Ф. оказание юридических услуг ООО «ДРСУ» по ранее заключенному (вышеуказанному) договору, а также расписку Хабибуллина Н.С. о получении платы за услуги.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Оплата услуг Хабибуллина Н.С. в оговоренном договором размере (22 000 рублей) документально подтверждена: ООО «ДРСУ» перечислило указанную сумму ООО «АвтоТрансКом», которое, в свою очередь, выплатило ее Хабибуллину Н.С.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявив в суде первой инстанции о завышенности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не назвал ту сумму, которая, по его мнению, является разумной.

Между тем, размер выплаченного Хабибуллину Н.С. вознаграждения соответствует условиям договоров и объему оказанных услуг, в числе которых консультация, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая также исход дела (полное удовлетворение исковых требований), разрешая вопрос по существу, полагает необходимым возмещение истцу соответствующих расходов в полном объеме (22 000 рублей), признавая этот размер соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывающим фактический объем оказанных истцу услуг.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости несения истцом расходов на изготовление дубликата экспертного заключения судебная коллегия также не соглашается, отмечая, что дубликат заключения был направлен истцом в адрес ответчика вместе с исковым заключением в целях исполнения своей процессуальной обязанности и соблюдения процессуальных прав ответчика (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ). Изготовление дубликата заключения требует определенных материальных затрат (бумага, использование техники и т.п.), доказательств чрезмерности этих затрат ответчик не представил.

Расходы на оплату услуг по оценке судом присуждены к возмещению, в этой части определение не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в части по в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на оплату услуг представителя и на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, взыскав с Гайнутдинова М.Х. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН ....) 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи