Гайнутдинов Равиль Ринатович

№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Гайнутдинов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2017 Гайнутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 02.12.2016 управлял автомобилем «Хонда Авинсир», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 10 час 00 минут по адресу: <адрес> от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что «он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а руководствовался ст. 2.7 КоАП РФ, так как у него начался приступ удушья, а лекарство осталось в машине». Кроме того, указывает, что его незаконно о...

...становили вне стационарного поста. Мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Г. и инспектора В.

В судебном заседании Гайнутдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав Гайнутдинова Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 527753 от 02.12.2016 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что Гайнутдинов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что освидетельствование Гайнутдинова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат при наличии признаков опьянения, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем указал в судебном заседании свидетель Г., порядок направления не нарушен. Показаниям свидетеля Г. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. Указанный свидетель однозначно показал как при даче объяснений от 02.12.2016, так и при рассмотрении дела в суде, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Гайнутдинова Р.Р. и при направлении его на медицинское освидетельствование. Факт совершения Гайнутдинов Р.Р. указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2016. Оценивая показания сотрудника ДПС В.1, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, исходя из содержания протокола судебного заседания, никаких противоречий в показаниях свидетеля Г. и сотрудника ДПС В.1, о чем указывает в жалобе Гайнутдинов Р.Р., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гайнутдинова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод Гайнутдинов Р.Р. о том, что фактически он не отказался от медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как у него, как у водителя транспортного средства, имеется в силу вышеуказанных требований закона обязанность по прохождению в установленных случаях медицинского освидетельствования, что было им проигнорировано, так как после того, как он не смог сдать биологический объект - мочу на исследование, он отказался сдать кровь на анализ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1082 от 02.12.2016, при этом оснований для сомнений в его содержании, а также в объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование Гайнутдинова Р.Р., не имеется. При этом сам Гайнутдинов Р.Р. не отрицал тот факт, что он не смог сдать мочу на анализ.

Ссылки автора жалобы на возможные нарушения при остановке его транспортного средства, допущенные сотрудниками ДПС, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на юридическую оценку его действий, соответственно на законность и обоснованность обжалуемого постановления,

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гайнутдинова Р.Р. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Гайнутдинова Р.Р. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09.01.2017 по делу о привлечении Гайнутдинов Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гайнутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 02.03.2017 судья Р.А. Зайнулин