Гайнутдинова Елена Ивановна

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-731/2024

УИД 09RS0001-01-2022-005663-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмых Р.К. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 года о назначении повторной комплексной судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-29/2024 по исковому заявлению Величко И.И. к Гайнутдиновой Е.И., Чвановой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилых домов и земельного участка, по встречному исковому заявлению Гайнутдиновой Е.И. и Чванова Л.И. к Величко И.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома блокированной застройки, утверждении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Величко И.И., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гайнутдиновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Величко И.И. обратился в суд с иском к Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилых домов и земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что домовладение (земельный участок с находящимися на нем жилыми домами и иными постройками), расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности трех граждан. Истцу Величко И.И. принадлежат 3/5 доли, ответчикам Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. – по 1/5 доле. На указанном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома: дом под литерой «А» общей площадью 2...

...51,8 кв. м, дом под литерой «Б» общей площадью 50,5 кв. м. Во владении и пользовании Величко И.И. находятся помещения общей площадью 189,7 кв. м, расположенные в жилом доме под литерой «А», во владении и пользовании Чвановой Л.И. находятся помещения общей площадью 62,1 кв. м, расположенные на первом этаже в жилом доме под литерой «А», во владении и пользовании Гайнутдиновой Е.И. находится отдельно стоящий жилой дом под литерой «Б» общей площадью 50,5 кв. м. Жилой дом под литерой «А» фактически является двухблочным, каждый из двух блоков является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Истец просит разделить жилой дом блокированной застройки под литерой «А» общей площадью 251,8 кв. на два жилых блока, выделив Величко И.И. в собственность жилой блок № 1 общей площадью 189,7 кв. м, Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. в общую долевую (в равных долях) собственность жилой блок № 2 общей площадью 62,1 кв. м; выделить в натуре Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. в общую долевую (в равных долях) собственность жилой дом под литерой «Б» общей площадью 50,5 кв. м; разделить земельный участок площадью 1042 кв. м на две части, одну из которых площадью 649 кв. м передать в собственность Величко И.И., другую площадью 393 кв. м – в общую долевую собственность (в равных долях) Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И.

Гайнутдинова Е.И. и Чванова Л.И. предъявили к Величко И.И. встречный иск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома блокированной застройки, утверждении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что жилой дом под литером «А» состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности как на объект площадью 123,3 кв. м, жилой дом под литером «Б» состоит на кадастровом учете площадью 47,6 кв. м. В отношении земельного участка соглашение о прохождении межи сторонами не достигнуто.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Величко И.И. определением Черкесского городского суда КЧР от 26.12.2023 г. по данному делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмых Р.К. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы она участия не принимала, поставленные перед экспертом вопросы затрагивают права всех участников процесса. В связи с чем Храмых Р.К. считает необходимым обжаловать определение и ознакомиться с материалами дела, просит отменить определение от 26.12.2023 г. в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15.05.2024 года осуществлен переход к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Величко И.И. возражал относительно частной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гайнутдинова Е.И. поддержала частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части приостановления производства по делу.

В части вопроса о назначении судебной экспертизы определение суда первой инстанции от 26.12.2023 г. не обжаловалось и не подлежит апелляционной проверке, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2023 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джантемиров Р.М., Харцызов А.Ю., Храмых Р.К., Хохлова Н.В., Бытдаева С.А. и представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не явились, при этом в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190732521 извещение, направленное в адрес Храмых Р.К., получено адресатом 03 января 2024 года, то есть через 7 дней после судебного заседания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190730749 следует, что извещение, направленное в адрес Бытдаевой С.А., прибыло в место вручения 30 декабря 2023 года, то есть через 4 дня после судебного заседания, не получено адресатом, возвращено отравителю 13 января 2024 года в связи с отсутствием адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190731128 извещение, направленное в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, получено адресатом 04 января 2024 года, то есть через 8 дней после судебного заседания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190733078 следует, что извещение, направленное в адрес Харцызова А.Ю., получено адресатом 05 января 2024 года, то есть через 9 дней после судебного заседания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408190734242 следует, что извещение, направленное в адрес Джантемирова Р.М., получено адресатом 04 января 2024 года, то есть через 8 дней после судебного заседания.

Сведений об отслеживании почтового отправления в адрес Хохловой Н.В. в выделенном материале не содержится.

Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел и разрешил вопрос о приостановлении производства по делу в отсутствие не явившихся третьих лиц, не проверив, извещены ли они о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 года по гражданскому делу № 2-29/2024 по исковому заявлению Величко И.И. к Гайнутдиновой Е.И., Чвановой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилых домов и земельного участка, по встречному исковому заявлению Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. к Величко И.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома блокированной застройки, утверждении границ земельного участка назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приведенные правовые нормы предоставляют суду право на приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы.

Каких-либо доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в частной жалобе Храмых Р.К. не содержится.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, и материалы дела необходимо направить в экспертное учреждение, что объективно препятствует рассмотрению дела судом первой инстанции, проведение экспертизы может занять длительный период времени, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок производство по гражданскому делу надлежит приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 216, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 года отменить в части приостановления производства по делу.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу № 2-29/2024 по исковому заявлению Величко И.И. к Гайнутдиновой Е.И., Чвановой Л.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилых домов и земельного участка, по встречному исковому заявлению Гайнутдиновой Е.И. и Чвановой Л.И. к Величко И.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома блокированной застройки, утверждении границ земельного участка приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: