Гайнутдинова Филсина Каримовна

дело № 3а-237/2020

16OS0000-01-2019-000885-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.

при секретаре – помощнике судьи Гребневе П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдиновой Филсины Каримовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Ф.К. является собственником объекта недвижимости (общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 24 июня 2013 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года соста...

...вляет 7 478 224 рубля 21 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Гайнутдинова Ф.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 4 553 779 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании Гайнутдиновой Ф.К. – Зиннатуллин А.З. административное исковое заявление уточнил, просил определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 4 778 888 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителей Министерство земельных и имущественных отношений, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан не имеется. От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казань, налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании части 2 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части 11 статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 32/19 от 5 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Эксперт – Консалт» Перфиловым М.Ю. по инициативе административного истца, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 553 779 рублей.

На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта № 29-20/02/27-ВС от 23 марта 2020 года Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. отчет № 32/19 от 5 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Эксперт – Консалт» Перфиловым М.Ю., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в нем неправильно.

Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2014 года без выделения налога на добавленную стоимость (НДС) согласно заключению, составила 5 639 088 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Административный истец полагал заключение Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по настоящему делу правильным.

При оценке заключения эксперта № 29-20/02/27-ВС от 23 марта 2020 года Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 29-20/02/27-ВС от 23 марта 2020 года Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю.

Разрешая вопрос о возмещении Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» стоимости проведения судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что расходы по оплате стоимости производства экспертизы должны в полном объеме отнесены на счет Гайнутдиновой Филсины Каримовны по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... отличается от его кадастровой стоимости, установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» менее чем в 1,33 раза.

Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует об отсутствии превышения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть об отсутствия ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.

Исходя из вышеизложенного, расходы связанные с оплатой производства судебной экспертизы необходимо отнести на счет Гайнутдиновой Ф.К.

Частью 5 статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 2418 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что Гайнутдинова Ф.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости 13 декабря 2019, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гайнутдиновой Филсины Каримовны удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 639 088 (пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьдесят восемь рублей) рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 18 декабря 2019 года.

Взыскать с Гайнутдиновой Филсины Каримовны в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья Э.С. Каминский

дело № 3а-237/2020

16OS0000-01-2019-000885-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Каминский Э.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайнутдиновой Филсины Каримовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Гайнутдиновой Ф.К., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 639 088 рублей.

В описательной части указанного решения суда заинтересованным лицом указан Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе...

... может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

На основании части 21 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заинтересованным лицом по делу является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань. Написание в описательной части указанного решения суда наименования заинтересованного лица как Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан является опиской.

Учитывая, что допущенная описка носит технический характер, судья считает необходимым внести соответствующие исправления в описательную часть вышеуказанного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайнутдиновой Филсины Каримовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в описательной части решения суда наименование заинтересованного лица как Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань вместо Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан в соответствующем падеже.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3367/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Фалсины Каримовны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по административному делу № 3а-237/2020 по административному исковому заявлению Гайнутдиновой Фалсины Каримовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление Гайнутдиновой Ф.К. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты>.

Указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении...

... налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления определено считать 18 декабря 2019 года.

С Гайнутдиновой Ф.К. в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 января 2021 года, представитель Гайнутдиновой Ф.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Финансовая-экономическая судебная экспертиза» определена кадастровая стоимость объекта недвижимости: без выделения НДС - <данные изъяты> рублей; без НДС – <данные изъяты> рублей.

Суды, удовлетворяя требования административного истца, необоснованно определили кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, считая, что она, несмотря на указание об отсутствии выделения НДС, фактически включает в себя НДС, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество.

Кроме того, указывает, что Гайнутдинова Ф.К. не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, Гайнутдинова Ф.К. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составила <данные изъяты>.

Административным истцом представлен отчёт № 32/19 от 5 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Эксперт - Консалт» Перфиловым М.Ю., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года составила <данные изъяты>.

Судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению № 29-20/02/27-ВС от 23 марта 2020 года втономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», подготовленный оценщиком ООО «Эксперт - Консалт» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в нём неправильно. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты> (без выделения НДС) и <данные изъяты> (без НДС).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в обоснование своих выводов о стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, определённой в размере <данные изъяты>.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о стоимости объекта недвижимости, определяемого без выделения НДС, является правильным.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчётная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе, при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого является обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на площадь). Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы № 29-20/02/27-ВС от 23 марта 2020 года, не представлено.

Довод кассационной жалобы об увеличении рыночной стоимости нежилого помещения на ставку НДС в размере 18 процентов, что привело к нарушению прав административного истца и увеличению налоговой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, судом приняты выводы экспертного заключения о рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 145,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> без выделения НДС.

То обстоятельство, что в экспертном заключении имеется расчёт стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> без НДС, само по себе не свидетельствует о принятии судом оценки объекта недвижимости с включением в неё НДС.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-626/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГалиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Триумф» – Сабировой Н.Ф., Турцевой Л.В., Мухамедзяновой Г.Р., Мухамедзянова Э.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (далее по тексту – ООО «УК «Триумф») о признании незаконным решения общего собрания собственников административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в вышеуказанном административно-торговом здании, находящимся в долевой собственности всех собственников. 19 июня 2014 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений спорного здания. Истец участия в данном собрании не принимал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 06 июня 2014 года на электронную почту истца от Сабировой Н.Ф., которая не является собственником одного из нежилых помещений данного здания, а лишь наемным работником ООО «УК «Триумф», пришло сообщение с проектом повестки дня собрания собственников нежилых помещений административно-торгового здания по адресу: <адрес>. В данном письме не описан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не указаны дата, место, время и форма проведения общего собрания. Проведение собрания 19 июня 2014 года без участия истца нарушило его право на участие в общем собрании собственником нежилых помещения данного здания. Сканированная копи...

...я протокола истцу выслана Сабировой Н.Ф. по электронной почте 01 июля 2014 года. При ознакомлении с протоколом истец обнаружил существенные недостатки порядка проведения общего собрания: в тексте протокола не указаны инициатор и форма проведения общего собрания, отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, и документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не приведен порядок распределения количества голосов на каждого собственника и способ их расчета. Также заявленные вопросы проекта повестки дня, направленного истцу, не соответствуют фактически решенным вопросам, приняты дополнительные решения по вопросам, отсутствующим в повестке дня. Истец считает, что принятыми на данном собрании решениями его обязывают понести дополнительные расходы, а ООО «УК «Триумф», в свою очередь, получило право отключать от водоснабжения и электроснабжения за неоплату, делая ведение истцом предпринимательской деятельности невозможным. В тексте решения общего собрания не приведены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, оспариваемый протокол общего собрания не подписан собственниками.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Исмагилов Ш.М., Гайнутдинова Ф.К., Мухамедзянова Г.Р., Шагабутдинов Р.М., ООО «МАГ», Мухамедзянов Э.Ф., Шайхутдинова Ш.Ш., Фомичева Г.П., Светозарова О.А., Хаяров И.И., Маликов М.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Алкын» переведено в соответчики.

В судебном заседании Исхаков М.Т. и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Алкын» иск признал.

Ответчики Турцева Л.В., Беляев М.В., Исмагилов Ш.М., Гайнутдинова Ф.К., Мухамедзянова Г.Р., Мухамедзянов Э.Ф., Фомичева Г.П., Светозарова О.А., Маликов М.Г., Шайхутдинова Ш.Ш., Шагабутдинов Р.М., Хаяров И.И., представитель ООО «УК «Триумф» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «МАГ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Триумф» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что дело рассмотрено в отсутствие большинства ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отмечается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Исхаков М.Т. является собственником нежилого помещения № .... общей площадью 106,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Ответчики – Турцева Л.В., Мухамедзянова Г.Р., Мухамедзянов Э.Ф., Шагабутдинов Р.М., Беляев М.В., Фомичева Г.П., Гайнутдинова Ф.К., Светозарова О.А., Исмагилов Ш.М., Хаяров И.И., Шайхутдинова Ш.Ш., Маликов М.Г., ООО «Алкын», ООО «МАГ» являются собственниками нежилых помещений вышеуказанного административно-торгового здания.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений административно-торгового здания от 27 марта 2013 года с ООО «УК «Триумф» заключено дополнительное соглашение.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года на электронную почту Исхакова М.Т. от Сабировой Н.Ф., не являющейся собственником нежилого помещения по улице <адрес>, поступило сообщение с проектом повестки дня собрания собственников помещений данного здания, согласно которому в повестку дня включены следующие вопросы: ввод в эксплуатацию системы пожарной сигнализации здания, текущий ремонт здания, благоустройства территории: озеленение, оплата услуг клининговой компании по чистке стеклянных поверхностей здания, оформление земельного участка, разное.

19 июня 2014 года в офисе № .... административно-торгового здания по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений указанного здания.

Согласно протоколу № .... на данном собрании присутствовали: управляющая – Сабирова Н.Ф., Турцева Л.В., Мухамедзяновы Г.Р. и Э.Ф., Беляев М.В., Фомичева Г.П., Исмагилов Ш.М., а также представители ООО «МАГ» - Бажанов П.Р., Шагабутдинова Р.М. – Якупов Ф.Ф., ООО «Алкын» - Павлов Р.И., Гайнутдиновой Ф.К. – Вагизов Р., Светозаровой О.А. – Турцева Л.В. Между тем, доверенности на представление интересов указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Отсутствовали Исхаков М.Т., Хаяров И.И., Шайхутдинова Ш.Ш.

На данном общем собрании собственниками нежилых помещений приняты решения об отключении ООО «Алкын» от общей системы пожарной сигнализации, ежемесячном сборе средств на текущий и капитальный ремонт здания, посадке деревьев, оплате счетов до 10 числа текущего месяца, об отключении от питания ресурсами транзитером поставки при отсутствии оплаты полной текущей задолженности в срок до 15 числа текущего месяца, предоставлении в управляющую компанию от каждого собственника помещений заявлений и составлении коллективного заявления на оформление земельного участка под зданием в собственность, возложении бремени определения места для хранения инвентаря на управляющую компанию, включении в счета расходов на страхование котельной, заключении договора с клининговой компанией на очистку и мытье стеклянных поверхностей здания, запрещении выставлять металлические треноги на территории парковки автомобилей, включении в счета показаний счетчиков, выделении средств на ремонт видеорегистратора и покупку монитора, проведении аудита по показаниям счетчиков, определении адреса электронной почты, указанной в договоре между собственником и ООО «УК «Триумф», официальным адресом физического лица.

Данный протокол подписан председателем собрания Сабировой Н.Ф. и секретарем собрания – Мухамедзяновой Г.Р.

Также судом установлено, что Исхаков М.Т. не принимал участия данном в собрании, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Так, в проекте повестки дня собрания собственников данного административно-торгового здания, полученном истцом по электронной почте, отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения собрания. Ответчиками также не представлены доказательства надлежащего уведомления Исхакова М.Т. о проведении указанного собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении Исхакова М.Т. о дате, времени и месте общего собрания собственников помещений административно-торгового здания по адресу: <адрес>.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Триумф» - Сабирова Н.Ф., она уведомила Исхакова М.Т. о дате, времени и месте проведения общего собрания только по телефону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе общего собрания от 19 июня 2014 года не приведен порядок распределения количества голосов на собственника и их расчет, отсутствуют сведения о том, кто проводил подсчет голосов, а также имеет место несоответствие повестки дня в уведомлении поставленным на обсуждение вопросам. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не были документально опровергнуты ответчиками.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений административно-торгового здания, расположенного по улице <адрес>, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и правил составления протокола, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие большинства ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно расписке (л.д. 25, Т. 2) Турцева Л.В., действующая также в интересах ООО «УК «Триумф», Беляева М.В., Светозаровой О.А., Мухамедзянова Г.Р., действующая также в интересах Мухамедзянова Э.Ф., Маликов М.Г., Исмагилов Ш.М., представитель Гайнутдиновой Ф.К. – Вагизов Г.Ш., Фомичева Г.П. извещены об отложении рассмотрения дела на 14 часов 21 октября 2014 года, что подтверждается их подписями в данной расписке.

Шайхутдинова Ш.Ш. и Шигабутдинова Р.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства почтовым извещением, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 28, 29 Т. 2).

Извещение Хаярова И.И. вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении указанного ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

Судья Л.Н.Зарипова Дело № 33–5049/17

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Ф.Мухамедзянова, М.Т.Исхакова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкын» - Р.И.Павлова, представителя Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой – Г.Р.Мухамедзяновой, действующей также в своих интересах, на решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» к Ш.Ш.Шайхутдиновой, М.В.Белякову, обществу с ограниченной ответственностью «Алкын», Ф.К.Гайнутдиновой, Л.В.Турцевой, О.А.Светозаровой, Э.Ф.Мухамедзянову, Г.Р.мухамедзяновой, Р.М.Шигабутдинов, М.Г.маликову, М.Т.Исхакову, И.И.Хаярову, Г.П.Фомичевой, Ш.М.Исмагилову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 139501 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 15631 рубля 81копейки.

Взыскать с М.В.Белякову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 443975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50597 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкын» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 337709 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38078 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ф.К.Гайнутдиновой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 197451 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22379 рублей 34 копеек.

Взыскать с Л.В.Турцевой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 345761 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39026 рублей 71 копейки.

Взыскать со О.А.Светозаровой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 41087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 86 копеек.

Взыскать с Э.Ф.Мухамедзянову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 19161 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 рублей 44 копеек.

Взыскать с Г.Р.мухамедзяновой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 189987 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19035 рублей 22 копеек.

Взыскать с Р.Р.Шигабудинова в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 175824 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16751 рубля 10 копеек.

Взыскать с М.Г.маликову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 122410 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614 рублей 23 копеек.

Взыскать с М.Т.Исхакову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 143194 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16168 рублей.

Взыскать с И.И.Хаярову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 46081 рубля 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231 рубля 53 копеек.

Взыскать с Г.П.Фомичевой в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 91491 рубя 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10408 рублей 87 копеек.

Взыскать с Ш.М.Исмагилову в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 129075 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13705 рублей 54 копеек.

Взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4302 рублей 67 копеек.

Взыскать с М.В.Белякову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8145 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкын» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6957 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ф.К.Гайнутдиновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5398 рублей 31 копейки.

Взыскать с Л.В.Турцевой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7047 рублей 88 копеек.

Взыскать со О.А.Светозаровой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1575 рублей 32 копеек.

Взыскать с Э.Ф.Мухамедзянову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 839 рублей 42 копеек.

Взыскать с Г.Р.мухамедзяновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5290 рублей 23 копеек.

Взыскать с Р.Р.Шигабудинова в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5051 рубля 51 копейки.

Взыскать с М.Г.маликову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3820 рублей 50 копеек.

Взыскать с М.Т.Исхакову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4387 рублей 26 копеек.

Взыскать с И.И.Хаярову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1739 рублей 40 копеек

Взыскать с Г.П.Фомичевой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 32326 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ш.М.Исмагилову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4055 рублей 62 копеек».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился с иском к Ш.Ш.Шайхутдиновой, М.В.Беляеву, ООО «Алкын», Ф.К.Гайнутдиновой, Л.В.Турцевой, О.А.Светозаровой, Э.Ф.Мухамедзянову, Г.Р.Мухамедзяновой, Р.М.Шагабутдинову, М.Г.Маликову, М.Т.Исхакову, И.И.Хаярову, Г.П.Фомичевой, М.М.Исмагилову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке по <адрес>:

1) зарегистрированное <дата> за Ш.Ш.Шайхутдиновой площадью 105 кв.м;

2) зарегистрированное <дата> за М.В.Беляевым площадью 326,3 кв.м;

3) зарегистрированное <дата> за ООО «Алкын» площадью 250,4 кв.м;

4) зарегистрированное <дата> за Ф.К.Гайнутдиновой площадью 145,6 кв.м;

5) зарегистрированное <дата> за Л.В.Турцевой площадью 256,1 кв.м;

6) зарегистрированное <дата> за О.А.Светозаровой площадью 30,3 кв.м;

7) зарегистрированное <дата> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Э.Ф.Мухамедзяновым и Г.Р.Мухамедзяновой площадью 3,7 кв.м;

8) зарегистрированное <дата> за Э.Ф.Мухамедзяновым площадью 12,4 кв.м;

9) зарегистрированное <дата> за Г.Р.Мухамедзяновой площадью 162,6 кв.м;

10) зарегистрированное <дата> за Р.М.Шагабудиновым площадью 156,7 кв.м;

11) зарегистрированное <дата> за М.Г.Маликовым площадью 152,8 кв.м;

12) зарегистрированное <дата> за М.Т.Исхаковым площадью 106,3 кв.м;

13) зарегистрированное <дата> за И.И.Хаяровым площадью 34,1 кв.м;

14) зарегистрированное <дата> за Г.П.Фомичевой площадью 67,4 кв.м;

15) зарегистрированное <дата> за Ш.М.Исмагиловым площадью 97,6 кв.м.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29 ноября 2005 года №2-3 «О земельном налоге», истец просил взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой сумму неосновательного обогащения в размере 139501 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15631 рубль 81 копейку;

с М.В.Беляева сумму неосновательного обогащения в размере 443975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50597 рублей 83 копейки;

с ООО «Алкын» сумму неосновательного обогащения в размере 337709 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38078 рублей 56 копеек;

с Ф.К.Гайнутдиновой сумму неосновательного обогащения в размере 197451 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22379 рублей 34 копейки;

с Л.В.Турцевой сумму неосновательного обогащения в размере 345761 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39026 рублей 71 копейку;

с О.А.Светозаровой сумму неосновательного обогащения в размере 41087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 86 копеек;

с Э.Ф.Мухамедзянова сумму неосновательного обогащения в размере 19161 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 рубля 44 копейки;

с Г.Р.Мухамедзяновой сумму неосновательного обогащения в размере 189987 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19035рублей 20 копеек;

с Р.М.Шагабутдинова сумму неосновательного обогащения в размере 175824 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16751 рубль 10 копеек;

с М.Г.Маликова сумму неосновательного обогащения в размере 122410 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614 рублей 23 копеейки;

с М.Т.Исхакова сумму неосновательного обогащения в размере 143194 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16168 рублей;

с И.И.Хаярова сумму неосновательного обогащения в размере 46081 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231 рубль 53 копейки;

с Г.П.Фомичевой сумму неосновательного обогащения в размере 91401 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10408 рублей 87 копеек;

с Ш.М.Исмагилова сумму неосновательного обогащения в размере 129075 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13705 рублей 54 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Е.Н.Ситдикова исковые требования поддержала.

М.Т.Исхаков исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ООО «Алкын» Р.И.Павлов исковые требования не признал, представил отзыв и расчет.

Г.Р.Мухамедзянова, действующая в своих интересах и интересах Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой, Э.Ф.Мухамедзянова, требования не признала, представила возражения с расчетами.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Э.Ф.Мухамедзянов подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового решения и применении при расчете суммы неосновательного обогащения поправочного коэффициента «2». Также указывает, что здание занимает площадь 650 кв.м, тогда как истец рассчитывает платежи исходя из площади земельного участка 1040 кв.м.

В апелляционной жалобе М.Т.Исхаков ставит вопрос об изменении решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, считая, что суд необоснованно применил поправочный коэффициент «10». Считает, что поправочный коэффициент «10» подлежит применению с момента установления факта об использовании объекта под торговую деятельность - с момента проведения муниципального земельного контроля, то есть с <дата>. Также апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Представитель ООО «Алкын» Р.И.Павлов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное применение к спорным правоотношениям Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09 февраля 1995 года, а также пункта 2.1 решения Казанской городской Думы №5-26 от 11 ноября 2013 года «О земельном налоге». Считает, что суд первой инстанции без внимания оставил то обстоятельство, что ответчики не могли заключить договор аренды либо оформить земельный участок в собственность по вине истца, поскольку при обращении с указанным вопросом истец ссылался на невозможность расторжения договора аренды с ООО «Агат». В связи с чем, полагает, что все ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности предъявления в суд настоящего иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в интересах муниципального образования г.Казани. Считает, что с ответчиков неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения ранее не обращался, реквизиты банковского счета для перечисления платежей не представил. Также указывает, что исковые требования в части требований к ООО «Алкын» подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Г.Р.Мухамедзяновой, действующей в своих интересах и интересах Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова и Ш.Ш.Шайхутдиновой также ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. В обоснование жалобы она указывает, что представленные истцом материалы проверки муниципального земельного контроля не являются надлежащими доказательствами ведения торговой деятельности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную справку ООО «УК «Триумф» о том, что до <дата> торговая деятельность в здании не велась. Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должен быть применен поправочный коэффициент «2».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алкын» Р.И.Павлов доводы жалобы поддержал.

Г.Р.Мухамедзянова, действующая в своих интересах и интересах Э.Ф.Мухамедзянова, Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Е.Н. Ситдикова возражая против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные сторонами расчеты сумм неосновательного обогащения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес> г.Казани, земельный налог не оплачивали, в связи с чем, у ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств и, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, <адрес>.

<дата> за Ш.М.Исмагиловым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 97,6 кв.м; <дата> за М.В.Беляевым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 326,3 кв.м; <дата> за Ф.К.Гайнутдиновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 145,6 кв.м; за О.А.Светозаровой – на нежилое помещение площадью 30,3 кв.м; за Г.П.Фомичевой - на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м; <дата> год за И.И.Хаяровым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 34,1 кв.м; <дата> за Л.В.Турцевой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 256,1 кв.м; <дата> за ООО «Алкын» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 250,4 кв.м; <дата> за М.Т.Исхаковым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 106,3 кв.м; <дата> за Э.Ф.Мухамедзяновым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,4 кв.м; за Г.Р.Мухамедзяновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 162,6 кв.м; за Э.Ф.Мухаметзяновым и Г.Р.Мухаметзяновой право общей долевой собственности по 1/2 доле на нежилое помещение площадью 3,7 кв.м; <дата> за Ш.Ш.Шайхутдиновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 105 кв.м; <дата> за Р.М.Шагабудиновым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 156,7 кв.м; <дата> за М.Г.Маликовым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 152,8 кв.м.

Поскольку между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка, расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями, не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Суд первой инстанции нашел верным представленный истцом расчет в связи с чем, положил его в основу решения, взыскав с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с момента регистрации за ними права собственности на нежилые помещения по <дата>. Оснований сомневаться и не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически правильный, произведен исходя из размера используемой каждым ответчиком доли земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поправочного коэффициента и размера ставки земельного налога.

Ответчики, возражая против расчета суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере, предоставили расчеты, с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку примененный в нем показатель кадастровой стоимости земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте. Кроме того, ответчиками при расчетах не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка изменялась.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «Алкын» на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка по вине истца, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО «Агат», судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности ООО «Алкын» на нежилое помещение зарегистрировано <дата>, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком пропорционально размеру используемой доли. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в действиях истца прослеживается исключительное намерение причинить вред другому лицу, а равно осуществление им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что взаимоотношения сторон по вопросу оформления ответчиками в аренду земельного участка либо в собственность, сами по себе не повлияли на факт безвозмездного использования земельным участком, занятым находящимся в собственности у ответчиков нежилыми помещениями и не отразились на возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и положил его в основу решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельный участок, находящихся в собственности Республики Татарстан, собственность на которые на разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> .... и положения пункта 2.1 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года «О земельном налоге», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю» утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка. Согласно указанному перечню для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент «2», под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент «10».

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года №5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, в случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ....:15 от <дата> следует, что вид разрешенного использования участка установлен «торговые объекты», «для торгово-административного здания». Таким образом, учитывая, что общее назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:15, является в том числе и торговая деятельность, то истцом при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применен поправочный коэффициент со значением «10».

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10июня 2010 года по делу №3-29/10, вступившим в законную силу 28июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Отклоняются судебной коллегии и доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в силу Положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля, следовательно, учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Несостоятельным являются и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Агат», поскольку соглашением ....-рп от <дата> договор аренды земельного участка .... от <дата> расторгнут.

Доводы жалобы Э.Ф.Мухамедзянова о том, что здание занимает площадь 650 кв.м, тогда как истец рассчитывает платежи исходя из площади земельного участка 1040 кв.м, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата за пользование земельным участком осуществляется из площади земельного участка, не только занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования. Кроме того, согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ....:15, на котором расположено названное здание, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1040 кв.м. При этом, доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилые помещения, необходим земельный участок меньшей площадью, не представлено.

Иные доводы жалоб на правильность постановленного по делу решения не влияют, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Ф.Мухамедзянова, М.Т.Исхакова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алкын» - Р.И.Павлова, представителя Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой – Г.Р.Мухамедзяновой, действующей также в своих интересах, – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Каминский Э.С. Дело № 66а-1363/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-237/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнутдиновой Ф.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Гайнутдиновой Ф.К., Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Гайнутдинова Ф.К. является собственником объекта недвижимости (общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 24 июня 2013 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов го...

...сударственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 478 224 рубля 21 копейка.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Гайнутдинова Ф.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 4 553 779 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 639 088 (пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьдесят восемь рублей) рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец просила решения суда отменить в части определения кадастровой стоимости объекта не движимости в размере 5 639 088 рублей и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 4778888 рублей.

Также административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости (общей площадью 145,6 квадратного метра с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: город "Адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 24 июня 2013 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 478 224 рубля 21 копейка.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет "Номер" от 5 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "оценщик" по инициативе административного истца, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2014 года составила 4 553 779 рублей.

На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта "Номер" от 23 марта 2020 года "эксперт" отчет "Номер" от 5 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком "оценщик"., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена в нем неправильно.

Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2014 года без выделения налога на добавленную стоимость (НДС) согласно заключению, составила 5 639 088 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд первой инстанции также установил, что заключение эксперта содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены но наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости помещения, определенной без выделения НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдиновой Ф.К., Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи