Гайсарова Венера Минзакиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием истца Гайсарова И.А., его представителя Акдаг М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсарова И. И., Гайсаровой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» о возложении обязанности устранить недостатки в переданном жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гайсаров И.И. и Гайсарова В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» (далее – ООО «СТХ-Девелопмент») с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указали, что приобрели у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, оплатив продавцу стоимость квартиры в размере 4 500 832 руб. В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружились дефекты: промерзание стен дома и оконных конструкций, что приводит в зимнее время к образованию наледи на нижних профилях оконной конструкции и установлению в помещениях квартиры температурного режима, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Истцы направляли ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена двух стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам, что проведение работ по утеплению наружных стен во всех комнатах будет осуществлено в течение 45 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Наличие строительных недостатков повлекло дополнительные расходы истцов, связанные с использованием дополнительных источников тепла, и возникновение у их детей простудных з...

...аболеваний. Основываясь на изложенном, истцы просят обязать ООО «СТХ-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>: устранить промерзание оконных блоков и откосов, произвести утепление фасада многоквартирного дома снаружи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу Гайсарова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2 900 руб.

В судебном заседании истец Гайсаров И.И. и представитель истцом Акдаг М.С. (ранее – Ревенко) на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом их уточнения.

Истец пояснил, что застройщиком было произведено утепление фасада дома осенью 2021 года, однако окна в квартире по-прежнему промерзают. В настоящее время продувают окна в детской комнате и в спальне, отображенные на плане эксперта под № и №. Представитель застройщика был при осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ, видел, что указанные окна продувают, однако мер по устранению недостатков откосов и оконных блоков не предпринял, сообщив, что будет дожидаться выводов эксперта и решения суда.

Представитель истца Акдаг М.С. пояснила, что в связи с недостатками квартиры в виде промерзания стен и продувания окон, несовершеннолетние дети истцом были чаще подвержены простудным заболеваниям, были нарушены права истцов как потребителей.

Истец Гайсаров И.И. с учетом выполнения ответчиком части необходимых работ по устранению промерзания стен представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «СТХ-Девелопмент» устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно продувание и промерзание оконных блоков в спальнях № и №, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов Гайсаровой В.М. и Гайсарова И.И. компенсацию морального вреда – по 20 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истца Гайсаровой В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец Гайсарова В.М. обратилась в суд с жзаявлеием о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТХ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав сторону истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Материалами дела подтверждается, что Гайсаров И.И. и Гайсарова В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцами с ООО «СТХ-Девелопмент» (Застройщик) (л.д.9-13).

Квартира передана Застройщиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

В соответствии с п.5.6 договора № Застройщик обязуется обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и настоящим договором.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства квартиры составляет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет. На технологическое и инженерное оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочее – гарантийный срок составляет 3 года. Указанный гарантийный срок на квартиру, и технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Строительные недоделки, допущенные Застройщиком, и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счет и в разумный срок.

Собственник квартиры или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией квартиры, инженерных систем, оборудования и общего имущества Дома.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее части, нарушений требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим Участником или привлеченными третьими лицами.

В соответствии с п.6.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уастник долевого строительства с момента подписания Акта приема-передачи квартиры/составления одностороннего передаточного Акта обязан использовать квартиру по целевому назначению, не производить никаких перестроек в Квартире (перепланировок, сноса стен и перегородок, установок решеток, переустройство коммуникаций и т.д.)

Согласно ведомости отделки квартиры (Приложение № к договору), квартира была передана Застройщиком истцам с установленными в кухне и жилых комнатах металлопластиковыми окнами с двухкамерным стеклопакетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсаров И.И. обратился в ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» с заявлением об устранении недостатков по гарантии, в ктоорм указал, в том числе, что радиатор отопления пропускает жидкость, и полы в квартире холодные по периметру наружных стен (л.д.17). Заявление являлось повторным после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов с участием работников ООО СЗ «ДСК-За ручьем» был проведен осмотр, которым было установлено: в детской комнате (выходящей во двор) температура в месте стыка пола, наружной стены и монолитной колонны составила +3 С°, температура в углу наружных стен справа – 0 С°, в детской комнате (выходящей на <адрес>) температура в месте стыка пола, наружной стены и монолитной колонны составила +4 С° (левый угол), два стеклопакета окна, выходящего на <адрес> – в окалинах со стороны улицы; в спальне в месте стыка наружной стены и монолитной колонны (левый угол) температура – до +1 С°, в месте стыка пола, наружной стены и монолитной колонны (правый угол) температура составила -7 С°; температура наружного воздуха -32 С°.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» направило Гайсарову И.И. письмо, в котором признало наличие строительных недостатков в виде повреждений поверхности окна в детской комнате и промерзания наружных стен во всех комнатах, пообещав устранить недостатки в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайсарова И.И. были проведены работы по замене в двух окнах стеклопакетов (л.д.18).

Не дождавшись устранения остальных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Гайсаровы обратились с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Исходя из предмета и оснований исковых требований, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Сфсоев В.А. пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: <адрес> многоквартирном <адрес> ХМАО-Югры, в том числе ее планировка, не соответствует условиям договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, так как в квартире произведена перепланировка (переустройство);

- по вопросу 2: стены наружные изготовлены из пенобетонных блоков «ПОРЕВИТ» с утеплителем – базальтовые плиты «Евро-вент» и облицовкой композитными алюминиевыми панелями «SIBALUX РФ 4*04»;

- по вопросу 3: материал изготовления фасадных (внешних) стен квартиры соответствует Проектной документации;

- по вопросу 4: качество выполненных работ по изготовлению и монтажу внешних (фасадных) стен соответствует требованиям СНИП и ГОСТ, наружные стороны стен не имеют видимых дефектов;

- по вопросу 5: во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха -6 (-7) градусов по Цельсию при измерениях тепловизором обнаружены резкие контрасты температур под подоконником и над оконным блоком под перемычкой, а также по левому откосу Спальни №; возможными причинами могут быть дефекты фасадного утепления и отклонения от технологии монтажа оконных конструкций. Рекомендуется вскрытие откосов, верхней и нижней части оконных блооков в Спальнях № и № с последующим ремонтом утепления и герметизации примыканий оконных блоков к стенам;

- по вопросу 6: проектные решения по утеплению наружных стен в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам;

- по вопросу 7: состояние утепления наружных стен в квартире на момент обследования соответствует проектным решениям и строительным нормам и правилам;

- по вопросу 8: в квартире имеются продувание и/или промерзание оконных блоков, что может являться следствием нарушения технологии монтажа оконных блоков;

- по вопросу 9: температурно-влажностный режим в квартире соответствует предъявляемым нормативным требованиям;

- по вопросу 10: в <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, которые проявились в изменении конфигурации помещений и установке, замене и переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования. Перепланировка и переустройство не привели к нарушению естественной вентиляции, температурно-влажностного режима в квартире, не повлияли на теплоизоляционные свойства участка фасада, прилегающего к объекту долевого строительства – <адрес>;

- по вопросу 10: несоответствия теплоизоляции участка фасада, прилегающего к <адрес> многоквартирном <адрес> по лице Университетская <адрес> и/или иных дефектов, повлекших нарушение температурно-влажностного режима в квартире, требованиям технических регламентов, СНиП, иным обязательным требованиям не обнаружено. Требуется закончить начатый ответчиком ремонт участка наружной теплоизоляции на балконе.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны представителя ответчика без дополнений, изменений и замечаний. Следовательно, с видом и объемом выявленных недостатков ответчик согласился.

По результатам выполненного осмотра и проведенного исследования по определению качества строительно-монтажных работ (материала) в соответствии с действующим нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, СП и др. со стороны АНО «Судебный эксперт» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены строительные дефекты, допущенные при строительстве действующим нормативным требованиям.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поименованные недостатки в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, в связи с чем, позволили истцу потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по условиям договора (пункт 5.6 Договора), что и было сделано Гайсаровым И.И. и Гайсаровой В.М.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки квартиры, и ответчик частично принял меры к устранению этих недостатков, однако полностью необходимые работы не выполнил: за полтора года нахождения дела в производстве суда ремонт утепления фасада не завершил, промерзание и продувание окон не устранил, что установлено заключением эксперта.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, наглядно сопровождено фотоматериалами, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет понятие жилого помещения, подлежащего применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданная им истцам квартира в полной мере отвечает упомянутым нормам и правилам, в том числе ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не имели возможности выявить недостаток при покупке квартиры, обращались к ответчику в досудебном порядке, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки монтажа оконных блоков, выразившиеся в промерзании и продувании последних, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по получению объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда и взыскании в счет его компенсации денежной суммы в размере 10000 рублей – в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%) – в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи; кассовый чек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате нотариальных услуг на сумму 2 900 руб.

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гайсаровой В.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца Гайсаровой В.М. о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 17 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300+300+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайсарова И. И., Гайсаровой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» о возложении обязанности устранить недостатки в переданном жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки товара - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно продувание и промерзание оконных блоков в спальнях № и №, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Судебный эксперт», в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Для устранения недостатков Гайсаров И. И., Гайсарова В. М. обязаны обеспечить доступ ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» в жилое помещение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» в пользу Гайсарова И. И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» в пользу Гайсаровой В. М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий