Гайсен Даниял Давлеткалиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области к Исмамбетовой Гульчире Давлеткалиевне, Гайсену Даниялу Давлеткалиевичу, Ваисовой Аклиме Давлеткалиевне о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец ГУ ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД к пенсии) в размере 1 451 рубля 92 копеек, мотивируя требования тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ФСД к пенсии, которая была назначена на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ГУ УПФР в <адрес> поступило заявление, в котором ФИО4 просила снять ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погасить переплату за июнь 2013 года. Вместе с тем, после смерти ФИО6 согласно пенсионного дела имеется незаконно полученная сумма ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФСД к пенсии на имя ФИО4 была перечислена по причине отсутствия сведений о её трудоустройстве на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем сумма ФСД к пенсии, перечисленная пенсионным орган...

...ом на счет ФИО4 является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО6 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ГУ ОПФР по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела, материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники умершей ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство в установленном законом порядке. Наследство состоит из квартиры и недополученной пенсии в сумме 4 001 рубля 27 копеек.

При жизни ФИО4 являлась получателем ФСД к пенсии, которая была назначена на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ГУ УПФР в <адрес> поступило заявление, в котором ФИО4 просила снять ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устройством на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась погасить переплату за июнь 2013 года. Вместе с тем, после смерти ФИО6 имеется полученная сумма ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена по причине отсутствия сведений о трудоустройстве ФИО6 на дату перечисления.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, в том числе материалами пенсионного дела, в котором отражен факт переплаты пенсионным органом в пользу ФИО6 суммы ФСД к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ФИО6 федеральной социальной доплаты к пенсии.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 451 рубля 92 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> за счет наследственного имущества после смерти ФИО4 незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1 451 рубля 92 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 08 декабря 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе Гайсена Д.Д. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 10 ноября 2020 г. Гайсен Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гайсен Д.Д., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствует событие правонарушения, так как транспортное средство марки <данные изъяты>, не оборудованное техническим средством – тахографом, принадлежит МБУ г.Астрахани «Чистый город», он, управляя данным транспортным средством, выполнял свои должностные обязанности на основании путевого листа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гайсен Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено, в связи с истечен...

...ие срока хранения.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации должностным лицом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Согласно приложению № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3); транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2019 г. № 382 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий».

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, то есть в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ковалевым М.А. № от 10 ноября 2020 г. Гайсен Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, субъектами данного правонарушения (ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ) выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление о привлечении Гайсена Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом в отношении Гайсена Д.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайсена Д.Д. не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайсена Д.Д., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от 10 ноября 2020 г. о привлечении Гайсена Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гайсена Д.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина

Дело №2а-180/2024

УИД: 30RS0004-01-2023-004631-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улюмджиевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Гайсен Даниялу Давлеткалиевичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее–УФНС России по Астраханской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гайсен Д.Д., в котором просит признать безнадежной к взысканию с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 1089 руб. и пени – 5,99 руб. Требования мотивированы тем, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке, в связи с истечением предусмотренного законом срока для обращения за взысканием указанных платежей.

Административный истец УФНС России по Астраханской области извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гайсен Д.Д. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему.

Гайсен Д.Д. является налогоплательщиком и обязан оплачивать, в том числе транспортный налог.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию <данные изъяты> г. налоговой орган обязал ответчика оплатить транспортный налог в размере 1089 руб. и пени размере 189,03 руб.

Данное требование Гайсен Д.Д. исполнено в полном объеме не было.

Согласно представленным документам до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 1089 руб., пени – 5,99 руб.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе налоговый орган путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из административного иска с момента выставления требований и до момента обращения в суд с этими требованиями налоговый орган каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности не предпринимал.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов.

Если налоговым органом направлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Однако указанные сроки для взыскания задолженности с Гайсен Д.Д. по приведенному требованию истекли.

Доказательств того, что срок взимания указанной задолженности налоговым органом не пропущен либо пропущен, но может быть восстановлен ввиду наличия уважительных причин пропуска такового, истцом не представлено.

При этом принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Гайсен Даниялу Давлеткалиевичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, в связи с истечением установленного срока взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с Гайсен Данияла Давлеткалиевича <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1089 руб., пени – 5,99 руб. (всего – 1094,99 руб.)

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Косинов