Гайсин Артем Маратович

Дело ... (...)

УИД 03MS0...-54

Мировой судья АЗР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ГАМ - ШШВ на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >,

установил:

ГАМ обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 31763,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 30.01.2024г. гражданское дело по иску ГАМ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного Федерльным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ГАМ - ШШВ просит определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков посредством обращения к финуполномоченному, не требуется,

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, пр...

...оверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАМ обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 31763,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 30.01.2024г. гражданское дело по иску ГАМ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного Федерльным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Федеральному закону от < дата > № 123-ФЗ с < дата > споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, законом установлен общий порядок досудебного обращения:

По договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст. 1 Закона от < дата > N 40-ФЗ).

В случае неполучения страхового возмещения или получения его не в полном размере потерпевший вправе заявить свои требования (претензии). Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16 Закона от < дата > № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ):

претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся, в частности, стороной договора ОСАГО либо лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Заявление потерпевшего может быть направлено страховщику в письменной или в электронной форме (п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ч. 1 ст.16 Закона № 123-ФЗ).

Заявление должно содержать, в частности, сведения о страховщике, заявителе и его требованиях, которые могут касаться страховой выплаты либо восстановительного ремонта. Указываются также реквизиты банковского счета, на которые страховщик может произвести страховую выплату (если требование является денежным), перечень прилагаемых к. заявлению документов, проставляется дата направления заявления и подпись заявителя.

Страховщик обязан рассмотреть данное заявление и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ):

- в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, направленного в электронной форме по стандартной форме, если со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 1 80 дней; -

- в течение 30 дней со дня получения заявления - в иных случаях.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного Представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

По Общему правилу финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

(Официальный сайт Финансового уполномоченного - https://fmombudsman.ru/)

Таким образом, мировой судья прищел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца либо ее представителя, имеющего надлежащие полномочия, к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, частную жалобу представителя ГАМ - ШШВ– без удовлетворения.

Судья Джояни И.В.

Дело № 11-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайсина А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом было установлено, что Гайсину А. М. страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 38115 рублей. Согласно заключения специалиста № в соответствии со средним рынком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 878, 46 рублей. За экспертизу оплачено 15 000 рублей. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 763, 46 рублей (69878, 46 – 38 115). Гайсин А. М. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 31 763, 46 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сум...

...му 31 763, 46 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в размере 9134, 01 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения убытков, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, представитель Гайсина А. М. – Шигапов Ш. В., действующий по доверенности, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании со страховщика убытков и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании не страхового возмещения. Суд оставляет исковое заявление Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на том основании, что отсутствуют доказательства обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с указанными требованиями. Вместе с тем к исковому заявлению было приложено и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гайсин А. М. подавал в адрес финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах». Нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом и спор по данным требованиям истца разрешен. Мировому судьей предъявлен иск о возмещении убытков, а не страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Представитель Шигапов Ш. В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Гайсина А. М. к ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Гайсин А. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шигапов Ш. В., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson с государственным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Tucson с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Гайсину А. М.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 16 098, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 19 076, 10 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 3 915 рублей, неустойку 30 717, 50 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 4 590 рублей.

Гайсин А. М., не согласившись с размером выплат, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайсина А. М. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Гайсин А. М. обратился к мировому судье с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Гайсина А. М. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части иска, предъявленного к страховой компании о взыскании ущерба.Суд с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

При обращении Гайсина А. М. с иском к мировому судье судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец, помимо страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО. Данные требования предметом рассмотрения финансового уполномоченного не были (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вместе с тем, требования истца ответчиком не признавались, последний возражал против исковых требований, что указано в письменных возражениях на исковое заявление, на протяжении всего рассмотрения дела намерений урегулировать спор в досудебном порядке представитель ответчика не выражал.

При таких обстоятельствах оставление мировым судьей искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Гайсина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года

Судья А. Т. Сулейманова