Гайсин Артур Эдуардович

Дело № 2-1230/2022

16RS0049-01-2022-000847-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Гайсин А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гранта» обратилось в суд с иском к Гайсин А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика с указанием места его жительства: ... ....

Из ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ от --.--.---- г. следует, что Гайсин А.Э., с --.--.---- г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда ... ... с нарушением правил ...

...подсудности, и оно подлежит передаче по месту жительства ответчика в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Гайсин А.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья А.Р. Петрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Осадчий В.В.,

с участием правонарушителя Гайсина А.Э.,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Милиной К.Г.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... Гайсина А.Э....

УСТАНОВИЛ:

Гайсин А.Э. ... в 21 час 40 минут около дома ... управлял личным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Гайсин А.Э. свою вину не признал и пояснил, что в указанное время личным автомобилем не управлял, а находился в нем и слушал музыку. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Гайсин А.Э. не оспаривал, поскольку пил пиво на заднем сиденье автомобиля, после того как припарковал его.

Вина Гайсина А.Э. в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в суде протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых П.И.А. и И.С.А., рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей П.И.А. и И.С.А.

Доводы же Гайсина А.Э. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.И.А. показала, что Гайсин А.Э. примерно в 20 часов 30 минут заехал во двор дома ... на высокой скорости, при этом заехал на детскую площадку, испугав детей, припарковался и громко включил музыку. После чего она подошла к нему сделав замечание, на что он ответил ей груб...

...о, выругавшись нецензурной бранью и включил музыку еще громче. По внешнему виду Гайсина А.Э., находившегося за рулем автомобиля было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по глазам, чувствовалось по запаху алкоголя из полости рта, он вел себя не адекватно. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель И.С.А. дала в суде аналогичные показания, пояснив, что по поведению Гайсина А.Э. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как въехал во двор на большой скорости, чуть не сбив детей, громко выражался на П.И.А. нецензурной бранью, вел себя по хамски, несмотря на просьбы, прибавил звук, вел себя не адекватно.

При этом ни каких доказательств, подтверждающих доводы Гайсина А.Э. о том, что он употреблял алкогольные напитки только после того, как перестал управлять транспортным средством не имеется.

Показания свидетеля Щ.В.Ю. также не подтверждают этого, поскольку он видел Гайсина А.Э. спустя некоторое время, только после того, как он припарковал машину.

Показания свидетеля Б.С.В. суд отвергает, поскольку, по мнению суда, он, являясь знакомым Гайсина А.Э., хотел помочь последнему избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем в суде не установлено никаких причин у П.И.А. и И.С.А. оговаривать Гайсина А.Э. Кроме того, данные свидетели показали, что Б.С.В. сразу после произошедшего говорил им о том, что он будет говорить о том, что Гайсин А.Э. был трезвым при управлении автомобилем. При этом в момент приезда Гайсина А.Э. ни Б.С.В., ни Щ.В.Ю. рядом не находилось.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд признаёт их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Гайсиным А.Э..

Таким образом, совершение административного правонарушения Гайсиным А.Э. установлено, а его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Гайсину А.Э. суд учитывает, что он допустил грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, ранее привлекался к административной ответственности, а также то, что по службе он характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.9–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайсина А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий по делу В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания К.Г.Милина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург «21» августа 2012 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Демченко Р.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора ... Цапенко А.Г.,

подсудимого Гайсина А.Э.,

защитника адвоката Зеленина А.Ф., ...

при секретаре Камаловой Э.М.,

а также потерпевших М.Ю.В. и Х.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

Гайсина А.Э., ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 18 апреля 2012 года в патрульной машине, находившейся на улице ..., с целью воспрепятствовать составлению протокола об административном правонарушении Гайсин А.Э. угрожал капитану полиции М.Ю.В., исполнявшему должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы, применением насилия в отношении него и близких родственников, а также публично оскорбил его.

Около 21 часа 18 июня 2012 года в патрульной машине, находившейся на улице ... с целью воспрепятствовать составлению протокола об административном правонарушении Гайсин А.Э. угрожал лейтенанту полиции Х.Р.И., исполнявшему должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы, применением насилия, а также публично оскорбил его.

Подсудимый Гайсин А.Э. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что обстоятельства конфликтов с сотрудниками полиции он помнит плохо в связи с нахождением в состоянии опьяне...

...ния.

Виновность подсудимого Гайсина А.Э. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Ю.В. показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы, и 18 апреля 2012 года находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с лейтенантом полиции П.В.В., был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Около 22 часов на улице ... ими был замечен автомобиль, двигавшийся с большой скоростью. Водитель данного автомобиля не выполнил требование об остановке, они проследовали за данным автомобилем и задержали его на улице .... Автомобилем управлял Гайсин А.Э., от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим Гайсин А.Э. был приглашен в патрульную машину для оформления материалов об административном правонарушении. Также были приглашены в качестве понятых двое граждан. В патрульной машине Гайсин А.Э. вначале уговаривал не составлять протокол об административном правонарушении, затем в присутствии данных граждан стал угрожать применением физического насилия, демонстрировать кулаки и оскорблять нецензурной бранью. Также М.Ю.В. показал, что все происходившее фиксировалось видеозаписью, при этом угрозы Гайсина А.Э. в свой адрес и в адрес членов семьи он воспринимал реально, так как поведение Гайсина А.Э. было неадекватным вследствие алкогольного опьянения, а оскорбления унизили его честь и достоинство.

Свидетель П.В.В. показал, что 18 апреля 2012 года находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с капитаном полиции М.Ю.В. Около 22 часов на улице ... ими был остановлен автомобиль, которым управлял Гайсин А.Э. От Гайсина А.Э. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульную машину для оформления материалов об административном правонарушении. Также были приглашены в качестве понятых двое граждан. В патрульной машине Гайсин А.Э. стал уговаривал не составлять протокол об административном правонарушении, затем в присутствии понятых стал угрожать М.Ю.В. применением физического насилия в отношении него и членов семьи, демонстрировать кулаки и оскорблять М.Ю.В. нецензурной бранью, что, безусловно, унизило честь и достоинство последнего.

Свидетели С.Д.В.и Ф.А.А. показали, что 18 апреля 2012 около 22 часов М.Ю.В. и П.В.В. сообщили о задержании Гайсина А.Э. на улице ... Прибыв к месту задержания, они видели, как Гайсин А.Э., будучи в нетрезвом состоянии, угрожал М.Ю.В. физической расправой с ним и членами семьи, а также оскорблял его нецензурной бранью.

Из протокола осмотра вещественного доказательства – DVD диска ... усматривается, что на нем содержится видеофрагмент с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной машине. Запись фиксирует составление в отношении Гайсина А.Э. материалов об административном правонарушении, в ходе которого последний неоднократно угрожает капитану полиции М.Ю.В. применением физического насилия в отношении него и членов семьи, демонстрирует кулаки и высказывает в адрес М.Ю.В. оскорбительные выражения, содержащие ненормативную лексику.

Согласно выписке из приказа по УМВД России ..., должностной инструкции инспектора ДПС и расстановке сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России ... на 18 апреля 2012 года, капитан полиции М.Ю.В. является инспектором дорожно-патрульной службы, и с 22 часов 18 апреля 2012 года до 8 часов 19 апреля 2012 года он был обязан в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции П.В.В. на патрульной машине осуществлять патрулирование в районе улиц ..., в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, остановка транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами, составление протоколов об административных правонарушениях.

Потерпевший Х.Р.И. показал, что ... около 21 часа по команде дежурного по отдельному батальону ДПС он в составе наряда совместно с лейтенантом полиции П.А.М. на патрульной машине прибыл к дому 115 по улице ..., где сотрудники полиции задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Данным водителем был Гайсин А.Э., который отказался предъявлять документы, пытался скрыться, но был задержан и препровожден в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Также были приглашены в качестве понятых двое граждан. В патрульной машине Гайсин А.Э., в том числе в присутствии понятых, стал угрожать применением физического насилия и оскорблять нецензурной бранью, что было зафиксировано видеозаписью. Также Х.Р.И. показал, что угрозы Гайсина А.Э. в свой адрес он воспринимал реально, так как поведение Гайсина А.Э. было неадекватным вследствие алкогольного опьянения, а оскорбления унизили его честь и достоинство.

Свидетель П.А.М. показал, что 18 июня 2012 года около 21 часа по команде дежурного по отдельному батальону ДПС он в составе наряда совместно с лейтенантом полиции Х.Р.И. на патрульной машине прибыл к дому ..., где сотрудники полиции задержали Гайсина А.Э., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда они подъехали, Гайсин А.Э. пытался скрыться, но был задержан. В патрульной машине Гайсин А.Э. вначале просил Х.Р.И. не составлять протокол об административном правонарушении, затем стал ему угрожать применением физического насилия и оскорблять нецензурной бранью.

Из показаний свидетелей З.А.Н. и Б.Т.А. усматривается, что последние 18 июня 2012 года около 21 часа в составе наряда полиции по указанию дежурного по пункту централизованной охраны прибыли к дому ... где гражданка П.Н.А. указала им на автомобиль, в котором находился пьяный водитель, отказавшийся представлять документы. Позже выяснилось, что им является Гайсин А.Э. Они вызвали наряд ДПС, после прибытия наряда Гайсин А.Э. стал угрожать лейтенанту полиции Х.Р.И. применением физического насилия и оскорблять его нецензурной бранью

Свидетели П.Н.А. и И.С.А. показали, что 18 июня 2012 года около 21 часа Гайсин А.Э. на автомобиле на большой скорости въехал во двор ..., громко включил музыку и стал пить пиво в автомобиле, не реагируя на замечания. Они вызвали сотрудников полиции, те прибыли и вызвали экипаж ДПС. Гайсин А.Э. угрожал одному из сотрудников ДПС применением физического насилия и оскорблял его нецензурной бранью.

Из протокола осмотра вещественного доказательства – DVD диска ... усматривается, что на нем содержится видеофрагмент с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной машине. Запись фиксирует составление в отношении Гайсина А.Э. материалов об административном правонарушении, в ходе которого последний неоднократно угрожает лейтенанту полиции Х.Р.И. применением физического насилия и высказывает в адрес Х.Р.И. оскорбительные выражения, содержащие ненормативную лексику.

Согласно выписке из приказа по УМВД России ... должностной инструкции инспектора ДПС и расстановке сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России ... на 18 июня 2012 года, лейтенант полиции Х.Р.И. является инспектором дорожно-патрульной службы, и с 20 часов 18 июня 2012 года до 8 часов 19 июня 2012 года он был обязан в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции П.А.М. на патрульной машине осуществлять патрулирование в районе улиц ..., в его должностные обязанности входил контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, остановка транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами, составление протоколов об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Действия подсудимого Гайсина А.Э., который в связи с исполнением представителями власти должностных обязанностей 18 апреля 2012 года угрожал капитану полиции М.Ю.В. применением насилия в отношении него и его близких, а также публично оскорбил его, а 18 июня 2012 года угрожал лейтенанту полиции Х.Р.И. применением насилия и публично оскорбил его, суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таких обстоятельств то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и вину свою осознал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отдельными соседями по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в п. 5 л.д. 213, следует и далее хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайсина А.Э. по эпизоду от 18 апреля 2012 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать Гайсина А.Э. по эпизоду от 18 июня 2012 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Гайсину А.Э. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Гайсину А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в п. 5 л.д. 213, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания Э.М. Камалова

Дело № 2-591/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001042-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55171 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX с государственным регистрационным знаком А 256 УС 716 под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком У 389 ЕУ 716, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 Автомобиль Lexus RX был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования наземного транспорта №/КАСКО/20 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Гранта» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 153371 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Макс» полис ХХХ 0126752218. ООО «СК «Гранта» направило СК «Макс» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ СК «Макс» произвело выплату в размере 98200 руб. Размер невозмещенного ущерба сост...

...авляет 55171 руб. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX с государственным регистрационным знаком А 256 УС 716 под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком У 389 ЕУ 716 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения на предмет медицинского освидетельствования водителей транспортных средств материалы дела не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX с государственным регистрационным знаком А 256 УС 716 причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Автомобиль Lexus RX с государственным регистрационным знаком А 256 УС 716 был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования наземного транспорта №/КАСКО/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ООО «СК «Гранта» по обращению ФИО2 признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, и автомобиль направлен на ремонт в СТО «ТрансТехСервис».

Стоимость ремонта составила 153371 руб., которые были перечислены ООО «СК «Гранта» в СТО «ТрансТехСервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком У 389 ЕУ 716 была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ 0126752218.

АО «МАКС» возместило ООО «СК «Гранта» выплаты по суброгационному требованию в размере 98200 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 98200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 55171 руб. и удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1855 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» 55171 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 1855 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО7

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.