Гайсин Фергат Хабибрахманович

УИД 66RS0035-01-2019-001521-33

Судья Галкина И.В. дело № 33-4900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Гайсина Фергата Хабибрахмановича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонному) о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Колотниной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Гайсина Ф.Х. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Красноуфимске Свердловской области (межрайонному) о зачете периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы истца периоды работы: с 20.05.1988 по 28.12.1990 в качестве элек...

...тросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»; с 29.12.1990 по 31.12.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой».

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности электросварщиком в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 31.12.1997, с 21.03.1998 по 30.06.1998, с 08.10.1998 по 31.12.1998, с 24.02.1999 по 07.04.1999, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019, не согласился истец, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что оценивая обоснованность заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 21.06.1993 по 31.12.1997, с 21.03.1998 по 30.06.1998, с 08.10.1998 по 31.12.1998, с 24.02.1999 по 07.04.1999 в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский», суд первой инстанции не учел того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полную занятость и характер работы истца в указные периоды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он представил в материалы дела письменные доказательства характера работы в качестве электросварщика ручной сварки (должностная инструкция электросварщика ручной сварки, утвержденная директором КСП «Бакийковское» от 22.10.1993, из которой следует, что электросварщик ручной сварки выполняет ручную дуговую сварку деталей, аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из стали, чугуна, цветных металлов и сплавов и другое). Истец указал, что сварочный аппарат был учтен в совхозе «Бакийковский» в качестве основного средства, что подтверждается перечнем основных средств на 01.11.1990, представленным в материалы дела; указанный истцом сварочный аппарат находился на балансе КСП «Бакийковское», других видов сварочных аппаратов на балансе работодателя не имелось, что, по мнению истца, исключало возможность иного характера работы, кроме ручной сварки. Истец также указал в апелляционной жалобе, что сведений о том, что он осуществлял в спорные периоды времени дополнительную работу по совместительству, чем укорачивал рабочий день в должности электросварщика ручной сварки либо работал в режиме сокращенного рабочего времени, в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при решении вопроса о продолжительности рабочего дня не учел, что работодателем приказы о сокращенной продолжительности рабочего времени истца не выносились, сокращенная продолжительность рабочего времени документально не устанавливалась, изменений режима рабочего времени не происходило на протяжении всей трудовой деятельности в совхозе и КСП «Бакийковский». Справки о заработной плате истца, указанные в архивных справках, имеющихся в материалах дела, подтверждают полную занятость истца в течение рабочего дня в указанной им должности.

В апелляционной жалобе истцом также указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что КСП «Бакийковское» ликвидировано, в связи с чем представление письменных доказательств в виде документов работодателя для истца невозможно; сроки хранения документов истекли. По мнению истца, неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается, что решение суда, по мнению ответчика, является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2020 явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Колотнина И.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2020 истец, представитель ответчика не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали доводы (истец – апелляционной жалобы, ответчик – письменных возражений на апелляционную жалобу истца).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, ввиду следующего.

Обращаясь в суд 17.10.2019, истец основывал свои требования на том, что 03.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

12.08.2019 ответчиком принято решение № 757725/19 об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, стаж истца на соответствующих видах работ на дату обращения составил только 07 лет 06 месяцев. Общий страховой стаж истца составил 33 года 03 месяца 3 дня. К зачету на соответствующих видах работ ответчиком не были приняты, в том числе, периоды:

1) с 21.06.1993 по 31.12.1997 (4-6-10) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы);

2) с 21.03.1998 по 30.06.1998 (0-3-18) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы;

3) с 08.10.1998 по 31.12.1998 (0-2-23) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы);

4) с 24.02.1999 по 07.04.1999 (0-1-14) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» (нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы).

Истец полагал, что во включении указанных периодов в стаж отказано необоснованно, поскольку его полная занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2, а также характер работы, подтверждены документально.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части периодов работы истца в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999. В указанной части решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения указанных периодов в специальный стаж.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полной занятости в указанные периоды и в подтверждение характера работы, истцом представлены письменные доказательства, которые, вопреки доводам ответчика, подтверждают как полную занятость истца, так и характер его работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

Указанные периоды подтверждены записью в трудовой книжке истца (л.д. 11), архивной справкой (л.д. 15), где помесячно указаны периоды начисления истцу заработной платы и оплаты за ежегодные основные оплачиваемые отпуска.

Судебная коллегия, определяя периоды, подлежащие включению в стаж, основывается на данной архивной справке и полагает необходимым исключить периоды, когда истцу не производилось начисление заработной платы (л.д. 15, включая оборот), а также учитывает то, какие периоды указаны самим истцом в исковом заявлении (л.д. 7) и в апелляционной жалобе (л.д. 55-18), с учетом ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцом обоснованно указывается на то, что в материалы дела представлены необходимые письменные доказательства характера работы истца в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждается должностной инструкцией электросварщика ручной сварки, утвержденной директором КСП «Бакийковское» от 22.10.1993 (л.д. 28), из которой следует, что электросварщик ручной сварки выполняет ручную дуговую сварку деталей, аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из стали, чугуна, цветных металлов и сплавов и другое.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сварочный аппарат САГ был учтен в совхозе «Бакийковский» в качестве основного средства, что подтверждается перечнем основных средств на 01.11.1990 (л.д. 20), в дальнейшем находился на балансе КСП «Бакийковское», что подтверждается актом инвентаризации имущества от 05.03.2001, дата ввода аппарата в эксплуатацию - 1984 год. Других видов сварочных аппаратов на балансе работодателя не имелось, что также подтверждает доводы истца о характере его работы – ручная сварка.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств (ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих доводы истца и представленные им письменные доказательства и свидетельствующие о том, что в спорный период истец осуществлял какую-либо иную, дополнительную работу по совместительству, имел отвлечения от работы по ручной сварке, укорачивал рабочий день в должности электросварщика ручной сварки либо работал в режиме сокращенного рабочего времени.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (трудовая книжка (л.д. 11), архивная справка (л.д. 15-16), копии кадровых приказов о приеме истца на работу и увольнении (л.д. 17), личная карточка работника (л.д. 17 (оборот) – л.д. 18), ведомость основных средств совхоза (л.д. 20-21), должностная инструкция электросварщика ручной сварки (л.д. 28) подтверждают доводы истца о том, что он с 1993 по 1999 год работал в КСП (совхозе) «Бакийковский» электросварщиком зерновой бригады, сварочный аппарат колесный был установлен на шасси для питания ручной дуговой сварки в полевых условиях; истец занимался ремонтными сварочными работами сельскохозяйственной техники, работу выполнял сварочным аппаратом ручной электродуговой сварки; занятость на такой работе в спорный период была полной.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что работодателем истца в спорный период КСП (совхозе) «Бакийковский» приказы о сокращенной продолжительности рабочего времени истца не издавались, сокращенная продолжительность рабочего времени не устанавливалась, изменений режима рабочего времени не происходило на протяжении работы истца в КСП (совхозе) «Бакийковский» в периоды с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время КСП (совхоз) «Бакийковское» ликвидировано, в связи с чем представление письменных доказательств в виде документов работодателя, помимо полученных из архива администрации Артинского городского поселения, для истца не представлялось возможным. Факт прекращения деятельности КСП (совхоз) «Бакийковское» подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2000 (л.д. 22-23).

Судебной коллегией в судебном заседании 15.04.2020 исследовано приложенное к материалам гражданского дела отказное пенсионное дело истца, в том числе, решение об отказе в установлении пенсии от 12.08.2019, заявление истца от 03.06.2019 о назначении пенсии, решения ответчика о проведении проверки и справка о результатах камеральной проверки документов от 09.08.2019 № 124, из которой следует, что в распоряжение ответчика были представлены материалы наблюдательного дела КСП (совхоз) «Бакийковский», из которого усматривается, что электросварщик ручной сварки занят сварочными работами под статическими нагрузками полный рабочий день, на предприятии сварочные работы выполняли электросварщики ручной сварки и других видов сварки не было, в связи с чем электросварщик ручной сварки приобретал право на льготную пенсию.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19.12.1997) усматривается, в период 1998-1999 год КСП (совхоз) «Бакийковский» указывало на наличие у истца оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости (п. 2 ч. 1 ст. 30, 1 год 3 месяца 7 дней), при этом, как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждает тот факт, что весь период работы истца в КСП (совхоз) «Бакийковский» объем и характер его работы, должностные обязанности, фактически выполняемая работа не изменялись, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца электросварщиком в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999, всего 07 лет 07 месяцев 20 дней.

Из решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 12.08.2019 (л.д. 9-10) усматривается, что ответчиком принят к зачету период работы истца, продолжительностью 00 лет 07 месяцев 20 дней – период работы истца в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 01.01.1998 по 23.02.1999.

Решением суда первой инстанции в стаж работы истца включен период с 20.05.1988 по 28.12.1990 в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой» и с 29.12.1990 по 31.12.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой» - 03 года 07 месяцев 11 дней.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 дет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде и указано в решении от 12.08.2019 (л.д. 9), что в возрасте 57 лет (истец 06.03.1962 года рождения) требуемый стаж на соответствующих видах работ для истца составляет 07 лет 06 месяцев.

С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж решением ответчика от 12.08.2019 № 757725/19 (00 лет 07 месяцев 20 дней), решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 (03 года 07 месяцев 11 дней) и судом апелляционной инстанции (07 лет 07 месяцев 20 дней), стаж истца свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019 и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 03.06.2019.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайсина Фергата Хабибрахмановича о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Гайсина Фергата Хабибрахмановича периоды работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский».

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Гайсина Фергата Хабибрахмановича периоды работы в должности электросварщика в совхозе «Бакийковский» с 21.06.1993 по 30.11.1995, с 01.01.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 30.04.1997, с 01.07.1997 по 31.10.1997, с 01.12.1997 по 31.12.1997, с 08.10.1998 по 31.10.1998, с 01.01.1998 по 31.12.1998, 24.02.1999 по 07.04.1999.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайсина Фергата Хабибрахмановича о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019. Принять в указанной части новое решение: признать за Гайсиным Фергатом Хабибрахмановичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 03.06.2019, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) назначить Гайсину Фергату Хабибрахмановичу страховую пенсию по старости с 03.06.2019.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова

№ 2-1-1118/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Гайсина Ф.Х., представителя ответчика Колотниной И.В., при секретаре Сёминой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ф. Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о зачете периода работы в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата>. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) было принято решение №1-109/2014 об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По мнению ответчика, его стаж на соответствующих видах работ на дату обращения составляет 7 лет 6 месяцев. Общий страховой стаж составляет 33 года 03 месяца 3 дня. К заче...

...ту на соответствующих видах работ не были приняты периоды:

с <дата> по <дата> (2-7-9) - в качестве электросварщика в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой», так как в ходе документальной проверки не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (1-2-7) - в качестве электросварщика в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой», так как в ходе документальной проверки не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (1-2-7) - в качестве электросварщика в организации ТОО «АСТ», так как в ходе документальной проверки не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (4-6-10) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский». Нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком №1-109/2014 после <дата>, не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (0-3-18) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский». Нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (0-2-23) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский». Нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы.

С <дата> по <дата> (0-1-14) - в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский». Нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы.

Истец считает решение ответчика в указанной части незаконным, а указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж.

Согласно записей в трудовой книжке, <дата> он принят в трест «Казметаллургстрой» СУ «Химстрой» бетонщиком второго разряда, <дата> присвоен третий разряд электросварщика, <дата> присвоен четвертый разряд электросварщика ручной сварки (приказ №1-109/2014-к от <дата>), <дата> уволен по п. 5 ст. 31 КЗоТ Каз ССР переводом в Арендный коллектив СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой».

Архивной справкой Коммунального государственного учреждения «Государственный архив города Темиртау» управления культуры, архивов и документации Карагандинской области № №1-109/2014 от <дата> подтверждается стаж работы в период с <дата> (приказ №1-109/2014к от <дата>) по <дата> (приказ №1-109/2014 от <дата>) в С&apos;У «Химстрой» треста «Казметаллургстрой» электросварщиком 4 разряда.

Согласно записей в трудовой книжке, <дата> он принят переводом в Арендный коллектив СУ «Химстрой» электросварщиком ручной сварки 4 разряда, <дата> уволен по ст. 32 КЗоТ Каз ССР по собственному желанию.

Согласно записей в трудовой книжке, <дата> я принят в Арендный ООО «АСТ» электросварщиком ручной сварки 4 разряда. <дата> уволен по ст. 32 КЗоТ Каз ССР по собственному желанию.

Согласно записей в трудовой книжке, <дата> принят в совхоз «Бакийковский» электросварщиком в зерновую бригаду, <дата> уволен по ст. 31 КЗоТ Российской Федерации по собственному желанию. Архивной справкой Администрации АГО №1-109/2014 от <дата>. подтверждается стаж работы в период с <дата> (приказ №1-109/2014) по <дата> (приказ №1-109/2014 от <дата>) в совхозе «Бакийковский» электросварщиком.

Характер работы в качестве электросварщика ручной сварки подтверждается должностной инструкцией электросварщика ручной сварки, утвержденной директором КСП «Бакийковское» от <дата>, из которой следует, что электросварщик ручной сварки выполняет ручную дуговую сварку деталей, аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из стали, чугуна, цветных металлов и сплавов и другое.

Сварочный аппарат САГ был учтен в совхозе «Бакийковский» в качестве основного средства, что подтверждается перечнем основных средств на <дата> (лист 9, позиция 330; лист 11, позиция 45), в дальнейшем находился на балансе КСП «Бакийковское», что подтверждается актом инвентаризации имущества от <дата> (позиция 52), дата ввода аппарата в эксплуатацию - 1984 г.

Сварочный аппарат колесный был установлен на шасси (колеса ГАЗ-53) для питания ручной дуговой сварки в полевых условиях.

Он работал в КСП «Бакийковский» электросварщиком зерновой бригады. Бригада выполняла зерноуборочную, посевную работы, он занимался ремонтными сварочными работами сельскохозяйственной техники, вел монтаж отопления, водопровода в гараже, школе, ремонт водонапорной башни. Профессия считалась вредной, ему за вредность давали талоны на молоко. Работу выполнял сварочным аппаратом ручной электродуговой сварки.

Принимая во внимание, что в стаж на соответствующих видах работ ответчиком было включено 7 лет 20 дней, а также периоды работы, подлежащие включению <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, по <дата>. <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, общей продолжительностью 10 лет 1 месяц 20 дней, то по достижении возраста 57 лет, стаж на соответствующих видах работ составил 10 лет 9 месяцев 10 дней. При том, что страховой стаж составил 33 года 3 месяца 3 дня, то на момент обращения с заявлением <дата> у него возникло право на пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Факт занятости на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден, отказывая во включении в льготный стаж периодов работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В одном трудовом коллективе с ним выполнял аналогичную трудовую функцию в должности электросварщика в тресте «Казметаллургстрой» СУ «Химстрой», Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой» ФИО1, <дата> р., за которым признано право на досрочную страховую пенсию по старости.

Истец просит:

Возложить на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Гайсина Ф. Х. периоды работы:

с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в организации ТОО «АСТ»;

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский».

Признать право Гайсина Ф. Х. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <дата>.

В судебном заседании истец Гайсин Ф.Х. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Колотнина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> Гайсин Ф.Х. обратился в Управление ПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.. Решением Управления ПФР от <дата> №1-109/2014 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, которое истец оспаривает в связи с не включением в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов:

с <дата> по <дата> - электросварщик в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> - электросварщик в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> - электросварщик в организации ТОО «АСТ»;

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - электросварщик в совхозе «Бакийковский» (далее - спорные периоды).

Стаж на соответствующих видах работ, по мнению Управления ПФР, составил 00 лет 07 месяцев 20 дней.

Законность и обоснованность принятого Управлением ПФР решения подтверждается следующим.

В период работы истца с <дата> по <дата> (т.е. до <дата>) в качестве электросварщика действовал и подлежит применению Список № 2-1956, который содержит профессии электросварщики и их подручные (раздел XXXII «Общие профессии»),

Правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались только электросварщики ручной сварки. При этом профессия «электросварщик ручной сварки» была выделена как самостоятельная и в ее квалификационную характеристику были включены работы только по ручной сварке.

Таким образом, при решении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении электросварщиков за период до <дата> в соответствии со Списком № 2-1956 необходимо документальное подтверждение занятости на ручной сварке.

Управлением ПФР был направлен запрос в компетентный орган Республики Казахстан и получен ответ от <дата>, согласно которого льготный характер работы истца в качестве электросварщика ручной сварки не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для включения периодов работы истца с <дата> по <дата>, применяя ранее действовавшее законодательство, не имеется.

После <дата> занятость в качестве электросварщика ручной сварки сама по себе не порождает право на досрочное назначение пенсии по старости. Такое право дает только работа в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Однако, как указано выше, ответ от <дата>, полученный из компетентного органа Республики Казахстан не подтверждает льготный характер работы истца в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня. Других доказательств истцом не предоставлено, поэтому оснований для включения спорных периодов работы истца, применяя действующее законодательство, не имеется.

Периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - электросварщиком в совхозе «Бакийковский», относятся к тому времени, когда истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (<дата>).

Сведения, которые представлены работодателями в отношении трудовой деятельности Гайсина Ф.Г. за спорный период, не содержат кода особых условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Поскольку работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, то правовых оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ не имеется.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Гайсину Ф. Х. отказать полностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части, при этом руководствуется следующим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ),

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г, № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законам продолжительности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 дет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью I настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотревных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчислений периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсиюпо возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением КабинетаМинистров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»,

- Слисок № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелымиусловиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию нальготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета МинистровСССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов,профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию нальготных условиях; и в льготных размерах», - для учета периодов выполнениясоответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2(раздел XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ), утв. постановлением Кабинета МинистровСССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620);электрогазосварщики; занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматическихмашинах, а также, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащихвредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятыесваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция23200000-19906).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости..

Решением Управления ПФР от <дата> №1-109/2014 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, которое истец оспаривает в связи с не включением в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов:

с <дата> по <дата> - электросварщик в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> - электросварщик в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой»;

с <дата> по <дата> - электросварщик в организации ТОО «АСТ»;

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - электросварщик в совхозе «Бакийковский» (далее - спорные периоды).

Стаж на соответствующих видах работ, по мнению ответчика, составил 00 лет 07 месяцев 20 дней.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что периоды работы в качестве электросварщика в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой» не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, так как в ходе документальной проверки не подтвержден льготный характер работы.

Периоды работы в качестве электросварщика в совхозе «Бакийковский» не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку нет подтверждения постоянной занятости на работах и в условиях, предусмотренных Списком № 2 после 01.01.1992, не подтвержден льготный характер работы. Отсутствует код льготной работы на ИЛС (ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ ст. 14 п. 2).

Согласно решению ответчика, истец в возрасте 57 лет имеет страховой стаж- 33 года 3 месяца 3 дня, стаж на соответствующих видах работ - 0 лет 7 месяцев 20 дней.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду зачесть периоды работы истца с <дата>. по <дата>. в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»;

с <дата>. по <дата>. в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой» в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствия со от. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет», утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под занятостью полный рабочий день понимается выполнение работы вусловиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Приэтом в указанное время включается период выполнения подготовительных ивспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин имеханизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работпо технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включатьсявремя выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспеченияосновных трудовых функций.

Подтверждением занятости работника на работах, дающих право напенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документыпредприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника нальготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела,цеха, бригады н других структурных подразделений, наряды на выполнениесоответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест поусловиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г.,если по информации, содержащейся о трудовой книжке, из наименованияорганизации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве ивыполняемой работе, а наименование профессии или должности прямопредусмотрено Списками № 1 и № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССРот 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующихвидах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости втечение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятийотраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, до 01.01.1992 г. работа в качестве сварщика можетзасчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 г,данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятостина определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальныйстаж периода работы после 01.01.1992 г. необходимо подтверждениесоответствучощих условий работы.

Согласно трудовой книжки, истец работал в в качестве электросварщика ручной сварки в период с <дата>. по <дата>. в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»; в период с <дата>. по <дата>. в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой». Данного обстоятельства достаточно для зачета в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

Остальные спорные периоды требуют представления доказательств того, что истец непосредственно работал газоэлектросварщиком ручной сварки и был занят на выполняемой постоянно работе в течение полного рабочего дня.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Учитывая, что на дату определения права специальный стаж истца составляет менее 12 лет 6 месяцев, у данного лица не возникает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина Ф. Х. удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж Гайсина Ф. Х. периоды работы:

с <дата>. по <дата>. в качестве электросварщика ручной сварки в Строительном управлении «Химстрой» треста «Казметаллургстрой»;

с <дата>. по <дата>. в качестве электросварщика ручной сварки в Арендном коллективе СУ «Химстрой» арендно-акционерного треста «Казметаллургстрой».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина