Гайсин Ильнур Зуфарович

Судья Гафиатуллина Л.Ф. Дело № 22-9168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахманвой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту осужденного Гайсина И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в отношении Гайсина Ильнура Зуфаровича.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, выступление адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Ильнур Зуфарович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гайсин И.З. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО1, денежных средств: в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО2, в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, а также двух банковских карт П...

...АО «Сбербанк» на имя ФИО3, не представляющих материальной ценности для ФИО3

Преступление совершено 12 августа 2024 года в селе Среднее Балтаево Апастовского района Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайсин И.З. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Апастовского района Республики Татарстан Абитов З.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Гайсина И.З., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора вид и размер назначаемого Гайсину И.З. наказания, в то время как пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, подлежат изложению в резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гайсина И.З. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного, признанных судом допустимыми доказательствами, вина Гайсина И.З. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется жилой дом в селе Среднее Балтаево Апастовского района, на веранде которого в отдельной закрывающейся комнате проживают его племянник ФИО2 с сожительницей ФИО4 с его разрешения. Также в доме живут его сестра ФИО3 и племянник Гайсин И.З. На двери веранды ФИО2 и ФИО4 установили металлическую задвижку, чтобы в их комнату никто не заходил. В начале августа 2024 года потерпевший получил зарплату в сумме 17000 рублей, из которых 10000 рублей передал на сохранение ФИО2, который с ФИО4 убрали деньги в шкаф на веранде. От ФИО4 стало известно, что 12 августа 2024 года около 16 часов она пришла домой и увидела, что косяк двери на веранду сломан, задвижка согнута. Ему стало известно, что Гайсин И.З. незаконно зашел на веранду, согнув задвижку и украл из шкафа все деньги, переданные на сохранение ФИО2 и ФИО4 После кражи Гайсин И.З. возместил всем причиненный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает в доме №<адрес> села Среднее Балтаево Апастовского муниципального района совместно со своей сожительницей ФИО4, с мамой ФИО3, дядей ФИО1, сводным братом Гайсиным И.З. Они с ФИО4 живут в небольшой комнате на веранде дома, на дверь он поставил металлическую задвижку. 12 августа 2024 года ФИО3 передала ему на сохранение свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и деньги в сумме 5000 рублей, которые он положил под картонную коробку в верхней части шкафа. Туда же он положил свои деньги в сумме 15000 рублей и 10000 рублей ФИО1 Он запер дверь веранды дома на запорное устройство и навесной замок. Ключ забрал с собой. Примерно в 17 часов 36 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сказала, что дверь и запорное устройство в их комнату в веранде дома повреждены, деньги и банковская карты мамы пропали. Он пришел домой и попытался открыть дверь в свою комнату, но металлический плоский штырь запорного устройства был искривлён. Денег и банковской карты мамы на месте не было, также на столе не было телефона мамы. Он прошел в комнату Гайсина И.З., который был пьян, там обнаружил телефон мамы. О краже денег сообщили ФИО1, а тот сообщил сотрудникам полиции. Гайсин И.З. всем возместил причиненный материальный ущерб, то есть ему вернул 15000 рублей, ФИО1 10000 рублей, матери 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что с 2010 года она проживает по адресу <адрес>. Дом на праве собственности принадлежит ее брату ФИО1 Там же проживают её сын ФИО2, сожительница сына ФИО4 и ее сын Гайсин И.З. 12 августа она передала ФИО4 5000 рублей и две банковские карты ПАО Сбербанк на сохранение, свой телефон оставила на веранде у сына. О краже денег и банковской карты она узнала вечером того же дня. О том, что Гайсин И.З. украл деньги и банковские карты ей стало известно позже. Ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен.

Свидетель ФИО4 показала, что она сожительствует с ФИО2, проживают на веранде в доме его дяди ФИО1 по адресу: <адрес>. Совместно с ними также проживают в доме мать ФИО2 - ФИО3 и ее сын Гайсин И.З. На дверях веранды ФИО2 установил металлическую задвижку для навесного замка, чтобы запирать комнату в их отсутствие. В начале августа 2024 года ФИО1 передал ФИО2 10000 рублей на сохранность. Свидетель положила деньги под картонную коробку на полке в шкафу. Под данной коробкой также находились личные деньги ФИО2 в сумме 15000 рублей. 12 августа 20204 года ФИО3 также передала ФИО2 банковские карты ПАО Сбербанк и 5000 рублей. Около 16 часов свидетель вернулась домой и обнаружила, что металлическая задвижка согнута. Нужно было приложить усилия, чтобы ее толкнуть и отпереть. На косяке двери имелись повреждения в виде отломка щепок. Зайдя на веранду, она сразу проверила шкаф и обнаружила, что денег и банковских карт на месте нет. Других повреждений в доме не было. Гайсин И.З. сказал, что в комнату их не заходил, денег не брал. Спустя несколько дней он признался, что с полки в шкафу взял все деньги и банковские карты, которые позже выдал сотрудникам полиции. Гайсин И.З. возместил всем причиненный материальный ущерб, банковские карты.

Из протокола осмотра следует, что при входе в сени одноэтажного дома <адрес> с. Среднее Балтаево Апастовского района расположена веранда, закрывающаяся деревянной дверью, на которой установлена металлическая задвижка для навесного замка, на косяке двери на месте крепления задвижки имеются следы повреждения в виде сломанной части и невыкрашенная часть; при входе на веранду слева расположен шкаф белого цвета без запорных устройств.

Согласно протоколам, у Гайсина И.З. изъяты: банковские карты Сбер МИР: на имя ФИО3 №.... и №....; на имя ILNUR GAISIN №.....

Платежной ведомостью ООО «Апас-Мол» подтверждается, что 2 августа 2024 года ФИО1 получил заработную плату в сумме 17334 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты МИР Социальная на имя ФИО3 следует, что 12 августа 2024 года в 12 часов 43 минуты выданы наличные в сумме 10000,00 рублей в ABB 23850 L POBEDY SREDNEE BALTA RUS.

Согласно распискам, от Гайсина И.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба получены денежные средства ФИО3 в размере 5000 рублей, ФИО2 в размере 15000 рублей, ФИО1 в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия Гайсина И.З. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У судебной коллегии не имеется сомнений в объективности показаний потерпевших и свидетеля о похищенном имуществе, мотивов и оснований для оговора ими осужденного не установлено.

В приговоре дано мотивированное суждение об обоснованности вменения квалифицирующего признака преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, право осужденного на защиту реально обеспечено участием защитника.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гайсина И.З., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими и примирение с ними, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери престарелого возраста.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, сведений о личности Гайсина И.З., его материального положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья осужденного, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии и намерении вести законопослушный образ жизни, суд обоснованно признал такую совокупность обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность совершенного преступления, и назначил наименее строгое наказание в виде штрафа, и при определении размера штрафа применил положения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления указание судом в описательно-мотивировочной части приговора вида и размера наказания, назначенного осужденному с применением статьи 64 УК РФ, основанием для изменения приговора не является, поскольку не нарушает установленных уголовно-процессуальным законом требований, не влияет на законность и обоснованность приговора, и не создает неясностей при его исполнении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года в отношении Гайсина Ильнура Зуфаровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя З.М. Абитова,

подсудимого Гайсин И.З.,

защитника подсудимого – адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле),

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайсин И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу РТ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее спеицальное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

12 августа 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Гайсин И.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащем ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем взлома запорного устройства на двери, проник на веранду указанного дома, откуда похитил с полки шкафа денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. С похищенным Гайсин И.З. с места совершения преступления скрылся и распорядился с денежными средствами и б...

...анковскими картами ПАО «Сбербанк» по собственному усмотрению. В результате преступных, умышленных действий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей и Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Гайсин И.З. вину признал в полном объеме, согласно его показаниям, данным в ходе следствия и судебного заседания, в настоящее время он проживает в <адрес> муниципального района РТ, принадлежащем дяде ФИО2. В данном доме он проживает совместно с мамой Потерпевший №1, дядей ФИО2, сводным братом Потерпевший №3 и его сожительницей Свидетель №1. В летний период на веранде дома вдвоем проживают Потерпевший №3 и Свидетель №1, их дверь заперта на замок. 12 августа 2024 года он в дневное время находился дома, периодически распивал спиртные напитки, опьянел и ему захотелось еще выпить водки, но денег у него не было, поэтому он решил зайти в комнату веранды Потерпевший №3, так как он знал, что у него имеются спрятанные деньги и украсть их. На дверях веранды Потерпевший №3 установил металлическую задвижку для навесного замка, чтобы запирать дверь когда они уходят. Он дома нашел отвертку и с ее помощью открыл запорное устройство и вошел в комнату веранды Потерпевший №3. Разрешения Потерпевший №3 он не спрашивал, так как его не было дома, в том числе и ФИО15 Он взломал задвижку и без разрешения зашел на веранду. После этого он в одном из шкафов, который стоял в углу комнаты, под коробкой нашел деньги и положил все деньги в свой карман и вышел с веранды. Кроме украденных им денег там еще были три банковские карты и на столе он еще взял сотовый телефон. Данный сотовый телефон он узнал, как принадлежащий его матери. Так как был сильно пьян, он все не помнит. Когда он проснулся, оказавшись дома в свой постели помнит его разбудил Потерпевший №3 и сотрудники полиции. На что были потрачены им украденные деньги он не помнит, но точно помнит, как он их взял с полки шкафа, стоящего на веранде, где жили Потерпевший №3 с Свидетель №1. Украденные картами матери он не воспользовался, в банкомат не ходил, в магазине не расплачивался, просто он их спрятал под линолеум на кухне. Свою вину в совершении кражи денег Потерпевший №3, ФИО2 и матери Потерпевший №1 он признает полностью и в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб он им возместил деньгами, за счет проданного своего бычка, которого он содержал в хозяйстве дяди ФИО2. Просит строго не наказывать, в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевших, они его простили и примирились.

Вышеназванные показания подтверждены Гайсин И.З. в ходе их проверки показаний на месте, где он продемонстрировал обстоятельства кражи денег с полки шкафа, стоящего на веранде дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (том 1 л.д. 33-45).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В доме с ним совместно с его разрешения проживают мой племянник Потерпевший №3 и ее сожительница Свидетель №1, племянник Гайсин И.З. и родная сестра Потерпевший №1. В летний период он один живет в предбаннике бани стоящем раздельно рядом с домом. На веранде, в отдельной закрывающейся комнате проживают Свидетель №1 с Потерпевший №3. А Гайсин И.З. и Потерпевший №1 живут в доме. С его разрешения Потерпевший №3 и ФИО15 установили на двери веранды металлическую задвижку, чтобы в их комнату никто не заходил. В начале августа 2024 года он получил зарплату в сумме 17000 рублей и 10 000 рублей и отдал на сохранение Потерпевший №3, чтобы их не пропить. Потерпевший №3 и ФИО15 его деньги убрали в шкаф на веранде. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой и увидела, что косяк двери на веранду сломан и задвижка согнута. Сам лично он этого не видел, но увидел только тогда в его дом приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, спал в предбаннике, в дом в летний период заходит редко. О пропаже денег с комнаты веранды, где временно жили Потерпевший №3 с Свидетель №1, тоже узнал от сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что Гайсин И.З. незаконно зашел на веранду, согнув задвижку и украл из шкафа все их деньги, переданные на сохранение Потерпевший №3 и Свидетель №1. Украденные деньги Гайсин И.З. 10 000 рублей вернул ему, претензий он к нему не имеет, они примирились, он его простил и не желает наказывать, так как это его племянник. 10000 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, болеет, иного дохода у него нет. После совершения кражи, Гайсин И.З. возместил всем причиненный материальный ущерб, то есть Потерпевший №3 отдал 15000 рублей, ему – 10000 рублей и сестре Фаузие – 5000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что проживает в <адрес> муниципального района РТ. В одном доме он проживает со своей мамой Потерпевший №1, дядей ФИО2 и со своим сводным братом Гайсин И.З.. В небольшой комнате на веранде дома он проживает со своей сожительницей Свидетель №1. С согласия собственника дома ФИО2 он поставил на дверь на веранду металлическую задвижку, чтобы никто кроме него и его сожительницы Свидетель №1 в комнату не заходил. 12 августа 2024 года, находясь дома мама Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и деньги в сумме 5000 рублей на сохранение. После этого он зашел в свою комнату в веранде дома и открыл дверцу шкафа, который стоит у стены с левой стороны, за входной дверью. Деньги и банковскую карту мамы он положил под картонную коробку из-под печения, которая находится на верхней части шкафа. Затем он вызвал такси и сожительница Зиадуллина Свидетель №1 уехала в Апастово. Он достал из своей барсетки деньги в сумме 15 000 рублей и деньги в сумме 10000 рублей ФИО2 и положил их также под коробку из-под печения, где уже лежали банковская карта и деньги мамы. ФИО2 ему передал свои деньги на временное хранение, чтобы он сам их не растратил. Также он мобильный телефон его мамы Потерпевший №1 оставил на столе в своей комнате в веранде дома. После этого он запер дверь веранды дома на запорное устройство и навесной замок, ключ забрал с собой. Сам он пошел на работу. Примерно в 17 часов 36 минут ему на мобильный телефон позвонила сожительница Зиадуллина Свидетель №1 и сказала, что дверь и запорное устройство в их комнату в веранде дома повреждены. Она также открыла шкаф и обнаружила, что пропали деньги и банковская карты мамы. Он пришел домой и попытался открыть дверь в свою комнату, но металлический плоский штырь запорного устройства был искривлён. Он выпрямил штырь и открыл дверь, открыл дверцу шкафа, денег и банковской карты мамы не было. Также на столе не было телефона мамы. Он прошел в комнату Гайсин И.З., там был телефон, он попытался его разбудить, но не получилось, он был пьян. Потом о совершении кражи их денег сообщили ФИО2, тот сообщил сотрудникам полиции. Кражей денег ему причинен значительный имущественный ущерб. 12 августа 2024 года Гайсин И.З. у него разрешения зайти на веранду и взять оттуда деньги не спрашивал и он ему разрешения не давал. Гайсин И.З. в хозяйстве ФИО2 Гайсин И.З. содержит двух бычков, одного из них он продал и возместил всем причиненный материальный ущерб, то есть ему вернул 15000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей и матери Фаузие – 5000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что с 2010 года она проживает в доме, расположенный по адресу <адрес>, который на праве собственности принадлежит родному брату ФИО2. Данный дом принадлежал их родителям. В указанном доме с ней совместно проживают её родной сын Потерпевший №3 от первого брака и его сожительницей Свидетель №1, с родным сыном Гайсин И.З. от второго брака. 12 числа каждого месяца она получает пенсию на расчётный счет ПАО Сбербанк на банковскую карту в размере 20835,88 рублей. После поступления пенсии она пошла в магазин, купила продукты питания, отдала долги и обналичила пенсию в сумме 10 000 рублей. Вернувшись домой, она передала ЗСвидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей и две банковские карты ПАО Сбербанк, оформленные на её имя и одну банковскую карту ПАО Сбербанк. оформленную на имя её сына Гайсин И.З. на сохранение, чтобы она не пропила и не потратила на спиртные напитки. Затем ФИО15 уехала в Апастово, кто где был не знает, затем она легла спать. Потерпевший №3 с Свидетель №1 временно летом живут на веранде, ФИО2 также летом живет в предбаннике в бане, а свой телефон марки Nobby оставила на веранде у сына Потерпевший №3 и Свидетель №1. О краже денег и банковской карты она узнала вечером того же дня, когда Свидетель №1 вернулась из Апастово. На следующий день 13 августа 2024 года она уехала в Казань к своим дочерям. О том, что сын Гайсин И.З. украл с веранды деньги и банковские карты ей стало известно позже, когда она была в Казани. Причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей для неё является незначительным. Её пенсия составляет 20835 рублей. Сотовый телефон и банковские карты ей никакой материальной ценности не представляют. Ущерб ей возмещен в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что около 7 месяцев она стала сожительствовать с Потерпевший №3 в доме его дяди ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с нами также проживают в доме мать Потерпевший №3 – Потерпевший №1, ее сын Гайсин И.З.. Все они проживают в одном доме, у которого имеется один вход-выход в дом. В летний период, в период жары она с Потерпевший №3 временно проживают на веранде указанного дома. В связи с тем, что в доме все практически злоупотребляют спиртными напитками на дверях веранды Потерпевший №3 установил металлическую задвижку для навесного замка, чтобы запирать комнату в их отсутствии, так как там находятся их личные вещи и деньги. Металлическую задвижку они установили с согласия собственника дома ФИО2. В начале августа 2024 года, примерно неделю назад дядя ФИО2 передал её сожителю Потерпевший №3 денежные средства купюрами по 5000 рублей в сумме 10 000 рублей на сохранность, чтобы их не пропить. Потерпевший №3 дал деньги ей и она их положила под картонную коробку из-под печенья на полке в шкафу. Тогда в комнате они находились только вдвоем она и Потерпевший №3. Под данной коробкой также находились личные деньги и Потерпевший №3 в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей которые он заработал на временной шабашке. 12 августа 20204 года Потерпевший №1 также передала Потерпевший №3 три банковские карты ПАО Сбербанк и деньги 5000 рублей разными купюрами, которые остались после покупки продуктов питания в их селе и закрытия ее долгов в магазине по ранее купленным ею продуктов питания. До обеда все вышеуказанные деньги и банковские карты находились на указанном месте в шкафу. Во время обеда для неё Потерпевший №3 вызвал такси со своего телефона и она уехала в пгт Апастово в УИН для отметки по исполненному приговору. Потерпевший №3 также ушел из дома после неё на шабашку. Дверь веранды Потерпевший №3 должен был запереть на навесной замок, ключи есть только у неё и Потерпевший №3. Около 16 часов она вернулась домой на такси. Вернувшись, обнаружила, что металлическая задвижка была согнута, что нужно было уже приложить усилия, чтобы ее толкнуть и отпереть, а на косяке двери имелись повреждения в виде отломка щепок. Зайдя на веранду, она сразу проверила шкаф и обнаружила, что денег и банковских карт нет на месте. Когда она уезжала, в доме оставались Потерпевший №1 и Гайсин И.З.. А ФИО2 находился в предбаннике в бане, спал, был трезв. Других повреждений в доме не было. Потерпевший №1 и Гайсин И.З. были также дома, были пьяны, спали. Кроме того, из комнаты их она обнаружила пропажу сотового телефона в корпусе черного цвета, кнопочный, который забыла взять Потерпевший №1. Потом они сотовый телефон нашли в комнате Гайсин И.З.. Она позвонила Потерпевший №3, он пришел домой с шабашки. Они стали будить Гайсин И.З. и еле-еле разбудили его, тот сказал, что в комнату их не заходил и денег никаких не брал. Спустя несколько дней Гайсин И.З. признался, что из полки в шкафу взял все деньги и банковские карты, которые позже показал при сотрудников полиции, что их спрятал под линолеум на кухне. Гайсин И.З. в хозяйстве ФИО2 содержит двух бычков. Одного из них он продал и возместил всем им причиненный материальный ущерб, то есть Потерпевший №3 отдал 15000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей и матери Фаузие – 5000 рублей. А банковские карты он выдал сотрудникам полиции, когда признал свою вину. 12 августа 2024 года Гайсин И.З. у неё разрешения зайти на веранду и взять оттуда деньги не спрашивал и она ему разрешения не давала.

Кроме признания вины, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2024 года с участием Свидетель №1, ФИО2, из которого следует, что <адрес> расположенный по <адрес> одноэтажный, кирпичный. При входе в сени справа расположена веранда, закрывающаяся деревянной дверью, на которой установлена металлическая задвижка для навесного замка. На косяке двери на месте крепления задвижки имеются следы повреждения в виде сломанной части и невыкрашенная часть. При входе на веранду, слева, расположен шкаф белого цвета без запорных устройств. Со слов Свидетель №1 следует, что в данном шкафу на полке находились похищенные деньги. В доме расположены кухня, зал и две комнаты спальни. (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки с фототаблицей от 14 августа 2024 года, согласно которому у подозреваемого Гайсин И.З. изъяты банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты> (т.1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра документов от 10 сентября 2024 года, из которого следует, что осмотрены банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты> (т.1 л.д. 95);

- сообщением, поступившим от гр. ФИО2, зарегистрированным в КУСП №1164 от 12.08.2024 года в 19 часов 34 минуты, из которого следует, что племянник Гайсин И.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. украл деньги у заявителя и у брата, были кражи со взломом (т.1 л.д. 8);

- заявлением о преступлении, поступившим от гр. ФИО2 от 12.08.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гайсин И.З., который тайно похитил его деньги в размере 10000 рублей при неизвестных обстоятельствах, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

- заявлением о преступлении, поступившим от гр. Потерпевший №3 от 12.08.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гайсин И.З., который 12.08.2024 года в период времени с 12 часов по 16 часов тайно похитил 15000 рублей со шкафа, расположенного на веранде <адрес> (т. 1 л.д. 12);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение №28 от 13.08.2024 года, из которого следует, что 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Гайсин И.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 26);

- платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Апас-Мол», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заработную плату в сумме 17334 рублей 00 копеек под личную роспись (т. 1 л.д. 85-86);

- выпиской по счету дебетовой карты МИР Социальная ****96ДД.ММ.ГГГГ№, открытой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты выданы наличные в сумме 10000,00 рублей в ABB 23850 L POBEDY SREDNEE BALTA RUS. Остаток средств 8354 рублей 56 копеек. Иных операций за ДД.ММ.ГГГГ по счету не осуществлялось (т.1 л.д. 108-109);

- распиской Потерпевший №1 о получении банковской карты, выданной Сбер МИР № на имя <данные изъяты> GAISINA; банковской карты, выданной Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120);

- распиской Потерпевший №1 о получении от Гайсин И.З. денежных средств в размере 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 121);

- распиской Потерпевший №3 о получении от Гайсин И.З. денежных средств в размере 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 128);

- распиской ФИО2 о получении от Гайсин И.З. денежных средств в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 133).

Государственное обвинение в качестве доказательств виновности подсудимого сослалось на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты>; банковская карта, выданная Сбер МИР № на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96), которое, в силу положений ст.73, 74 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает вины Гайсин И.З. в инкриминируемом преступлении. Следовательно, вышеуказанное постановление необходимо исключить из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гайсин И.З. установленной, его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия, ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее незначительным. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 ущерб в сумме 15 000 рублей является для него незначительным, поскольку он получает заработную плату в размере 100000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным ущербом. Однако, согласно материалам дела и показаниям данного потерпевшего, его зарплата в среднем составляет 12 тысяч рублей, имеет в собственности дом. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения относительно значительности причинённого ущерба потерпевшим сделаны органом предварительного расследования исключительно на основании показаний потерпевших, данных в ходе следствия, но не подтвердивших данные сведения относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку в силу положений статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В юридически значимый период у Гайсин И.З. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Гайсин И.З. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гайсин И.З. преступления, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Подсудимый Гайсин И.З. впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими и возместил причиненный ущерб, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, однако имеет доход от неофициальной деятельности на стройках, шабашках.

В соответствии п. “и, к” ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Гайсин И.З. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, подтвержденное в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими и примирение с ними, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении матери престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайсин И.З., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гайсин И.З., преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая установленную совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, сведения о личности подсудимого Гайсин И.З., его материальное положение, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства следует признать исключительными, позволяющими при назначении Гайсин И.З. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Суд полагает, что именно данное наказание будет являться справедливым и соответствовать иным целям наказания, установленного ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Гайсин И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить Гайсин И.З., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Апастовскому району); ИНН 1608001095; КПП 160801001; расчетный счет - №40101810800000010001; банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань; БИК- 049205001; ОКТМО – 92610151; код бюджетной классификации (КБК): 18811603121010000140, уголовный штраф по делу №18811603121010000140, плательщик – Гайсин И.З..

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – банковскую карту, выданную Сбер МИР № на имя <данные изъяты> и банковскую карту, выданную Сбербанк МИР № на имя <данные изъяты>; банковскую карту, выданную Сбер МИР № на имя <данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина