Пундиков Александр Юрьевич

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Морозова Д.Х. (докладчик), Ивахова Е.В., Куприенко С.Г.

УИД 77RS0034-01-2020-005139-31

№ дела в суде I инстанции 2-970/2025

№ 88-13890/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 28 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Беловой А.В., Васева А.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Байрамову Э.Э., Алиеву Э.Г., Джамалудиновой Х.Р., Пундикову А.Ю., Джамалудиновой П.М. о признании постройки самовольной и ее сносе, выселении, прекращении права пользования

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – Миквабия Р.Р., представителя Алиева Э.Г. – Белова П.М. представителя Байрамова Э.Э. – Архиповой О.В., заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисд...

...икции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Байрамову Э.Э., Алиеву Э.Г., Джамалудиновой Х.Р., Пундикову А.Ю., Джамалудиновой П.М. о признании постройки самовольной и ее сносе, выселении, прекращении права пользования.

Требования мотивированы тем, что в ДГИ города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - размещение магазина, ресторана, площадь участка 450 кв.м, участок находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доле у каждого; вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - размещение магазина, ресторана, площадь участка 530 кв.м, участок находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доле у каждого. На участках расположены объекты: четырехэтажный дом, часть одноэтажного строения. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Основываясь на изложенном, истец просил признать самовольной постройкой четырехэтажный дом с кадастровым номером № площадью 1378,9 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> обязать ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса четырехэтажного дома в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ответчиков; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на четырехэтажный дом отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на дом и снятии указанного объекта с кадастрового учета; снять с регистрационного учета и обязать выселить Джамалудинову Х.Р., Пундикова А.Ю., Джамалудинову П.М., Джамалудинову С.Н., Джамалудинова А.М.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования ДГИ города Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 3 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ДГИ города Москвы о снятии с регистрационного учета и выселении зарегистрированных в спорном здании лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в редакции дополнительного решения от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, дополнительное решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года Алиев Г.А. приобрел по договору купли-продажи земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 530 кв.м и 450 кв.м, с разрешенным использованием - под размещение магазина и ресторана.

На указанных земельных участках Алиев Г. А. построил без получения разрешительных документов нежилое здание, общей площадью 1378,9 кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года за Алиевым Г.А. признано право собственности на самовольно возведенное здание ресторана литер Б, Б1, б, 61, общей площадью 1378,9 кв.м, расположенное на земельных участках, площадью 530 кв.м и площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>

15 июня 2011 года Алиев Г.А. продал 1/2 долю указанных земельных участков и 1/2 долю указанного нежилого здания Байрамову Э.З.

10 октября 2013 года Байрамов Э.З. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты.

В ДГИ города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.08.2018 № 9116023 о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

Рапортом установлено, что проведенным обследованием без контактирования с пользователями визуально установлено, что участки огорожены, доступ ограничен. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились, признаков эксплуатации объекта не выявлено, собственники участков отсутствовали. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах участка в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно изложенным в рапорте сведениям, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - размещение магазина, ресторана, площадь участка 450 кв.м, участок находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 каждому); вид разрешенного использования участка с кадастровым номером № - размещение магазина, ресторана, площадь участка 530 кв.м, участок находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 каждому). На участках расположены объекты: четырехэтажный дом, часть одноэтажного строения площадью около 25 кв.м, фактическая площадь спорного объекта 450 кв.м.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза», проводивших судебную экспертизу, исследуемое здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а также блокированного жилого дома. По результатам проведенного исследования эксперты не выявили признаков предоставления на объекте гостиничных услуг, а также не установили, что объект предназначен для временного пребывания. Здание соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное здание возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В исковом заявлении, приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра недвижимости, рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков, решении Видновского городского суда Московской области содержатся сведения о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на котором возведен спорный объект - размещение магазина, ресторана.

Из изложенного следует, что здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования - размещение магазина, ресторана.

При этом вопрос о том, соответствует ли расположенное на указанных земельных участках здание такому виду разрешенного использования, то есть, является ли оно рестораном или магазином, не был вынесен на разрешение экспертизы.

Судом отмечено, что заключение экспертизы АНО «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза» не позволяет сделать вывод о функциональном назначении спорного здания и, следовательно, о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что на земельных участках построено жилое здание.

В 2016 году в здании зарегистрированы по месту жительства Джамалудинова Х.Р., Джамалудинова П.М., Джамалудинова С.Н., Джамалудинов А.М., Джамалудинов Р.А., Пундиков А.Ю., в 2020 году - Джамалудинова М.Р.

Согласно заключению специалиста № 209.28 от 30 января 2024 года, составленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», здание ресторана на этапе до введения его в эксплуатацию исходя из его строительства в 2010-2011 должно отвечать требованиям СП 118.13330.2020 общественные здания и сооружения.

Эксперт Помешкин Е.Н., консультация которого была заслушана в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства, который обладает признаками объекта общественного питания, объект без внутренней отделки, ремонт не окончен.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О-О, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что разрешенный вид использования земельных участков (под размещение магазина и ресторана) соблюден при возведении ответчиками спорного объекта, вид которого как объекта незавершенного строительства охарактеризован экспертами как объект общественного питания.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку экспертом установлено, что спорный объект - объект незавершенного строительства, обладает признаками объекта общественного питания, объект без внутренней отделки, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Адрес регистрации членов семьи Джамалудиновых - дом № 61 Д, Пундикова А.Ю. - дом № 62/1. В этой связи доводы истца о регистрации ответчиков по адресу объекта незавершенного строительства признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Снований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка без проведения дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель истца; о наличии неполноты и противоречий в заключении экспертизы, на основании которых не представляется возможным однозначно утверждать о соответствии объекта виду разрешенного использования земельных участков; о нарушении ответчиками противопожарных требований, несущих угрозу жизни и здоровью людей, при возведении спорных объектов; о неправильном применении судом положений градостроительного законодательства ввиду несоблюдения ответчиками Правил землепользования и застройки города Москвы, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, в том числе и заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики по другим делам, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Развернутые доводы жалобы о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки, соответствии его требованиям противопожарных нормативов, угрозе жизни и здоровью граждан, о соответствии виду разрешенного использования, о состоянии самого объекта и о несоответствии выводов эксперта требованиям законодательства по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороной истца разрешено надлежащим процессуальным образом.

Подробное приведение в жалобе доводов о необоснованности оценки судом соответствия спорного здания градостроительным, земельным, противопожарным и иным требованиям, а также правовых последствий признания права на самовольную постройку, также фактически сводится к иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи