Механошин Дмимтрий Александрович

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием осужденного Механошина Д.А.,

его защитника – адвоката Сурды Е.А.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица К. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Механошина Д.А. и его защитника Сурды Е.А., прокурора Милютина Д.И. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы К. и восстановления ей срока апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года Механошин Д.А. осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием в колонии-поселении.

18 марта 2019 года заинтересованное лицо К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства К. было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции принимала участие в одном судебном заседании, в котором была допрошена в качестве свидетеля, копия приговора от 26 декабря 2018 года ей не направлялась и не вручалась. О состоявшемся приговоре узнала от Л., после чего убедилась в достоверности, зайдя на сайт Ленинского районного суда г.Томска, и из телефонного разговора с Механошиным Д.А., который сообщил сут...

...ь приговора и затем предоставил его копию 13 марта 2019 года. Полагает, что вопреки доводам суда о наличии у нее реальной возможности своевременно подать апелляционную жалобу на приговор, она не могла своевременно ее подать, поскольку на сайте Ленинского районного суда г.Томска текст приговора отсутствует, а обязанность отслеживать и получать информацию самостоятельно не закреплена законодательно. Указывает, что при таких же обстоятельствах, суд восстановил срок для апелляционного обжалования Л. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица К., суд апелляционной инстанции находит уважительными причины, связанные с пропуском ею срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года, и считает необходимым отменить постановление суда от 29 марта 2019 года, восстановить К. срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года отменить.

Восстановить заинтересованному лицу К. срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Уголовное дело в отношении Механошина Д.А. возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 июля 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего - судьи Архипова А.В.

при секретаре Зориной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года.

Выслушав выступления заинтересованного лица, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших, их представителей, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года Механошин Д.А. осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

18 марта 2019 года заинтересованное лицо – К. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции участия не принимала, копия приговора от 26 декабря 2018 года ей не вручалась и не направлялась. О состоявшемся приговоре узнала от Л., после чего убедилась в достоверности, зайдя на сайт Ленинского районного суда г. Томска и из телефонного разговора с Механошиным Д.А., который сообщил суть приговора и затем предоставил его копию 12 марта 2019 года. Полагает, что вопреки доводам суда о наличии реальн...

...ой возможности своевременно подать апелляционную жалобу ничем не подтверждены, она не могла своевременно подать апелляционную жалобу на приговор, поскольку на сайте Ленинского районного суда до настоящего времени текст приговора отсутствует, а обязанность отслеживать и получать информацию самостоятельно не закреплена законодательно, к следователю и в суд она не вызывалась, о рассмотрении уголовного дела не знала. Указывает, что при таких же обстоятельствах, суд восстановил срок для апелляционного обжалования Л. Постановление от 29 марта 2019 года она получила 11 апреля 2019 года. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно быть, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Эти законоположения судом выполнены.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора К., кроме неосведомленности о приговоре, других уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы не указала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заинтересованным лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, не приведено уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в законный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод жалобы об удовлетворении судом ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданного Л., не является предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий