Гайсин Ринат Назирович

12-80/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 27 марта 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гайсина Р.Н.,

защитника Бурханова А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Гайсина Р.Н. – Бурханова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Бурханов А.М. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях Гайсина Р.Н. состава административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД за невозбуждение административного дела требовали с Гайсина Р.Н. взятку. Утверждает, что Гайсин Р.Н. был трезв, а процедура освидетельствования на состояние опьянения была фиктивной и проведена с нарушением. Понятой В.А.П. в суде первой инстанции показал, что в протоколе об административном правонарушении подпись не ставил, при проведении освидетельствования не присутствовал, сотрудники поставили подпись за не...

Показать ещё

...го. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные и подписи понятых. Все доказательства по делу сфальсифицированы и не соответствуют действительности.

В судебном заседании Гайсин Р.Н. и его защитник Бурханов А.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Защитник Бурханов А.М. пояснил, что на чеке не отображен заводской номер алкотектора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес> Гайсин Р.Н., управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. около <адрес> Гайсин Р.Н., управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Гайсин Р.Н. в присутствии незаинтересованных лиц был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе в концентрации 1,308 мг/л;

- видеоматериалом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гайсина Р.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника о нарушении Правил проведения освидетельствования подлежит отклонению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайсин Р.Н. собственноручно в присутствии понятых написал о согласии с его результатами, что подтверждает просмотренной видеозаписью.

Также не состоятелен довод защитника Бурханова А.М. о том, что понятой В.А.П. в суде первой инстанции показал, что никогда не участвовал при составлении административных протоколов в отношении Гайсина Р.Н., поскольку сам В.А.П. был приглашен к мировому судье по контактным данным, указанным с его слов в протоколах. Суд считает, что такие показания В.А.П. даны по просьбе стороны защиты.

На термическом чеке с алкотектора различим заводской номер прибора, совпадающий с номером в протоколе освидетельствования.

Объяснение Гайсин Р.Н. написал собственноручно и подписал после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Довод о вымогательстве взятки с Гайсина Р.Н. предметом настоящего судебного разбирательства не является. Напротив, сам Гайсин Р.Н. незаконно стремился уйти от ответственности (время на видеозаписи 21:34).

Следует отметить, что Гайсин Р.Н., находясь в патрульном автомобиле, в ходе телефонного разговора пояснил, что употреблял спиртные напитки (время на видеозаписи 21:33).

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Гайсина Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вынесенного в отношении Гайсина Р.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не оспаривает установленные судом обстоятельства.

Постановление о привлечении Гайсина Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гайсину Р.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гайсина Р.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайсина Р.Н. – Бурханова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Свернуть