Гайсина Алина Маратовна

Судья Р.У. Латыпов

УИД 16RS0037-01-2019-001765-57

Дело № 2-1384/2019

№ 33-18660/2019

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску А.М. Гайсиной к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Гайсина обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 399000 руб. на 60 месяцев, под 19,90 % годовых, на потребительские цели. При заключении кредита сотрудники банка пояснили, что для получения кредита обязательным условием является заключение договоров страхования, после чего предоставили ей Полис для подписания, что подтверждает заключение договора страхования. При этом право выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было представлено. Страховая премия по договору страхования, согласно Полису Единовременный взнос .... от 13 сентября 2016 года составила 90000 р...

...уб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Ответчиком были причинены убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на суммы страховой премии за период с 15 сентября 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 50884 руб. 02 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты на 18 июля 2019 года в размере 24051 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой премии, в размере 90000 руб., проценты в размере 50884 руб. 02 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 24051 руб. 07 коп, неустойку с 16 июля 2019 года по день вынесения решения в размере 3% ежедневно от суммы 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

А.М. Гайсина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковое заявление Гайсиной Алины Маратовны к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гайсиной Алины Маратовны: уплаченную страховую премию в размере 90000 руб.; убытки в размере 50884 руб. 02 коп.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 24051 руб. 07 коп.; неустойку в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 967 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 099 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Указывает, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, также банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.М. Гайсина не явилась, ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк» своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, правомерно руководствовался положениями статей 421, 151, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2016 года между истцом А.М. Гайсиной и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 399000 руб. на 60 месяцев, под 19,90 % годовых, на потребительские цели.

Страховая премия по договору страхования, согласно Полису Единовременный взнос .... от 13 сентября 2016 года составила 90000 руб.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. Суд пришел к выводу, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита, поскольку отсутствуют доказательства, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования.

Следовательно, кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истице не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

13 сентября 2016 года А.М. Гайсина подписала адресованное Обществу согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему она расписалась.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

При этом ответчик, не отрицает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО«Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.71-78).

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 16 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.М.Гайсина волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Сам по себе факт подписания А.М. Гайсиной полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу А.М. Гайсиной уплаченную страховую премию в сумме 90000 руб.; убытки в размере 50884 руб. 02 коп.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 24051 руб. 07 коп.; неустойку в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 967 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи