Гайсина Гюзелия Элипзановна

Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2023-015671-50

Дело № 2-1402/2024

№ 33-7277/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ПрохоровойЛ.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЗариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайсина Марата Насыховича, Гайсиной Гюзелии Элипзяновны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года, которым постановлено:

иск Гайсина Марата Насыховича, Гайсиной Гюзелии Элипзановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Арт-Строй» (ИНН: 1655132521, ОГРН: 1071690011194) в пользу Гайсина Марата Насыховича, <дата> года рождения (ИНН: ....), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, штраф в сумме 2 250 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арт-Строй» (ИНН 1655132521, ОГРН: 1071690011194) в пользу Гайсиной Гюзелии Элипзановны, <дата> года рождения (ИНН: ....), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости у...

...странения недостатков в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, штраф в сумме 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Арт-Строй» (ИНН 1655132521, ОГРН: 1071690011194) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СЗ «Арт-Строй» - Цымбал Я.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Г.Э., Гайсин М.Н. обратились к ООО СЗ «Арт-Строй» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-97/2023 частично удовлетворено исковое заявление Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. к ООО «СЗ «Арт-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого участия.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года данное решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. неустойки в размере 141827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано. Относительно взыскания штрафа решение суда изменено, постановлено взыскать в пользу истцов в равных долях штраф в размере 72 913 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебное постановление ООО СЗ «Арт-Строй» исполнено лишь 17 октября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 1 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 154591 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решением в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с постановленным судебным актом в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. Полагает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно снизил их размер. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцами требований, последствиям нарушения обязательства, что также не предусматривает оснований для произвольного снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Гайсина Г.Э., Гайсин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО СЗ «Арт-Строй» - Цымбал Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Представила возражения, в которых ссылается на обоснованность решения суда, применение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении неустойки.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 16 декабря 2016 года между Гайсиным М.Н., Гайсиной Г.Э. и ООО СЗ «Арт-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцам передана квартира №<адрес>.

Обязательства по оплате квартиры в размере 2654615 рублей 04 копейки истцами исполнены.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в досудебном исследовании, выполненном по заказу истцов. Стоимость устранения недостатков по мнению эксперта составила 157718 рублей 98 копеек.

В адрес ООО СЗ «Арт-Строй» 30 марта 2022 года истцовой стороной направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков.

Поскольку досудебное требование истцовой стороны застройщиком не удовлетворено, истцы обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года исковое заявление Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. к ООО СЗ «Арт-Строй» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Арт-Строй» в пользу каждого истца расходы по устранению недостатков в размере 70 913 рублей 56 копеек, неустойку в размере 70 913 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 71 913 рублей 56 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 356 рублей 92 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1012 рублей 50 копеек. В пользу Гайсина М.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года данное решение в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу истцов неустойки в размере 141 827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано. В части взыскания штрафа решение изменено, постановлено взыскать с ООО СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. в равных долях сумму штрафа в размере 72 913 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебное постановление ответчиком исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения, согласно которым 6 октября 2023 года ответчиком совершен платеж в размере 37500 рублей в адрес Гайсина М.Н. (л.д. 42); 17 октября 2023 года - на сумму 70913 рублей 56 копеек в адрес Гайсина М.Н. и Гайсиной Г.Э. (л.д. 43, 45); 18 октября 2023 года – в размере 39826 рублей в адрес Гайсина М.Н. и Гайсиной Г.Э. (л.д. 44, 46).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд, установив дату фактического исполнения требований потребителей, пришел к выводу об обоснованности взыскания санкции за период с 1 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 141827 рублей 12 копеек. Приняв во внимание заявление ответчика, суд снизил ее размер до 10000 рублей, определив ко взысканию сумму неустойки по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по 500 рублей.

При рассмотрении требования истцов о взыскании штрафа суд руководствовался положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определил сумму штрафа в размере 5500 рублей, исходя из следующего расчета: (10 000+1 000)/2, установив ко взысканию в пользу каждого истца сумму штрафа по 2 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 10000 руб.; исчисленный с учетом такого размера неустойки штраф суд не снижал.

Неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика с приведением мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства. В частности, суд указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для истцов, как потребителей, в результате нарушения их прав просрочкой возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обоснованность требований истцов на момент предъявления претензии не была очевидной для ответчика, подтверждена в ходе рассмотрения спора судом после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайсина Марата Насыховича, Гайсиной Гюзелии Элипзяновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-008043-26

Дело № 2-97/2023

33-12699/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» - Набиуллина Эдуарда Фагимовича на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу Гайсина Марата Насыховича (паспорт серии ....) и Гайсиной Гюзелии Элипзановны (паспорт серии ....) (в пользу каждого) по 70.913,56 руб. расходов по устранению недостатков, по 70.913,56 руб. неустойки, по 2.000 руб. компенсации морального вреда, по 71.913,56 руб. штрафа, по 356,92 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1.012,50 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу Гайсина Марата Насыховича 12.500 руб. расходов по проведению экспертизы и 25.000 руб. расходов по оплате услуг пр...

...едставителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4.336,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» - Гатауллина Т.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Гайсиных М.Н., Г.Э. - Билданова Р.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гайсины М.Н., Г.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (далее – ООО «СЗ «Арт-Строй») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве № .... от 16 декабря 2016 года передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены её недостатки, заключающиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, их установки и монтажа. Истцы, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика 141.827,12 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку в размере 141.827,12 руб. за период с 17 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года, неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 12.500 руб. в счет возмещения расходов за производство досудебного исследования, по 10.000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, 25.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2.025 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 653,84 руб. почтовых расходов и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истцов Гайсиных М.Н., Г.Э. – Садыков Р.Р. иск с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» – Беляева О.А. и Трайков А.Г. иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Арт-Строй» - Набиуллин Э.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), устанавливающего мораторий начисления неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций за период со дня вступления указанного постановления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Арт-Строй» - Гатауллин Т.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Гайсиных М.Н., Г.Э. - Билданов Р.Р. удовлетворению жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора № .... участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года, акта приема-передачи от 07 марта 2019 года, Гайсиным М.Н., Г.Э. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Арт-Строй».

По утверждению истцов, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов Гайсиных и возражений ответчика определением суда от 25 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей витража, качество входной двери в квартире истцов не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 68.137,20 руб. При этом нарушений обязательных требований СНиП и ГОСТ по утеплению стен не выявлено.

Ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенного экспертного исследования в части объема проведенного исследования и его описания, определением суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей балконного витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире истцов не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является нарушение строительных нормативов при монтаже оконных блоков, балконной двери, остеклении лоджии, входной двери, облицовки фасада, стоимость устранения недостатков составляет 141.827,12 руб.

Стороны заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, оно надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 141.827,12 руб. (по 70.913,56 руб. в пользу каждого из истцов), определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, также взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг, расходы на представителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 141.827,12 руб. (по 70.913,56 руб. в пользу каждого из истцов) за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года, суд исходил из обоснованности требований истцов в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 141.827,12 руб. за период с 17 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года и неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы сохраняют право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, с учетом того, что ответчиком после подписания в 2019 году акта приема-передачи квартиры строительные недостатки устранены не были, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу правового акта, на который ссылается апеллянт, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит.

Между тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72.913,56 руб. (70.913,56 x 2 + 2.000 x 2 / 50 %).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу Гайсина Марата Насыховича (паспорт серии ....) и Гайсиной Гюзелии Элипзановны (паспорт серии ....) неустойки в размере 141.827,12 руб. за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН ....) в пользу Гайсина Марата Насыховича (паспорт серии ....) и Гайсиной Гюзелии Элипзановны (паспорт серии ....) в равных долях сумму штрафа в размере 72.913,56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело № 2-97/2023

Именем Российской Федерации

14.03.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Р.Р. Садыкова и представителей ответчика О.А. Беляевой и А.Г. Трайкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. Гайсина и Г.Э. Гайсиной (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (далее – ответчик) о взыскании: 141 827 рублей 12 копеек расходов на устранение недостатков жилого помещения; 141 827 рублей 12 копеек неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и этой же неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за период с 15.03.2023 и по день исполнения решения суда; 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 653 рублей 84 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненных представителем истцов в судебном заседании 14.03.2023, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 654 615 рублей 04 копейки истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по зака...

...зу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество уплотнителей витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 157 718 рублей 98 копеек, за проведение исследования истец М.Н. Гайсин оплатил 12 500 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя, понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции. По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представлены возражения, согласно которым, в соответствии с переданной истцам инструкцией гарантийный срок на оконные конструкции и остекление лоджии, входную дверь составляет 1 год, истцами неверно сформулированы требования об уменьшении цены, тогда как ставится вопрос о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков. Также ответчик просит применить к требуемым истцами предусмотренным Законом о защите прав потребителей мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, исключает возможность удовлетворения этих требований. Также ответчик считает, что истцы в случае удовлетворения иска обязаны возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику 2 654 615 рублей 04 копейки (л.д. 6-12). По передаточному акту от <дата изъята> истцам эта квартира была передана, <дата изъята> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на эту квартиру (л.д. 13-14).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей балконного витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является нарушение строительных нормативов при монтаже оконных блоков, балконной двери, остеклении лоджии, входной двери, облицовки фасада, стоимость устранения недостатков составляет 141 827 рублей (л.д. 161-204).

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, на которую ответа не последовало (л.д. 61-62, 63, 64).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 141 827 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 141 827,12 руб. х 1% х 331 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 469 447 рублей 76 копеек.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 141 827 рублей 12 копеек.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 143 827 рублей 12 копеек ((141 827,12+141 827,12+4 000) х 50 %).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду истечения предусмотренного договором гарантийного срока суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции суд отклоняет, поскольку право собственности истцов на квартиру, включая эти конструкции, возникло на основании исполненного сторонами по делу и предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ договора от 17.12.2015, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить товар с недостатками лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижения им требования возвратить уплаченную за товар сумму, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении истцом выдвигается требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и не товара (что предусмотрено абзацем пятым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает указанной обязанности потребителя), а определенной Федеральным законом № 214-ФЗ вещи - объекта долевого строительства. Отмеченная же особенность этой вещи приводит суд к выводу о том, и это, по мнению суда, необходимо учитывать в первую очередь, что норма пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на которой основываются требования иска и настоящее решение, является по отношению к упомянутым нормам статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, и она не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции, следовательно в рассматриваемом деле упоминаемые ответчиком нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применимы.

При оценке этого довода с точки зрения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, однако ответчик обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем и при условии исполнения решения суда, и при этом предметом этого требования ответчика является имущество истцов, приобретенное ими в собственность по предусмотренной законом сделке, о чем было указано выше.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, и в пользу истца М.Н. Гайсина - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца М.Н. Гайсина.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в первоначально заявленном размере 45 000 рублей (л.д. 99), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, и при первоначальном проведении судебной экспертизы исследовался вопрос о качестве утепления стен (соответственно стоимость этого исследования была включена в первоначально выставленный счет), однако результаты исследования в этой части суд впоследствии нашел неудовлетворительными и направил дело для производства дополнительной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН 1655132521) в пользу М.Н. Гайсина (паспорт <номер изъят>) и Г.Э. Гайсиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 70 913 рублей 56 копеек расходов по устранению недостатков, по 70 913 рублей 56 копеек неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 71 913 рублей 56 копеек штрафа, по 356 рублей 92 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу М.Н. Гайсина 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4 336 рублей 54 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 января 2024 года Дело № 2-1402/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-97/2023 частично удовлетворено исковое заявление Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к ООО «СЗ «Арт-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. неустойки в размере 141 827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено и принято в ...

...этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части взыскания штрафа изменено.

Взыскано с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. в равных долях сумма штрафа в размере 72 913 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение было исполнено 17 октября 2023 года, денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены банком ответчика на счета Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 154 591 рубль 56 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в пользу Гайсина М.Н. в размере 15 000 рублей; штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Арт-Строй» почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Истцы Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Арт-Строй» в судебное заседание представителя не направил, предоставлено письменное возражение, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, в части нестойки, штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между Гайсиным М.Н., Гайсиной Г.Э. и ООО «СЗ "Арт-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам 07 марта 2019 года по акту приема-передачи <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>

Обязательства по оплате квартиры в размере 2 654 615 рублей 04 копейки истцами были исполнены.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество уплотнителей витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 157 718 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика 30 марта 2022 года была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Далее истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года исковое заявление Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к ООО «СЗ «Арт-Строй» удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и ФИО2 (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 70 913 рублей 56 копеек расходов по устранению недостатков, по 70 913 рублей 56 копеек неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 71 913 рублей 56 копеек штрафа, по 356 рублей 92 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу ФИО1 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. неустойки в размере 141 827 рублей 12 копеек за период с 18 апреля 2022 года по 14 марта 2023 года отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части взыскания штрафа изменено.

Взыскано с ООО «СЗ «Арт-Строй» в пользу Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э. в равных долях сумма штрафа в размере 72 913 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 17 октября 2023 года, денежные средства на основании исполнительного листа были перечислены банком ответчика на счета Гайсина М.Н., Гайсиной Г.Э.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по исполнению апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о вымещении стоимости устранения недостатков, за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 154 591 рубль 56 копеек являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 17 октября 2023 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 25 марта 2022 года составляет 154 591 рубль 56 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 165 дней в размере 141 827 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объектов завершено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 11 000 рублей (10 000 + 1 000), сумма штрафа будет составлять 5 500 рублей, по 2 250 рублей на каждого истца, оснований для снижений суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гайсина М.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 80 рублей 40 копеек, по 40 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайсин М.Н., Гайсина Г.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Гайсин М.Н., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, штраф в сумме 2 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Гайсина Г.Э., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, штраф в сумме 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.