Гайсина Райса Аксановна

Дело № 2-3531/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Никоновой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайсиной Р.А. о признании решения прокуратуры Октябрьского района г. Уфы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Р.А. обратилась в суд с заявлением ( с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании решение-письмо прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать прокуратуру Октябрьского района г. Уфы устранить допущенные нарушения -провести соответствующую проверку по существу заявленных требований. В обоснование заявления указывает, что на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Управление здравоохранения городского округа г. Уфа по ст. 5.60 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора Аминевым Р.Р. в адрес Гайсиной Р.А. направлено письмо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пропуск срока искровой давности.

Считает данный отказ незаконным, поскольку нарушает ее конституционные права и свободы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын Гайсин Р.Н. в <данные изъяты> после госпитализации. По ее заявлению органами следствия г. Уфы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку врачи недооценили тяжесть заболевания ее сына и не оказали соответствующую медицинскую помощь, в связи с чем врачей привлекли дисциплинарной от...

...ветственности.

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы при рассмотрении ее заявления о привлечении Управления здравоохранения городского округа г. Уфа не были проверены все факты и не исследованы материалы уголовного дела.

Заявитель Гайсина Р.А. и ее представитель по доверенности Калмыкова-Федорова О.Н. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфа Шаймарданов А.З. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гайсина Р.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления здравоохранения Администрации городского округа г. Уфы по ст. 5.60 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Октябрьского района г. Уфы дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

В справке, составленной комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,( на которую ссылается заявительница в своем заявлении) под председательством Авзалетдинова А.Р.- заместителя начальника Управления здравоохранения городского округа г. Уфа, членов: Ибраева А.В. -зам. Главного врача по хирургии <данные изъяты>, Рудневой В.П.-зав. Приемно-диагностическим отделением <данные изъяты> указаны следующие выводы:

1.действия сотрудников оперативного отдела и выездных бригад скорой медицинской помощи были обоснованными и своевременными;

2. при первом обращении пациента за медицинской помощью дежурными врачами Шарипововй М.М. и Травниковой Е.О. недооценена тяжесть состояния пациента. Гайсин Р.Н. не был госпитализирован в стационар, хотя это вряд ли повлияло на течение и исход заболевания;

При повторном обращении произведена госпитализация пациента, врачебные мероприятия проводились в полном объеме, согласно медико-экономических стандартов ;

Гайсин Р.Н. на протяжении многих лет злоупотреблял алкоголем, что привело к необратимым изменения в органах-мишенях (сердце, печень, почка) и послужило причиной смерти;

3.со стороны выездных бригад скорой медицинской помощи и медицинского персонала <данные изъяты>, принимавших участие в оказании медицинской помощи Гайсину Р.Н. не усматривается элементы халатности.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 22 данного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2011 года Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - относится к административным правонарушениям и не влечет привлечение к уголовной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Гайсиной Р.А. исходит из того, что прокуратура Октябрьского района г. Уфы в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно указывают на то, что на момент рассмотрения заявления Гайсиной Р.А, срок давности привлечения к административной ответственности Управление здравоохранения городского округа г. Уфа, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Следовательно оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях нет.

О нарушении своего права заявительница знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее обращением к начальнику Главного следственного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу генерал-майору полиции А.Н. Таранову ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Октябрьского района г. Уфы заявительница обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гайсиной Р.А. о признании решения прокуратуры Октябрьского районного суда г. Уфы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О прокуратуре», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гайсиной Р.А. о признании решения прокуратуры Октябрьского района г. Уфы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2-3000/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 г. город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.,

с участием истца Гайсиной Р.А. действующей от своего имени, а также в интересах <данные изъяты> ФИО10,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РБ ФИО11 действующей на основании доверенности,

представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Р.А. действующей за себя и за <данные изъяты> ФИО10 к ФГУ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФГУ Министерство внутренних дел РФ, ФГУ Следственному Комитету при прокуратуре РФ Следственного Управления по РБ о взыскании компенсации имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсина Р.А. действующая за себя и за <данные изъяты> ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГУ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФГУ Министерство внутренних дел РФ, ФГУ Следственному Комитету при прокуратуре РФ Следственного Управления по РБ о взыскании за счет бюджетов указанных организаций компенсации имущественного вреда в виде судебных издержек в размере 281033 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в пользу Гайсина Вадима Рустем...

...овича в размере 640000 рублей, мотивировав иск следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Уфы после госпитализации скончался Гайсин Р.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ ведется судопроизводства в отношении сотрудников ГКБ № г. Уфы. За три года должностные лица органов дознания и следствия неоднократно прекращали уголовное преследование. Все эти постановления признаны незаконными и отменены истица полагает, что в ее пользу подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителей, на оформление доверенности, почтовые расходы, компенсация за фактическую потерю времени, а также компенсация морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гайсиной Р.А.-Рыскильдин А.Х. заявил ходатайство, привлечении по указанному гражданскому делу Министерство внутренних дел РФ по РБ и Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ в качестве третьих лиц, а в качестве ответчика просил привлечь Управление Федерального казначейства РФ по РБ.

Представитель ответчика Гумерова А.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что данное исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения Управления к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Гайсиной Р.А., ФИО10 со стороны Управления, обстоятельства, на которых Гайсина Р.А., ФИО10 основывают свои требования к Управлению, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как юридическое лицо Управление отвечает только по своим обязательствам. Управление является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих исковых требований истцами не представлены какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о причинении морального вреда.

Представитель Следственного управления Следственного комитета ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представители МВД РФ по РБ извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителей МВД по РБ.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 473, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

В ходе судебного заседания представителем Управления Федерального казначейства по РБ Гумеровой А.К. заявлялось, что УФК по РБ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, однако представитель истца Рыскильдин А.Х. указал, что они не желают менять ответчика и настаивают на удовлетворении измененных исковых требований, по которому иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства по РБ.

Возможность возмещения вреда законом по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, предусмотрена только за счет казны РФ, от имени которой может выступать соответствующие финансовые органы, в том числе и Управления Федерального казначейства по РБ, однако представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на том, что они предъявляют исковые требования именно к Управлению Федерального казначейства по РБ. На предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца ответил отказом. Соответственно указанное истцом по уточненному иску лицо в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным исковые требования Гайсиной Р.А. действующей за себя и за <данные изъяты> ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации имущественного и морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Р.А. действующей за себя и за <данные изъяты> ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ по РБ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РБ о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.в

РЕШЕНИЕ №2-3787/2014

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

истца – ГРА, его представителя ШАА

представителей ответчика МВД по РБ ЗАР (доверенность в деле),

представителей ответчика СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан АСН (доверенность в деле),

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайнуллиной Л.А.(доверенность в деле),

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРА к МВД по <адрес>, СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ГРА обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи врачей ГКБ № г. Уфы у нее умер сын, в связи с чем, она обратилась в органы внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуру Республики Башкортостан.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан юриста 3 класса ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было отказано. Материалы, содержащие сведения о наличии в действиях сотрудников ГКБ № г. Уфы и сотрудников скорой помощи состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, выделены в отдельн...

...ое производство и направлены руководителю следственного отдела для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГРА потерпевшей. После этого неоднократно выносились постановления о приостановлении данного уголовного дела или прекращении данного уголовного дела. Вышеназванные постановления были отменены вышестоящими органами, либо судами общей юрисдикции. На данный момент уголовное дело передано в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для организации дальнейшего расследования.

Истец считает, что продление срока следствия происходило по одним и тем же причинам, для производства тех следственных действий, которые могли быть проведены в пределах установленного УПК РФ срока, а в некоторых случаях были явно надуманными.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий органов предварительного расследования в размере 180395 руб.89 коп., в том числе: расходы по оплате услуг адвокатов, представителей по доверенности, составили: 148400 руб.; расходы на оформление доверенностей составили: 3000 руб.; расходы на отправление почтовых корреспонденций составили: 9051 руб.47 коп.

Взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании ГРА и ее представитель ШАА исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД по РБ ЗАР исковые требования ГРА не признала, указав, что истцом не доказан факт совершения сотрудниками МВД по РБ противоправных действий (бездействий) в отношении ГРА, повлекшие за собой причинение моральных и нравственных страданий. В материалах также отсутствуют доказательства наличия противоправных действий (бездействий) со стороны сотрудников МВД по РБ.

Представитель СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан АСН исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении со стороны должностных лиц СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении истца каких-либо неправомерных действий (бездействий), повлекшие причинение вреда, каких-либо физических или нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Зайнуллина Л.А. исковые требования истца не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи врачей ГКБ № г. Уфы у ГРА умер сын, по факту смерти которого постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГРА потерпевшей.

На протяжении предварительного расследования выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководством следственного подразделения, прокурором района и судом общей юрисдикции.

В ходе расследования были допрошены в качестве свидетелей врачи ГКБ № <адрес>, к материалам дела приобщены характеризующие данные ГРН из ГКБ № г. Уфы изъяты медицинская карта ГРН, журнал приемного отделения с записями об обращении ГРН, приобщены заключения служебных проверок, проведенных по факту смерти ГРН Министерством здравоохранения РБ и Управлением по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ, назначены и проведены комплексные судебно-медицинские экспертизы оценки действий сотрудников выездных бригад скорой помощи и ГКБ № г. Уфа.

В качестве свидетеля также был допрошен ГНЗ, у которого были изъяты образцы подписей, с целью проведения почерковедческой экспертизы на определение, кем именно были заполнены карты вызова в части отказа в госпитализации ГРН, вынесено постановление о выемке карт вызова скорой помощи, по которым необходимо проведение почерковедческой экспертизы, однако, изъять их не удалось в связи с уничтожением Министерством здравоохранения РБ по причине истечения сроков хранения, проведены очные ставки между ГНЗ и ААС, ГНЗ и ТЕО, ГНЗ и ШРА, ГРА и БСМ и т.д.

В ходе проведения вышеуказанных проверок систематически принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с возвращением материалов для проведения дополнительных проверок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников следственных орагнов, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и ухудшении состояния здоровья.

Вместе с тем истицей ГРА не представлены доказательства причинения ей морального вреда именно незаконными действиям и бездействием должностных лиц органов следствия.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Между тем, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами следственных органов, наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) следственных органов.

Далее. Истцом ГРА заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг и оформления доверенностей по уголовному делу. Однако, как следует из материалов гражданского дела, истец понес эти расходы по уголовному делу. Расследование уголовного дела не завершено. Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются только по рассматриваемому в данный момент судом делу. Если расходы произведены по другому делу, то вопрос о взыскании данных расходах решается в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости юридических услуг и оформление доверенностей заявлены в гражданском порядке преждевременно.

По почтовым расходам истец не представил достоверных доказательств того, что квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 13.09.2010, 26.04.2012, 10.09.2012, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны именно с производством по уголовному делу. Часть почтовых отправлений направлена из города Москвы в город Уфу, тогда как представители истицы по уголовному делу должны представлять ее интересы в г. Уфе по месту расследования. Ни истец, ни ее представители в городе Москве не проживают, что подтверждается представленными копиями доверенностей. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате услуг по перевозке груза на сумму 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, однако, доказательств того, какой груз перевезен и связан ли он с производством по уголовному делу истец суду не представил.

Истец в своем исковом заявлении указал, что находится в состоянии беспокойства, переживания, депрессии, мучается головными болями, бессонницей, повышенным артериальным давлением, однако истец не представил доказательства, подтверждающие указанные недомогания. Представленная медицинская документация не содержит диагнозов заболеваний. Сведения о покупке лекарственных средств и обследованиях не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, так как не имеется причиной связи между обследованиями, лечением и действиями (бездействием) государственных органов.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По указанному спору надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, МВД по Республике Башкортостан, СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГАР

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГРА к МВД по <адрес>, СУ СК Российской Федерации по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Романова Ю.Б. решение не вступило в законную силу